Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 г. № Ф06-413/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.09.2015 г. № Ф06-413/2015

Дело N А55-26130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Быкова М.А. (доверенность от 01.01.2015), Родина Д.А. (доверенность от 18.05.2015),

ответчика - Спиридоновой А.В. (доверенность от 12.01.2015),

третьего лица - Кнохиновой Т.В. (доверенность от 15.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-26130/2014

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331), г. Кинель Самарской области, о признании недействительными решений от 30.05.2014 N 09-10/15, от 30.05.2014 N 09-12/4 в части,

установил:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее с учетом изменения наименования и организационной формы - АО "Транснефть-Приволга", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2014 N 09-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 786 716 руб.; решения налоговой инспекции от 30.05.2014 N 09-12/4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 26 786 716 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, оставленным без изменения "постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Транснефть-Приволга".

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Премиум". При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и противоречивы. По мнению инспекции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, налогоплательщик должен был знать об указании ООО "Премиум" недостоверных сведений.

АО "Транснефть-Приволга" и ООО "Премиум" в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные налоговым органом судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки инспекцией были вынесены решения от 30.05.2014 N 09-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 09-12/4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 26 786 716 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.08.2014 N 03-15/19371 обжалованные заявителем решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия указанных решений от 30.05.2014 в обжалованной части послужил вывод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о неподтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом - ООО "Премиум" и соответственно о получении необоснованной налоговой выгоды путем заявления вычетов по НДС по контрактам с ООО "Премиум" от 22.10.2012 N 201200874, от 18.12.2012 N 2012001105, от 30.04.2013 N 201300482. Предметом данных договоров является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Не согласившись с решениями инспекции, АО "Транснефть-Приволга" оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования и признали решения инспекции недействительными в оспоренной налогоплательщиком части. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

"Пунктом 1 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно "статье 166" Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В "статье 172" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в "пунктах 3", "6" - "8 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно "пункту 1 статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 названной статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 1" Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В "пунктах 4" и "9" данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Судами установлено, что в данном случае все необходимые требования, предусмотренные Налоговым "кодексом" Российской Федерации для принятия НДС к вычету, общество выполнило. В материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Премиум".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Премиум" выполнило работы по контрактам с АО "Транснефть-Приволга" от 22.10.2012 N 201200874, от 18.12.2012 N 2012001105, от 30.04.2013 N 201300482 собственными силами и силами субподрядных организаций, что подтверждено соответствующими первичными документами, подписанными в том числе представителями строительного контроля, разрешительной и исполнительной документацией, показаниями свидетелей, материалами встречных налоговых проверок.

Так, судами выявлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени (т. 9 л.д. 1 - 63) численность работников ООО "Премиум" во 2 квартале 2013 года составляла: в апреле 2013 года - 76 чел., в мае 2013 года - 96 чел., в июне 2013 года - 99 человек, включая следующие специальности: инженеры, слесари-монтажники, электросварщики, геодезисты, дефектоскописты, изолировщики, механики, машинисты экскаватора, юристы, бухгалтеры, водители, делопроизводители, другие.

Согласно приказам ООО "Премиум" о направлении персонала на объект, исполнительной документации, табелям учета рабочего времени, во 2 квартале 2013 года работы по устранению дефектов на объектах АО "Транснефть-Приволга" выполняли следующие штатные работники ООО "Премиум": 1) Васильев Алексей Александрович, 2) Васильев Владимир Александрович, 3) Ведерников Сергей Александрович, 4) Галактионов Станислав Александрович, 5) Гудалов Дмитрий Анатольевич, 6) Гулеганов Александр Владимирович, 7) Жуков Олег Николаевич, 8) Журавлев Евгений Васильевич, 9) Кириченко Степан Олегович, 10) Кузнецов Александр Валентинович, 11) Кузнецов Сергей Иванович, 12) Матвеев Александр Витальевич, 13) Мокшанов Александр Сергеевич, 14) Нечаев Владимир Витальевич, 15) Никифоров Сергей Александрович, 16) Носов Сергей Николаевич, 17) Обухов Владимир Александрович, 18) Ошуткин Валерий Георгиевич, 19) Подсибников Алексей Сергеевич, 20) Потяйкин Владимир Нестерович, 21) Родионов Александр Владимирович, 22) Савинов Дмитрий Викторович, 23) Селиванов Павел Юрьевич, 24) Сердюков Сергей Николаевич, 25) Сокирко Андрей Сергеевич, 26) Сулейманов Усейн Энверович, 27) Тимашев Александр Александрович, 28) Тюкилин Сергей Олегович, 29) Чернов Алексей Владимирович, 30) Чернов Евгений Владимирович, 31) Шарипов Рамиль Авхадиевич.

В приказах ООО "Премиум" о направлении персонала на объекты, приказах о назначении ответственных за выполнение работ, заявках ООО "Премиум" на выдачу пропусков, исполнительной документации лица, выполняющие работы на объектах АО "Транснефть-Приволга", заявлены в качестве работников ООО "Премиум", в связи с чем у заявителя не было оснований усомниться, что все работы выполнялись именно ООО "Премиум". При этом, как правомерно отмечено судами, то, что часть работников, выполнявших работы, состояли в штате субподрядных организаций, не влияет на факт реального выполнения работ.

Работники ООО "Премиум" Галактионов С.А. и Трегубое А.В. допрошены судом первой инстанции и подтвердили факт личного выполнения работ для АО "Транснефть-Приволга" во 2 квартале 2013 года.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были допрошены работники ООО "Премиум": Гулеганов А.В. (протокол от 03.02.2014) Журавлев Е.В. (протокол от 03.02.2014), Мокшанов А.С. (протокол от 03.02.2014), Подсибников А.С. (протокол от 03.02.2014), Тюкилин С.О. (протокол от 03.02.2014), Шарипов Р.А. (протокол от 03.02.2014), Сумин А.В. (протокол от 23.01.2014), Давыдов В.В. (протокол от 03.02.2014), Широков А.В. (протокол от 20.10.2014), директор ООО "Премиум" Козлова И.А. (протоколы от 27.01.2014, 21.10.2014), которые подтвердили как наличие у них трудовых отношений с ООО "Премиум", так и обстоятельства выполнения ООО "Премиум" работ на магистральных трубопроводах АО "Транснефть-Приволга" во 2 квартале 2013 года, что отражено на стр. 22 - 23 решения инспекции от 30.05.2014 N 09-10/15.

Аналогичные показания дали допрошенные инспекцией работники субподрядных организаций: Хорошилов В.Н. (протокол от 10.02.2014 N 11), Кисурин А.П. (протокол от 17.01.2014 N 7), Лукьянов А.В. (протокол от 09.01.2014 N 2191), Минаев А.В. (протокол от 17.01.2014 N 619), Буздайкин В.А. (протокол от 03.02.2014 N 27), Сенатов Е.С. (протокол от 26.02.2014 N 673), а также допрошенные судом первой инстанции Лукьянов А.В. и Иванов В.C. (аудиопротокол судебного заседания от 06.02.2015).

Таким образом, факт выполнения во 2 квартале 2013 года работ по устранению дефектов для АО "Транснефть-Приволга" подтвердили все допрошенные инспекцией и судом работники ООО "Премиум" и субподрядных организаций. Свидетели также подтвердили, что при выполнении работ использовалась строительная техника: краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы, тралы, экскаваторы, сварочные лаборатории и пр.

Инспекцией не оспаривается как наличие у субподрядчиков необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, так и полнота уплаты ими налогов с полученной выручки.

При этом следует обратить внимание на то, что доказательств неуплаты налогов ООО "Премиум" решение инспекции не содержит. В материалах дела имеются книги продаж ООО "Премиум", в которых отражена выручка по спорным хозяйственным операциям.

Выполнение работ и отражение операций в учете и отчетности ООО "Премиум" подтвердило также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи привлеченным в качестве третьего лица.

Материалам дела подтверждается, что ООО "Премиум" зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации под N 436 (т. 11 л.д. 130 - 138).

Во исполнение условий контрактов ООО "Премиум" были предоставлены АО "Транснефть-Приволга" соответствующие банковские гарантии (т. 27 л.д. 106 - 135).

Генеральный директор ООО "Премиум" Козлова И.А. подтвердила факт оказания услуг в соответствии с заключенными контрактами.

Как правомерно указано судами, при выборе ООО "Премиум" в качестве контрагента обществом оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Реальность выполнения работ ООО "Премиум" подтверждается наличием необходимых трудовых и материально-технических ресурсов.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Премиум" достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ судом отклонен, так как расчетов или документов, обосновывающих необходимость наличия у подрядной организации того или иного количества работников для выполнения работ по контрактам с АО "Транснефть-Приволга", в решении налоговой инспекции не приведено.

Несостоятелен довод инспекции о том, что общество не проверило наличие аттестационных удостоверений у сварщиков. Общество в письменных пояснениях привело перечень сварщиков, привлекавшихся ООО "Премиум" к выполнению работ во 2 квартале 2013 года, с указанием аттестационных удостоверений согласно официальному сайту Национального агентства контроля сварки (НАКС) www.naks.ru.

Следует также отметить, что технология проведения работ по устранению дефектов на магистральных трубопроводах требует привлечения не только специалистов сварочного производства, но и специалистов других специальностей - инженеров, мастеров, слесарей-монтажников, геодезистов, дефектоскопистов, изолировщиков, механиков, машинистов экскаватора, водителей и др. Каких-либо претензий к работникам данных специальностей инспекция не предъявляет.

ООО "Премиум" представило в суд первой инстанции отзыв на заявление общества, в котором подтвердило факт выполнения работ для АО "Транснефть-Приволга" в 2013 году, оформление первичных документов и счетов-фактур с отражением операций в учете и отчетности.

Ликвидность активов и платежеспособность ООО "Премиум" была проверена ООО "Внешпромбанк", ОАО "Промсвязьбанк" при выдаче в 2013 году банковских гарантий на общую сумму 88 млн. руб., ОАО "АктивКапитал Банк" при выдаче в 2013 году кредитов на общую сумму 380 млн. руб.

В подтверждение наличия трудовых и материально-технических ресурсов ООО "Премиум" с отзывом представлены табели учета рабочего времени за 2 квартал 2013 года, реестр справок о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ за 2013 год, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, договоры финансовой аренды (лизинга), документы на оборудование (паспорта, свидетельства о поверке, сертификаты соответствия и др.), документы об аттестации персонала (протоколы аттестации специалистов сварочного производства, аттестаты, удостоверения, свидетельства и др.).

Выполнение ООО "Премиум" работ во 2 квартале 2013 года подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей - работников ООО "Премиум" и субподрядных организаций: Трегубова А.В., Галактионова С.А., Иванова В.С., Лукьянова А.В., а также показаниями допрошенных инспекцией в ходе проверки свидетелей.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация и первичные документы, в которых исполнителем работ указано ООО "Премиум".

Факт выполнения ООО "Премиум" работ на объектах АО "Транснефть-Приволга" в соответствии с контрактами от 22.10.2012 N 201200874, от 18.12.2012 N 2012001105, от 30.04.2013 N 201300482 подтверждается исполнительной документацией, в частности: проектом производства работ, ведомостями устраненных дефектов, общим журналом работ, журналом входного контроля качества, журналом производства земляных работ, журналом производства сварочных работ, журналом контроля сварных соединений неразрушающими методами контроля, журналом производства изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, актом освидетельствования скрытых работ, актом об устранении выборочным методом ремонта дефектов, актом на фактически выполненный объем работ при устранении дефекта выборочным методом ремонта, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка нефтепровода (т. 2 л.д. 1 - 268, т. 3 л.д. 1 - 210, т. 4 л.д. 1 - 288, т. 5 л.д. 1 - 243, т. 6 л.д. 1 - 233, т. 7 л.д. 1 - 135, т. 8 л.д. 1 - 276).

По результатам выполнения строительно-монтажных работ ООО "Премиум" (подрядчик) и АО "Транснефть-Приволга" (заказчик) во 2 квартале 2013 года подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), что налоговым органом не отрицается. ООО "Премиум" выставлены счета-фактуры от 30.06.2013 N 0000048Р, от 30.06.2013 N 0000047Р, от 25.04.2013 N 0000021Р, от 25.05.2013 N 0000027Р, от 25.05.2013 N 0000031Р, от 15.06.2013 N 0000037Р, от 25.06.2013 0000042Р, от 25.04.2013 N 0000022Р, от 25.05.2013 N 0000028Р, от 15.06.2013 N 0000030Р, от 17.06.2013 N 0000035Р, от 25.04.2013 N 0000020Р, от 25.05.2013 N 0000026Р, от 25.05.2013 N 0000029Р, от 15.06.2013 N 0000036Р, от 25.06.2013 N 0000038Р, от 25.04.2013 N 0000023Р, от 25.06.2013 N 0000041Р (т. 22 л.д. 323 - 340). Акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны директором ООО "Премиум" Козловой И.А., которая подтвердила это в ходе допроса в налоговом органе.

В счетах-фактурах имеется ссылка на реквизиты контрактов, на основании которых выполнялись работы. Во всех выставленных счетах-фактурах ООО "Премиум" указано наименование выполненных работ с указанием подразделения АО "Транснефть-Приволга", на участке которого проводились работы.

Кроме того, выполнение ООО "Премиум" работ подтверждается организациями, осуществляющими строительный контроль на объектах.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает реальность выполнения работ непосредственно ООО "Премиум".

В "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 "N 138-О", от 15.02.2005 "N 93-О", следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что АО "Транснефть-Приволга" было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о нарушениях, допущенных ООО "Премиум". Также не представлено доказательств совершения АО "Транснефть-Приволга" и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Премиум" документально не подтверждены, фактически не установлены, в связи с чем обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А55-26130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий