Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 г. № Ф06-23344/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 г. № Ф06-23344/2015

При перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога. Однако налогоплательщик не может быть лишен права, предоставленного ему ст. 283 НК РФ и уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

21.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.05.2015 г. № Ф06-23344/2015

 

Дело N А65-16828/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" - Ильясовой А.В. по доверенности от 29.07.2014, Дабаева А.Ж. по доверенности от 01.04.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Змиевской М.В. по доверенности от 08.08.2014, Рафф М.Н. по доверенности от 31.12.2014

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р. по доверенности от 13.03.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Красильниковой А.М. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16828/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника", г. Казань (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 21.03.2014 N 2.17-08/6 в части, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (далее - заявитель, общество, ООО "Бытовая электроника") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 14 по РТ, налоговый орган, инспекция) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, налоговый орган) с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 14 по РТ от 21.03.2014 N 2.17-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 046 963 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 4 287 161,58 руб., о прекращении производства по делу, об уменьшении, с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, суммы штрафа, наложенного в соответствии со "статьей 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ до 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 14 по РТ от 21.03.2014 N 2.17-08/6 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 11 046 963 руб., соответствующих сумм пени по "статье 75" НК РФ, а также в части превышения штрафа по "статье 123" НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб., как не соответствующее "НК" РФ. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС N 14 по РТ не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по указанным в жалобе основаниям.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции в соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке "статьи 163" АПК ПФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.05.2015.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке "статьи 286" АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-08/54 от 24.12.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.17-08/6 от 21.03.2014.

В соответствии с вышеуказанным решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 5418394 руб., с начислением налога на прибыль на общую сумму 11 046 963 руб. и пеней на общую сумму 5 236 618,29 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, управление приняло решение N 2.14-0-18/015537@ от 02.07.2014 г. об оставлении решения Межрайонной ИФНС N 14 по РТ без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год были необоснованно признаны расходы в размере 22 070 550 руб. по ремонту в магазине в здании гипермаркета "Бахетле", а также неправомерно и в нарушение "статьи 252" и "подпункта 2 пункта 1 статьи 265" НК РФ в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 года включены затраты по уплате процентов, начисленных по кредитному договору от 15.05.2009 N 114/11 с ОАО "Ак Барс Банк" в размере 47 531 102 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, поскольку налоговый орган обязан был учесть убытки прошлых лет, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со "статьей 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно "пункту 1 статьи 252" НК РФ в целях "главы 25" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы ("пункт 2 статьи 252" НК РФ).

В "подпункте 1 пункта 2 статьи 265" НК РФ определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде. В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с "пунктом 1 статьи 283" НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Исходя из требования норм, установленных "статьями 274", "283" НК РФ перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008 году у налогоплательщика образовался убыток в сумме 183 706 202 руб. Доход в целях обложения по налогу на прибыль за 2009 год составил в размере 55 234 814 руб., за 2010 год в размере 97 616 705 руб.

С учетом переходящего убытка расходы налогоплательщика превысили доходы налогоплательщика, а налогооблагаемая база составила 0 рублей, соответственно, сумма налога - 0 рублей.

По мнению инспекции, общество не заявляло о переносе убытков 2008 года на проверяемый период, уточненные декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы с указанием сумм убытка предыдущих периодов не подавало, и, следовательно, они не могли быть самостоятельно учтены инспекцией.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Как верно указано судами со ссылкой на положения "статей 82", "89" НК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 16.07.2004 N 14-П при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел права ограничиваться формальным доначислением налога на прибыль, с указанием на отсутствие отражения обществом бухгалтерских проводок, а должен был определить действительный объем налоговых обязательств перед бюджетом за период проведения проверки и за 2009 - 2011 годы в частности.

Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков.

Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по названному налогу.

В поданной налогоплательщиком апелляционной жалобе в УФНС России по РТ содержалось указание на необходимость исчисление налога на прибыль за 2009 - 2010 годы с учетом убытка за 2008 год.

Таким образом, налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему "статьей 283" НК РФ, и выразил свое волеизъявление на учет в 2009 и 2010 годах убытков 2008 года, его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, судами установлено, что налогоплательщиком 16.04.2014 представлены в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год и 2010 год.

Согласно уточненной декларации от 16.04.2014 по налогу на прибыль за 2009 год по стр. 2_060 отражена прибыль в размере 55 234 814 руб. Сумма налога к уплате составила 0 рублей.

Согласно уточненной декларации от 16.04.2014 г. по налогу на прибыль за 2010 год по стр. 2_060 отражен убыток в размере 97 616 705 руб. Сумма налога к уплате составила 0 рублей.

В соответствии с "разделом III" Приказа ФНС России с от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения", "уточненная Декларация представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения. При перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога".

Однако налогоплательщик не может быть лишен права, предоставленного ему "статьей 283" НК РФ и уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Учитывая, что ООО "Бытовая Электроника" воспользовалось данным правом 16.04.2014 при представлении уточненных налоговых деклараций за 2009 - 2010 года, и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за данный период на сумму убытка, полученного в 2008 году, подтвержденного Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ в рамках предыдущей выездной налоговой проверки в размере 183 706 202 руб., то оснований для начисления сумм налога на прибыль и пеней за 2009 - 2010 года у налогового органа не имелось.

Довод Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по РТ о документальном неподтверждении заявителем спорной суммы убытков в 2008 году в размере 183 706 202 рублей, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку убыток в размере 183 706 202 руб. отражен в декларации заявителя по налогу на прибыль за 2008 год и подтвержден инспекцией в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, решением Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ N 17-0-09/61-р от 20.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности, в котором нарушений по исчислению налога на прибыль организаций за 2008 год не установлено и не отражено.

Ссылка налогового органа на указанную в кассационной жалобе судебную практику является несостоятельной, поскольку в данных судебных актах судами сделаны выводы при иных фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности обоснованно признали решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "статьей 286", "частью 2 статьи 287" АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов ("статья 288" АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А65-16828/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов

  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со

  • 04.04.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.


Вся судебная практика по этой теме »