Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 г. № Ф09-6787/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 г. № Ф09-6787/15

Согласно ч. 4 ст. 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

09.10.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.09.2015 г. № Ф09-6787/15

 

Дело N А60-47283/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее - общество "Урал Брок Сервис-Консультант") на "решение" Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-47283/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Боброва И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 6).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Растер" (далее - заявитель, декларант, общество "Растер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 23.09.2014 N 10502000/400/230914/Т0041 и требований от 30.09.2014 N 321 - 336 об уплате таможенных платежей.

Общество "Урал Брок Сервис-Консультант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения таможни от 23.09.2014 N 10502000/400/230914/Т0041 и требований от 30.09.2014 N 321/П-336/П об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 26.12.2014 дела N А60-47283/2014 и N А60-53204/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера А60-47283/2014.

"Решением" суда от 02.03.2015 (судья Киселев Е.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) "решение" суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал Брок Сервис-Консультант" просит указанные судебные "акты" отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судами норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что при разрешении спора судам надлежало определить и применить нормативно установленный порядок обложения акцизом товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции "3307 49 000 0" ТН ВЭД ТС. Судами не понято, что оба вида спиртосодержащей продукции, а именно: 1) Спиртосодержащая продукция бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке и 2) Спиртосодержащая продукция - классифицируются в одной товарной подсубпозиции "3307 49 000 0" ТН ВЭД ТС, то есть являются идентичным товаром и относится к одному виду продукции - бытовой химии.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела. Заявитель считает, что у таможни и арбитражных судов отсутствуют правовые основания считать неверным подтвержденный кодом "3307 49 000 0" ТН ВЭД ТС статус товаров для таможенных целей как дезодоранта для помещений, изменять данный статус на дезинфицирующее средство и производить пересчет и взыскание таможенных пошлин и налогов.

Подтверждение соответствия спорного товара в форме принятия декларации о соответствии применительно средствам медицинского назначения не имеет в данном случае, по мнению заявителя, существенного юридического значения, поскольку арбитражным судом не установлена его относимость к коду Общероссийского "классификатора" продукции ОК 005-93, принятому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301 (далее - Классификатор, ОКП) "93_9210". Заявитель отмечает, что отсутствие проверки спорного товара на соответствие требованиям "ГОСТ Р 51696-2000" "Товары бытовой химии. Общие технические условия" и "ГОСТ Р 51697-2000" "Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия" связано с его неверным отнесением обществом "Растер" к коду ОКП "93_9210" и не свидетельствует о неотносимости товара к дезинфицирующим средствам бытовой химии.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оспариваемые судебные "акты" оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Урал Брок Сервис-Консультант" - без удовлетворения.

 

При рассмотрении спора судами установлено, что таможней проведена камеральная проверка общества "Растер" по вопросу соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", продекларированных по 16-ти декларациям на товары за период с 28.09.2011 по 12.03.2014, результаты которой отражены в акте от 23.09.2014 N 10502000/400/230914/А0041/00.

Начальником таможни Пушкаревой Е.В. принято решение от 23.09.2014 N 10502000/400/230914/Т0041 о доначислении и взыскании с общества "Растер" акциза, взимаемого при ввозе товара на таможенную территорию, в сумме 1 677 238 руб. 92 коп. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 301 903 руб. 02 коп., на основании которого таможней в адрес общества "Растер" направлены требования от 30.09.2014 N 321 - 336 об уплате таможенных платежей в сумме 2 246 521 руб. 38 коп., в том числе 1 677 238 руб. 92 коп. акцизов, 301 903 руб. 02 коп. НДС и 267 379 руб. 44 коп. пеней (далее - требования от 30.09.2014 N 321 - 336).

Основанием для принятия решения от 23.09.2014 N 10502000/400/230914/Т0041 и требований от 30.09.2014 N 321 - 336 об уплате таможенных платежей, послужил вывод таможенного органа о том, что спорный товар "Бактерокос ментол" представляет собой средство дезинфицирующее с содержанием этилового спирта (30,5%) в аэрозольной упаковке, применяемое для обеззараживания воздуха помещений в лечебно-профилактических учреждениях и коммунальных объектах, при бактериальных (кроме туберкулеза) инфекциях и гриппе, а также для профилактической дезинфекции, не относится к продуктам бытовой химии, следовательно, нулевая налоговая ставка применению не подлежит.

Такие же требования от 30.09.2014 N 321/П-336/П направлены таможней обществу "Урал Брок Сервис-Консультант", которое на основании договора поручения от 17.11.2010 N 0042/00/10-004 совершало таможенные операции, связанные с декларированием товара по спорным 16-ти декларациям на товары.

Полагая, что решение и требования таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, общество "Растер" и общество "Урал Брок Сервис-Консультант" обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществами требований и придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и требований таможенного органа, исходили из следующего.

В соответствии с "ч. 1 ст. 198" и "ст. 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно "п. 2 ст. 179" Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу "ст. 79" Кодекса и "ст. 114" Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с "Кодексом", международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с "п. 6 ст. 60" Закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно "ч. 4 ст. 150" Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, регулируется положениями "ст. 211" Кодекса, в соответствии с которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных "Кодексом", а также в иных предусмотренных указанной "нормой" случаях, перечень которых является исчерпывающим ("п. 2 ст. 80" Кодекса).

В соответствии со "ст. 179", "180" Кодекса таможенное декларирование товаров производится в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации, с указанием сведений, необходимых для исчисления и взимания таможенных платежей.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах ("ст. 181" Кодекса).

"Статьей 183" Кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

Ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налогообложение и ставки подакцизных товаров определяются "гл. 22" Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения подакцизных товаров признаются операции по их реализации, передаче и т.д., в том числе ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией ("ст. 182" Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу "подп. 4 п. 1 ст. 70" Кодекса акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относятся к таможенным платежам.

Взимание таможенных платежей обеспечивают таможенные органы в соответствии с "подп. 4 п. 1 ст. 6" Кодекса. Порядок и сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены "гл. 11" Кодекса.

Перечень подакцизных товаров установлен "ст. 181" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9%, за исключением алкогольной продукции, указанной в "подп. 3 п. 1 ст. 181" Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, возникшего между заявителем и таможней, заключающегося в наличии либо отсутствии оснований для применения нулевых налоговых ставок, предусмотренных для некоторых видов подакцизных товаров, в соответствии со "ст. 193" Налогового кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорный товар является подакцизным, поскольку имеет объемную долю этилового спирта более 9% и не относится к алкогольной продукции, указанной в "подп. 3 п. 1 ст. 181" Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что между обществом "Растер" и компанией "Ижьен э Натюр" (HYGIENE & NATURE) (Франция) заключен внешнеторговый контракт от 11.01.2011 N 2 на поставку продукции - дезинфицирующих средств, производимых данной компанией, в рамках которого обществом "Растер" ввезены для выпуска и внутреннего потребления товары - дезинфицирующие средства, которые продекларированы по декларациям ДТ N 10502090/280911/0009087, N 10502090/270212/0001390, N 10502090/260312/0002329, N 10502090/020812/0006525, N 10502090/260912/0008227, N 10502090/231012/0009203, N 10502090/201112/0010276, N 10502090/171212/0011345, N 10502090/110313/0002304, N 10502090/170513/0005125, N 10502090/020913/0009928, N 10502090/231013/0012076, N 10502090/151113/0013204, N 10502090/091213/0014264, N 10502090/300114/0000751, N 10502090/120314/0002418, с указанием кода по Классификатору "93_9210" "Средства дезинфекционные" ("группа 93_0000" "Медикаменты, медико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения").

"Классификатор" предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. "Классификатор" представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации. "Классификатор" используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок "ОКП"; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

"Классификатор" включает в себя "группу 23_0000" "Материалы лакокрасочные, полупродукты, кино-, фото- и магнитные материалы бытовой химии", в которую входит "подгруппа 23_8000" "Товары бытовой химии", включающая в себя "Средства моющие" (код "23_8100"), "Средства для отбеливания, подсинивания и аппретирования изделий из ткани" "(23_8200)", "Средства для очистки и полировки" "(23_8300)", "Средства по уходу за автомобилями, мотоциклами и велосипедами" "(23_8400)", "Средства клеящие и товары фотохимические" "(23_8500)", "Средства против бытовых насекомых, грызунов, для дезинфекции и антисептики" "(23_8600)", "Средства для защиты растений садов и огородов от сельскохозяйственных вредителей и сорняков и минеральные удобрения" "(23_8700)", "Материалы лакокрасочные" "(23_8800)" и "Товары бытовой химии прочие" "(23_8900)".

В свою очередь, "подгруппа 23_8600" включает в себя подподгруппу "Средства дезинфицирующие" "(23_8640)".

"Классификатор" включает в себя также "группу 93_0000" "Медикаменты, медико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", которая включает в себя "подгруппу 93_9000" "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая".

В свою очередь, "подгруппа 93_9000" включает в себя "подподгруппу 93_9210" "Средства дезинфекционные".

Из материалов дела также усматривается, что обществом "Растер" ввезен товар, описание которого дано в "графе 31" деклараций: "Дезинфектант для воздуха и поверхности "Бактерокос ментол" с эффектом ароматизации ментолом (в металлических баллонах емкостью 405 мл с аэрозольной головкой), не содержит озоноразрушающих веществ (содержание спирта этилового 30,5%), используется в качестве профилактического или лечебного средства, уничтожает бактерии и препятствует размножению наиболее патогенных микроорганизмов (золотистый стафилококк, сальмонелла и др.), применяется в лечебно-профилактических учреждениях, детских учреждениях, объектах коммунальной службы", а именно: товар N 4 по ДТ N 10502090/280911/0009087, товар N 5 по ДТ N 10502090/270212/0001390, товар N 4 по ДТ N 10502090/260312/0002329, товар N 4 по ДТ N 10502090/020812/0006525, товар N 4 по ДТ N 10502090/260912/0008227, товар N 4 по ДТ N 10502090/231012/0009203, товар N 4 по ДТ N 10502090/201112/0010276, товар N 4 по ДТ N 10502090/171212/0011345, товар N 4 по ДТ N 10502090/110313/0002304, товар N 3 по ДТ N 10502090/170513/0005125, товар N 3 по ДТ N 10502090/020913/0009928, товар N 3 по ДТ N 10502090/231013/0012076, товар N 3 по ДТ N 10502090/151113/0013204, товар N 3 по ДТ N 10502090/091213/0014264, товар N 3 по ДТ N 10502090/300114/0000751, товар N 3 по ДТ N 10502090/120314/0002418 (далее - спорные товары).

При таможенном декларировании ставка таможенного платежа - акциза в отношении упомянутого товара не заявлена.

В "графе 36" "Преференция" деклараций на товары не указаны сведения о коде в соответствии с "Классификатором" льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций", в отношении акциза. В разряде элемента, соответствующего акцизу, указан прочерк.

В обоснование применения нулевой налоговой ставки к спорному товару как к спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, декларант и его таможенный представитель указали на двойное назначение товара, возможность его использования в быту, что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.06.2007, декларацией о соответствии с указанием кода ОКП "23 8640" от 10.02.2015, на случаи поставки товара в январе 2013 г. не в медицинское учреждение, а в продовольственный магазин.

Нормы Налогового "кодекса" Российской Федерации не содержат определения понятия "продукция бытовой химии", следовательно, подлежат применению понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом "кодексе" Российской Федерации, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым "кодексом" Российской Федерации ("ч. 1 ст. 11" Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не предусмотрено Налоговым "кодексом", суды верно указали на то, что понятие "продукция бытовой химии" должно применяться в том значении, в каком оно используется в иных отраслях законодательства.

Между тем, в рассматриваемом случае во всех спорных декларациях общество "Растер" указывало код товара по Классификатору - "93_9210", то есть "Средства дезинфекционные" из "подгруппы 93_0000" "Медикаменты, медико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

При этом ни декларант и его таможенный представитель, ни таможенный орган, ни арбитражный суд не относят спорный товар к медикаментам, химико-фармацевтической продукции или продукции медицинского назначения, подлежащей классификации по коду ОКП "93 9210".

Правильно применив указанные выше нормы права, а также установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что описание ввезенного спорного товара, которому заявители присвоили код ОКП "93 9210", позволяет отнести его не к товарам бытовой химии, а к спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта более 9%, исходя из предназначения задекларированного товара.

При разрешении спора судами также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных с декларацией документов следует, что на момент ввоза на территорию Российской Федерации спорный товар на соответствие требованиям "ГОСТ Р 51696-2000" "Товары бытовой химии. Общие технические требования" и "ГОСТ Р 51697-2000" "Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия", обществом "Растер" не проверялся.

В декларациях о соответствии от 12.05.2011, от 28.04.2012, от 25.04.2013, от 28.04.2014 общество "Растер" указывало, что средство дезинфицирующее "Бактерокос ментол" для обеззараживания воздуха помещений в лечебно-профилактических учреждениях и объектах коммунального хозяйства в аэрозольной упаковке, выпускаемое по спецификации изготовителя "Ижьен э Натюр", код ОК 005-93 (ОКП) "93_9210", соответствует требованиям Государственного "стандарта" ГОСТ 12.1.007-76 и Нормативным показателям безопасности и эффективности дезинфекционных средств, подлежащим контролю при проведении обязательной сертификации N 01-12/75-97.

Указание соответствия "ГОСТ 12.1.007-76" и Нормативным показателям безопасности и эффективности следует из протокола сертификационных испытаний N 10.11.8.Р от 06.12.2010 ИЛЦ ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

В заявлениях о проведении регистрации декларации о соответствии в Системе сертификации ГОСТ Р общество "Растер" также указывало, что декларируемая продукция соответствует указанному "ГОСТ 12.1.007-76", ссылаясь при этом на протокол испытаний от 06.12.2010 N 10.11.8.Р ИЛЦ ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

Указанный обществом "Растер" Государственный стандарт "ГОСТ 12.1.007-76" "Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 N 579 и распространяется на вредные вещества, содержащиеся в сырье, продуктах, полупродуктах и отходах производства, и устанавливает общие требования безопасности при их производстве, применении и хранении.

Свидетельство о государственной регистрации от 19.04.2011 N RU.77.99.01.002.Е.010700.04.11 на средство дезинфицирующее "Бактерокос ментол" в аэрозольной упаковке содержит указание на разрешение его реализации и использования в соответствии с Инструкцией от 03.06.2005 N 4, утвержденной руководителем общества "Растер" по поручению фирмы-производителя и согласованной руководителем ФГУН "НИИ Дезинфектологии" (далее - инструкция), согласно которой средство обладает антимикробной активностью в отношении бактерий и вируса гриппа, предназначено для обеззараживания воздуха помещений в лечебно-профилактических учреждениях, относящихся к III - V категориям (палаты, врачебные и процедурные кабинеты, помещения приемных покоев, боксы инфекционных больниц, детские игровые комнаты, помещения сортировки грязного белья и т.п.), а также для профилактической дезинфекции в лечебно-профилактических учреждениях и на коммунальных объектах (помещения офисов, косметических салонов, парикмахерских, бань, саун, спортивных клубов, кабинеты и приемные административных учреждений) (п. 1.4).

Из содержания инструкции следует, что персонал может проводить обработку воздуха в помещениях данным средством без средств защиты органов дыхания и глаз только при соблюдении нормы расхода и при времени распыления средства не более 1 минуты (п. 3.3), работы следует проводить в отсутствие людей, а после обработки помещение следует проветрить в течение 15 минут (п. 3.4), в обрабатываемых помещениях не курить (п. 3.5) и т.д.

Арбитражным судом установлено, что данная инструкция не содержит указаний о возможности использования дезинфекционного средства "Бактерокос ментол" в быту, то есть для повседневного использования в жилых помещениях.

Аналогичная информация о назначении товара содержится, в частности, в техническом задании от 20.05.2013 на поставку дезинфицирующих средств в ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" (г. Нижний Тагил), а также в договорах поставки товаров от 20.06.2013 с ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" (г. Нижний Тагил), от 24.01.2013 N Р.08.24/К с АНО "Медико-санитарная часть "НикоМед" (г. Нижний Тагил), от 07.06.2013 N Р.08.265 с ГБУЗ СО "Ревдинская детская городская больница" и других.

Судами также установлено, что указание кода ОКП "93_9210" обществом "Растер" было необходимо для обеспечения возможности закупок данного товара государственными и муниципальными медицинскими учреждениями.

На официальном сайте в сети Интернет http//raster.ru/about общество "Растер" позиционирует себя специализирующимся на коммерческой санитарии с 1991 года, крупным оптовым поставщиком современных дезинфицирующих средств, прежде всего для лечебно-профилактических учреждений, предприятий коллективных пользователей и пищевой промышленности (молочной, мясной, пивоваренной), при этом о поставках товаров бытовой химии не упоминается.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали выводы таможенного органа о невозможности применения к спорной продукции нулевой налоговой ставки, поскольку предназначение ввезенного обществом "Растер" товара "Бактерокос ментол" является дезинфицирующее средство, в аэрозольной упаковке, с содержанием этилового спирта (30,5%).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что неправомерное применение льготной (нулевой) ставки акциза в отношении спорного товара привело к неполной уплате обществом "Растер" акциза в общем размере 1 677 238 руб. 92 коп.

В силу "ч. 1 ст. 154", "ч. 1 ст. 160" Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется с учетом акцизов, соответственно неполная уплата обществом "Растер" акциза привела к неполной уплате НДС в сумме 301 903 руб. 02 коп.

Поскольку указанные налоги подлежали уплате до выпуска товара, то на неуплаченные суммы таможней правомерно начислены пени в сумме 267 379 руб. 44 коп. и выставлены обществу "Растер" оспариваемые требования об уплате недостающих таможенных платежей.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Растер" требований о признании недействительными оспариваемых решения и требований таможенного органа.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных "актов", в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

"решение" Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-47283/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

 

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Акцизы
  • 17.08.2016   Налоговый орган правомерно начислил обществу пени за период с 25 числа месяца следующего за периодом реализации подакцизных нефтепродуктов на экспорт в мае и июне 2014 года по дату представления документов подтверждающих освобождение от уплаты акциза за эти периоды, представленных с декларациями за ноябрь и декабрь 2014 года, в связи с нарушением 6-месячного срока представления документов с даты представления в налоговый орган банковских гарантий установле
  • 26.04.2016   О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
  • 09.07.2015  

    Суды установили, что действия общества по неправомерному возмещению акциза привели к образованию у него недоимки в связи с чем, он подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как основанием налоговой ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава налогового правонарушения, в связи с чем признали правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, учитывая также недоказанность заявите


Вся судебная практика по этой теме »

Таможня. Таможенные платежи и пошлины
  • 26.10.2015  

    То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказ

  • 26.11.2014  

    Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями ст. 214 Федерального закона № 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующей на день регистрации полной декларации, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей полной декларации на товары. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Таможня, применила недействующие

  • 16.07.2014  

    Как правильно установлено судами, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате обществом соблюден, что соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, является правильным вывод судов о доказанности обществом факта излишней уплаты платежей и наличия у него права на возврат этих платежей, что таможенным органом не опровергнуто. При этом довод таможенного орган о том, что обществом не были приложены документы,


Вся судебная практика по этой теме »

Акцизы
Все законодательство по этой теме »

Таможня. Таможенные платежи и пошлины

Все законодательство по этой теме »