Постановления

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на уплату единого налога.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность: один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы общества в части подтверждения обстоятельств проявления им должной осторожности и осмотрительности, суды признали недостаточными предпринятые заявителем меры по получению от контрагента учредительных документов и контролю за правоспособностью с использованием информационных ресурсов, указав при этом на недоказанность принятия мер по проверке деловой репутации, наличия полномочий представителя, а также не идентифицировало лиц, подписывающих первичную документацию от имени контрагента, с учетом того, что информация о государственной регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица и наличие об этом сведений в информационных источниках не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных правоотношений.

Поскольку, счета-фактуры, первичные документы и документы бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС на соответствующую сумму ни в ходе выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены, основания для предоставления налогового вычета у налогового органа отсутствовали. В данном случае речь идет не о методе доначисления сумм НДС расчетным методом, а о не подтверждении заявителем права на налоговые вычеты по НДС за спорный период.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Доказательства законности оспариваемого решения налоговым органом не представлено. На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом требования для возмещения НДС в спорный период, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Суды правомерно исходили из того, что если имеется незавершенное производство, имеется и неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем, оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является для целей налогообложения прибыли авансом (предоплатой), и не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, указали на нарушение инспекцией положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ, согласно которому в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная декларация, камеральная проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая проверка на основе уточненной декларации. Прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

Суды отклонили довод общества о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, обоснованно указав, что заключая сделки с указанными контрагентами, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, потому что компания создала искусственный документооборот. Предприятием была получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы налогового органа о возможности у общества самостоятельно реализовывать товар в розницу и включать в счета-фактуры суммы НДС по требованию покупателя, получили судебную оценку и правильно признаны необоснованными, поскольку возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-процентного вычета по НДФЛ отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Судами правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии у контрагента предпринимателя необходимого имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности бесспорно не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены. Указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт государственной регистрации прав на элементы спорного объекта и отсутствие такой регистрации на сложный (линейный) объект, не влияют на правильность вывода арбитражного суда о том, что спорные объекты являются единым, линейным объектом и не отвечают признакам обособленного подразделения.

Согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ с 1 октября 2011 года порядок подтверждения налогоплательщиком обоснованности реализации своего права на применение 0 налоговой ставки изменился, обязанность по представлению в налоговый орган выписки банка, предусмотренная подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ исключена.