Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 г. № А41-84597/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 г. № А41-84597/14

Судами учтено, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновал их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

06.10.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.09.2015 г. № А41-84597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шулькина Татьяна Викторовна, Рысева Татьяна Ивановна, паспорта, доверенность от 9 июля 2014 года

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительная компания "Стиль"

на решение от 8 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на "постановление" от 24 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Строительная компания "Стиль"

к МИФНС 1 по МО

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль" (далее - ООО "СК Стиль", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 2321 от 28.08.2014: по контрагенту ООО "Строймаркет" (НДС 4 кв. 2010 г. - 1428704,00 руб., налог на прибыль - 684928,00 руб.), по контрагенту ООО "Лис-М" (НДС 4 кв. 2010 г. - 119593,00 руб., налог на прибыль - 132881,00 руб.), по контрагенту ООО "М-Строй" (НДС 4 кв. 2012 г. - 339982,00 руб., налог на прибыль - 337758,00 руб.), а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суды не дали оценки налоговой отчетности по каждому контрагенту, из которой следует, что они являются добросовестными плательщиками налогов, как в проверяемый период, так и в настоящее время. Также налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами и доказан реальный характер хозяйственных взаимоотношений с ними. Материалами дела подтверждено, что заявитель вступил во взаимоотношения с хозяйствующими субъектами, которые являются самостоятельными, не аффилированными, исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекцией не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу "ч. 3 ст. 284" АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт N 922 от 30.05.2014 г. и вынесено решение от 28.08.2014 N 2321 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "СК "Стиль" предложено уплатить недоимку в размере 4443633 руб., штраф в размере 550845 руб. 40 коп., пени в размере 1360836 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 07.11.2014 N 07-12/59345 решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 953030 руб. штрафа в размере 190606 руб., пени в размере 274440 руб. 71 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК "Стиль" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных "статьями 169", "171", "172", "252" Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "пункте 1" Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ("пункты 3", "4" указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила "части 1 статьи 65", "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.

Судами установлено, что между ООО "СК "Стиль" и ФГУП "ЦАГИ имени профессора Н.Е. Жуковского" (заказчик) заключен договор подряда по созданию участка по сборке и исследованию чувствительных элементов аэродинамических тензовесов, а также договор N 02/09 по созданию лабораторий исследований и аттестации средств измерения виброчастотных и линейно-угловых параметров.

Для исполнения работ ООО "СК "Стиль" им были заключены договоры субподряда с ООО "М-Строй", ООО "СтройМаркет", ООО "Лис-М".

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и названными субподрядчиками, поскольку данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ними подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию. Присутствие работников указанных контрагентов и выполнение ими каких-либо работ на территории заказчика опровергается материалами дела.

Кроме того, судами установлено, что при получении свидетельства о допуске к работам ООО "М-Строй", предоставило сфальсифицированные документы со сведениями о квалификации руководителей и специалистов, якобы имеющих высшее профильное образование.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям "НК" РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как подписи на счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

При этом все обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов (ООО "М-Строй", ООО "СтройМаркет", ООО "Лис-М") были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Суды пришли к выводу о том, что представленные в налоговый орган первичные документы содержат недостоверную информацию о факте выполнения подрядных работ, кроме того материалами проверки подтверждена невозможность контрагентов осуществить указанные операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Также судами учтено, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновал их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в "статье 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены "постановления" суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2015 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А41-84597/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать