Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 43 от 07.04.2004

Новости

Уважаемые подписчики предлагаем Вам окончательный проект изменений в 25 Главу НК РФ, который будет внесен в Государственную Думу на этой неделе. Высказывайте свои предложения по дополнению и изменению законопроекта. Ваши пожелания обязательно будут учтены. Скачать проект. 

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• НДС при постановке на счет 07 (08)
• Плата за квотирование - это налог или сбор ? Правомерна ли такая плата ?
• Пишем вместе нашу Конституцию. Конституционный суд начинает использовать неконституционные принципы ! 
• Может ли суд назначить экспертизу рыночной цены для применения статьи 40 НК РФ 
• И снова недобросовестность в налоговом праве. интересный аспект
• Понятие "розничная торговля" для ЕНВД
• КС РФ № 41-О Уплата налога третьими лицами невозможна
• КС РФ 43-О. Запрет слезать со ст. 145 НК в течение года. Косвенный налог
• Передача имущества в рекламных целях, а как же ст. 270 НК РФ.?
• НДС 10 %
• По какой стоимости отражать имущество, поступившее участнику общества при ликвидации
• Момент обнаружения правонарушения по статье 119 НК

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика): 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

"Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Федеральный закон "О применении ККМ...") автозаправочной станцией, принадлежащей ООО "Мечта", в результате которой установлено применение контрольно - кассовой машины, не подключенной к контролирующему устройству, что отражено в акте проверки N 2К-808 от 22.08.2002. По данному факту должностным лицом налоговой инспекции составлен протокол N 92 об административном правонарушении от 05.09.2002.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 101 от 10.10.2002 ООО "Мечта" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Принимая решение о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что отсутствие сопряжения контрольно - кассовой машины с контролирующим устройством не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 1.1 данного Кодекса Протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно - кассовым машинам и Положение по применению контрольно - кассовых машин, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.1993 (далее - Положение), не относятся к актам законодательства об административной ответственности и не могут устанавливать дополнительные основания для привлечения лиц к административной ответственности. Суд сделал вывод о том, что указанные акты в толковании административного органа фактически расширяют основания привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, приравнивая отсутствие сопряжения контрольно - кассовой машины с контролирующим устройством к ее неприменению, что не соответствует закону. Кроме того, суд указал, что контрольно - кассовая машина, не применяющая прикладные программы, рассматривается Положением как неисправная и данное нарушение не может квалифицироваться как ее неприменение.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "О применении ККМ..." денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно - кассовых машин.
За неприменение в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, при заправке автомобиля бензином на автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Мечта", контрольно - кассовая машина была применена.
Отсутствие сопряжения контрольно - кассовой машины с контролирующим устройством не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения ООО "Мечта" к административной ответственности.

Выводы:

"Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией принято решение о привлечении общества как налогового агента к ответственности в виде штрафа в размере 382 руб. по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1914 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и привлечения общества к ответственности, послужил факт невключения в облагаемый в 2002 г. доход, выплаченный обществом физическим лицам, компенсационных выплат за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме превышающей нормы, установленные приказом Минфина РФ от 04.02.2000 N 16н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения инспекцией к спорным правоотношениям норм, установленных приказом Минфина РФ от 04.02.2000 N 16н.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с возмещением расходов физического лица - работника организации.

Статьей 188 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Нормы компенсации за использование лично автомобиля в служебных целях, учитываемые в целях обложения НДФЛ законодательством РФ не установлены, а в силу ст. 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, постановление Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 и приказа Минфина РФ от 04.02.2000 N 16н устанавливают нормирование расходов исключительно для целей исчисления налога на прибыль, они также не распространяются на трудовые отношения и не ограничивают размер возмещения расходов при использовании личного имущества работника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным применение инспекцией в целях налогообложения НДФЛ приказа Минфина РФ от 04.02.2000 N 16н."

Выводы:

"Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Томская лизинговая компания" определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2003 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, а впоследствии конкурсное производство.

В результате проведения арбитражным управляющим анализа финансового положения ОАО "Томская лизинговая компания" выявлено наличие переплаты акционерным обществом налога на прибыль в сумме 35325 руб. 47 коп., которую предприятие письмом от 27.02.2003 просило вернуть на его расчетный счет.

Инспекция письмом от 18.03.2003 N МС-30-1308 в возврате указанной суммы отказала, сославшись на наличие у ОАО "Томская лизинговая компания" задолженности по налогам и сборам перед бюджетами разных уровней.

Признавая данный отказ незаконным, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьями 2 и 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку Инспекция, являясь кредитором ОАО "Томская лизинговая компания", обратилась на основании статьи 63 названного Закона к арбитражному управляющему с заявлением о включении имеющейся у предприятия задолженности в реестр требований кредиторов и, как установлено судом, задолженность по налогам и сборам в бюджеты различных уровней включена в указанный реестр, то у налогового органа отсутствовали основания к отказу в возврате излишне уплаченной акционерным обществом суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что права и законные интересы акционерного общества не нарушены в связи с тем, что реального зачета не было произведено, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и им дана правовая оценка. Опровергая данные доводы, суд обоснованно указал, что в нарушение пунктов 6, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция с марта 2003 года и до момента вынесения постановления не решила вопрос относительно излишне уплаченной суммы.

Учитывая, что требования налогового органа об уплате имеющейся у акционерного общества задолженности включены в реестр требований кредиторов и относятся к требованиям третьей очереди, то проведение зачета в настоящее время, когда предприятие находится в стадии конкурсного производства, влечет удовлетворение налоговым органом своих требований (при наличии кредиторов второй очереди) в нарушение установленного статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Поскольку до введения процедуры наблюдения налоговый орган не воспользовался правом зачета, предоставленным ему пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то после возбуждения в отношении ОАО "Томская лизинговая компания" процедуры банкротства такое право налоговым органом утрачено исходя из вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и конкретных обстоятельств дела (включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов).

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции и удовлетворению жалобы."

Выводы:

"Как видно из материалов дела, в связи с наличием на 23.04.02 у налогоплательщика недоимки по налогам, сборам, пени в общей сумме 32894486,23 руб. налоговым органом принято постановление от 17.05.02 N 51 о взыскании недоимки в указанной сумме за счет имущества предприятия. Основанием для принятия налоговым органом названного постановления стало неисполнение налогоплательщиком требования N 730.

Считая, что постановление о взыскании недоимки за счет имущества, нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что обращение взыскания недоимки на имущество осуществлено с соблюдением предусмотренных законодательством правил о предварительном обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В силу п. 1, п. 7, п. 9 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества должника производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган располагал информацией о счетах налогоплательщика (л. д. 7 том 1), денежные средства на этих счетах (в частности в АКБ "Транскапиталбанке") имелись, однако инкассовые поручения выставлены не были. Указанный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.

С учетом того, что налоговой инспекцией не выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия применения государственным органом взыскания на имущество, а также учитывая, что указанные действия являются исключительной мерой, могущей повлечь прекращение деятельности промышленного предприятия, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление арбитражного суда Пермской области законным, обоснованным и справедливым."

Выводы: