Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 43 от 07.04.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 43 от 07.04.2004

Сегодня в выпуске: - применяются ли документы ГМЭК при привлечении к ответственности за неиспользование ККМ; - налогообложение НДФЛ компенсации за использование личного транспорта в служебных целях; - порядок взыскания налогов при банкротстве; - когда налоговый орган может взыскать налог за счет имущества.

07.04.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

 

 

(Выпуск № 43 от 07.04.2004)

 

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

 

 

 

 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

 

 

Новости

Уважаемые подписчики предлагаем Вам окончательный проект изменений в 25 Главу НК РФ, который будет внесен в Государственную Думу на этой неделе. Высказывайте свои предложения по дополнению и изменению законопроекта. Ваши пожелания обязательно будут учтены. Скачать проект

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика): 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

"Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.Налогоплательщики, применяющие в своей деятельности ККТ, неоднократно сталкиваются с тем, что Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно - кассовым машинам предъявляет все новые требования к порядку использования ККТ. Причем требования практически доходят до того, что в них указывается, какие кнопки нажимать. А поскольку штраф по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ является, мягко говоря, грабительским, редкий налоговик откажет себе в том, чтобы не "наехать" на налогоплательщика. Ведь чем больше непонятных требований, тем больше вероятность "развести" на штраф. К счастью, с таким произволом можно бороться, и как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2003 г. № А33-15679/02-С3ао-Ф02-413/03-С1 достаточно успешно:

"Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Федеральный закон "О применении ККМ...") автозаправочной станцией, принадлежащей ООО "Мечта", в результате которой установлено применение контрольно - кассовой машины, не подключенной к контролирующему устройству, что отражено в акте проверки N 2К-808 от 22.08.2002. По данному факту должностным лицом налоговой инспекции составлен протокол N 92 об административном правонарушении от 05.09.2002.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 101 от 10.10.2002 ООО "Мечта" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Принимая решение о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что отсутствие сопряжения контрольно - кассовой машины с контролирующим устройством не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 1.1 данного Кодекса Протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно - кассовым машинам и Положение по применению контрольно - кассовых машин, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.1993 (далее - Положение), не относятся к актам законодательства об административной ответственности и не могут устанавливать дополнительные основания для привлечения лиц к административной ответственности. Суд сделал вывод о том, что указанные акты в толковании административного органа фактически расширяют основания привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, приравнивая отсутствие сопряжения контрольно - кассовой машины с контролирующим устройством к ее неприменению, что не соответствует закону. Кроме того, суд указал, что контрольно - кассовая машина, не применяющая прикладные программы, рассматривается Положением как неисправная и данное нарушение не может квалифицироваться как ее неприменение.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "О применении ККМ..." денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно - кассовых машин.
За неприменение в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, при заправке автомобиля бензином на автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Мечта", контрольно - кассовая машина была применена.
Отсутствие сопряжения контрольно - кассовой машины с контролирующим устройством не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения ООО "Мечта" к административной ответственности.

Выводы:

Таким образом, Письма ГМЭК не могут расширять состав административного правонарушения. Привлечение к ответственности за нарушения требований ГМЭК незаконно. В связи с этим хотелось бы обратить внимание наших подписчиков на структуру под названиемГМЭК и деятельность этой структуры.

Ни одно письмо ГМЭК не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, тем не менее ГМЭК с завидной периодичностью выпускает свои протоколы, в которых пытается навязать порядок применения ККТ. Чего только стоит протокол от 25 июня 2002 года № 4/69-2002 об использовании электронных контрольных лент (ЭКЛЗ), где отмечается, что ГМЭК решает просить МНС России рекомендовать налоговым органам не принимать к регистрации контрольно-кассовые машины, в которых не реализована возможность функционирования ЭКЛЗ, с 1 июля 2003 года для пассивных системных контрольно-кассовых машин, активных системных контрольно-кассовых машин, фискальных регистраторов и с 1 января 2004 года для автономных контрольно-кассовых машин.

На самом деле нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763).

Исходя из вышеизложенного, Письма ГМЭК РФ не вступилив силу и в данный момент не могут применяться.

Следует отметить, что вызывает большое сомнение правомерность признания документов ГМЭК нормативными документами вообще. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.04.1993, нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти. На основании статьи 10 Конституции РФ государственными являются органы законодательной, судебной и исполнительной власти. ГМЭК не относится к законодательным и судебным органам власти, а также не входит ни в старый в перечень органов исполнительной власти, утвержденный Указом Президента РФ № 867 от 17.05.2000, ни в новый, утвержденный Указом Президента РФ от 09.03.04 № 314.

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время не существует правовых оснований признавать документы ГМЭК нормативными актами.

Поэтому, если налоговые органы пытаются привлечь Вас к административной ответственности за нарушения очередного творения никому не ведомого органа исполнительной власти под названием ГМЭК, то требования налоговых органов незаконны. Следует также отметить, чтов настоящий момент требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (статья 4 Закона 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт").

2.Многие налогоплательщики знают, какую игру в жонглировании налоговыми нормами устроили налоговые органы в отношении налогообложения суточных налогом на доходы физических лиц. Аналогичная логика используется налоговыми органами при возмещении затрат за пользование личным транспортом в служебных целях. Насколько это правомерно, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 января 2004 года № Ф09-5007/03-АК:

"Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией принято решение о привлечении общества как налогового агента к ответственности в виде штрафа в размере 382 руб. по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1914 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и привлечения общества к ответственности, послужил факт невключения в облагаемый в 2002 г. доход, выплаченный обществом физическим лицам, компенсационных выплат за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме превышающей нормы, установленные приказом Минфина РФ от 04.02.2000 N 16н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения инспекцией к спорным правоотношениям норм, установленных приказом Минфина РФ от 04.02.2000 N 16н.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с возмещением расходов физического лица - работника организации.

Статьей 188 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Нормы компенсации за использование лично автомобиля в служебных целях, учитываемые в целях обложения НДФЛ законодательством РФ не установлены, а в силу ст. 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, постановление Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 и приказа Минфина РФ от 04.02.2000 N 16н устанавливают нормирование расходов исключительно для целей исчисления налога на прибыль, они также не распространяются на трудовые отношения и не ограничивают размер возмещения расходов при использовании личного имущества работника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным применение инспекцией в целях налогообложения НДФЛ приказа Минфина РФ от 04.02.2000 N 16н."

Выводы:

Таким образом,размер компенсации за пользование личным транспортом определяется соглашением работника и работодателя. Нет никаких оснований применять для целей исчисления налога на доходы физических лиц Постановления Правительства от 04.02.2002 № 92 и ПриказаМинфина РФ от 04.02.2000 № 16н.

Очевидно, что такой же подход возможно применять и в отношении суточных. А значит, Постановление Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. № 93, которое устанавливает норм суточных для налога на прибыль, не применяется. Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 38 НК РФкаждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. Это означает, что нет никаких оснований применять в отношении налога на доходы физических лиц нормативные акты, регулирующие порядок налогообложения иного налога, без прямого указания на это в НК РФ.

3.При проведении процедур банкротства законодательство устанавливает особый порядок расчетов должника с кредиторами, в том числе и по налогам. Но на практике возникают ситуации, когда налоговый орган считает себя особенным кредитором и предпринимает действия по взысканию недоимки. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2004 года № Ф04/108-1004/А67-2003 в такой ситуации отмечено следующее:

"Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Томская лизинговая компания" определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2003 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, а впоследствии конкурсное производство.

В результате проведения арбитражным управляющим анализа финансового положения ОАО "Томская лизинговая компания" выявлено наличие переплаты акционерным обществом налога на прибыль в сумме 35325 руб. 47 коп., которую предприятие письмом от 27.02.2003 просило вернуть на его расчетный счет.

Инспекция письмом от 18.03.2003 N МС-30-1308 в возврате указанной суммы отказала, сославшись на наличие у ОАО "Томская лизинговая компания" задолженности по налогам и сборам перед бюджетами разных уровней.

Признавая данный отказ незаконным, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьями 2 и 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку Инспекция, являясь кредитором ОАО "Томская лизинговая компания", обратилась на основании статьи 63 названного Закона к арбитражному управляющему с заявлением о включении имеющейся у предприятия задолженности в реестр требований кредиторов и, как установлено судом, задолженность по налогам и сборам в бюджеты различных уровней включена в указанный реестр, то у налогового органа отсутствовали основания к отказу в возврате излишне уплаченной акционерным обществом суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что права и законные интересы акционерного общества не нарушены в связи с тем, что реального зачета не было произведено, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и им дана правовая оценка. Опровергая данные доводы, суд обоснованно указал, что в нарушение пунктов 6, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция с марта 2003 года и до момента вынесения постановления не решила вопрос относительно излишне уплаченной суммы.

Учитывая, что требования налогового органа об уплате имеющейся у акционерного общества задолженности включены в реестр требований кредиторов и относятся к требованиям третьей очереди, то проведение зачета в настоящее время, когда предприятие находится в стадии конкурсного производства, влечет удовлетворение налоговым органом своих требований (при наличии кредиторов второй очереди) в нарушение установленного статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Поскольку до введения процедуры наблюдения налоговый орган не воспользовался правом зачета, предоставленным ему пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то после возбуждения в отношении ОАО "Томская лизинговая компания" процедуры банкротства такое право налоговым органом утрачено исходя из вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и конкретных обстоятельств дела (включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов).

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции и удовлетворению жалобы."

Выводы:

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования налогового органа могут быть удовлетворены в специальном порядке, отличном от порядка, предусмотренного НК РФ. Действия налоговых органов по взысканию недоимки в ином порядке, чем предусмотрено Законом "О несостоятельности (банкротстве)", являются незаконными.

Необходимо отметить, что в Постановлении сделан важный и правильный вывод о том, что зачет, по сути, является одной из форм взыскания налога. Поскольку не всегда суды понимают этот важный момент, позволяя налоговым органам проводить зачеты по задолженности, которую уже нельзя взыскать по нормам НК РФ. 

4.При взыскании налогов за счет имущества, кроме денежных средств, налогоплательщика необходимо четкое соблюдение процедуры взыскания. Налоговые органы зачастую считают, что могут перейти ко взысканию имущества, то есть"перепрыгнуть" взыскание со счетов налогоплательщиков. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 января 2004 года № Ф09-4920/03-АК:

"Как видно из материалов дела, в связи с наличием на 23.04.02 у налогоплательщика недоимки по налогам, сборам, пени в общей сумме 32894486,23 руб. налоговым органом принято постановление от 17.05.02 N 51 о взыскании недоимки в указанной сумме за счет имущества предприятия. Основанием для принятия налоговым органом названного постановления стало неисполнение налогоплательщиком требования N 730.

Считая, что постановление о взыскании недоимки за счет имущества, нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что обращение взыскания недоимки на имущество осуществлено с соблюдением предусмотренных законодательством правил о предварительном обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В силу п. 1, п. 7, п. 9 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества должника производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган располагал информацией о счетах налогоплательщика (л. д. 7 том 1), денежные средства на этих счетах (в частности в АКБ "Транскапиталбанке") имелись, однако инкассовые поручения выставлены не были. Указанный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.

С учетом того, что налоговой инспекцией не выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия применения государственным органом взыскания на имущество, а также учитывая, что указанные действия являются исключительной мерой, могущей повлечь прекращение деятельности промышленного предприятия, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление арбитражного суда Пермской области законным, обоснованным и справедливым."

Выводы:

Таким образом, пока налоговый орган не выполнит все необходимые действия по взысканию денежных средств налогоплательщиков со счетов в банках, он не имеет права взыскивать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

 


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


 

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

 Рассылку подготовил и составил:Костальгин Дмитрий

 

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Административное производство (особенности)
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Льготы (необлагаемые выплаты)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все новости по этой теме »

Административное производство (особенности)
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Льготы (необлагаемые выплаты)
Все статьи по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
  • 09.08.2013  

    Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

  • 05.08.2013  

    Суды отметили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

  • 29.07.2013  

    Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об обоснованности решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, следовательно, в отсутствие нарушений процедуры принудительного взыскания, решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, также вынесены правомерно.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.

  • 29.08.2016   Суды правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя орг

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Льготы (необлагаемые выплаты)
  • 28.11.2012  

    Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

  • 06.03.2011   Трехлетний срок владения имуществом, после истечения которого продажа имущества не облагается НДФЛ, не начинает течь заново, если несколько объектов были объедены в один, а также если в нем были выделены доли.
  • 25.11.2007   Статьей 217 Кодекса определен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Таким образом, при применении норм, содержащихся в подпунктах 9 и 10 статьи 217 Кодекса, в зависимости от ставки налога на прибыль физические лица, работающие в организациях, применяющих ставку по налогу на прибыль 0 процентов, оказываются в неравном положении по отношению к физическим лицам, работающим в организациях, уплачивающих н

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
Все законодательство по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все законодательство по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Льготы (необлагаемые выплаты)
Все законодательство по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »