Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023 г. № Ф10-5169/2023 по делу № А14-15986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2023 г. по делу N А14-15986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 16 по Воронежской области - представителей Позднякова Ю.В. по доверенности N 04-09/00026 от 09.01.23 и Лебедевой Д.А. по доверенности N 04-15/23208 от 01.11.22.

в отсутствие ООО "Воронежская транспортная компания", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А14-15986/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 3763 от 06.07.21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 534,51 руб., которым обществу также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 307 674 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что общество представляло в течение 2020 года в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с указанием на выплату вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода 2000) в отношении следующих лиц: Алахяров А.М., Аристов И.Е.В., Колесников Д.Ю., Самойлов С.А., Селенин Р.А., Сидельников П.И., Сидоров В.В., Сычев И.И. Стародубцев Е.Г.

Как следует из решения налогового органа, общество (арендатор) для оказания автоуслуг по перевозке пассажиров по общеустановленным маршрутам заключены договоры аренды транспортных средств:

- с Сидоровым В.В. договор аренды от 10.02.2020 N 46/2020, от 01.04.20 N 124/2020;

- с Алахяровым А.М. договор аренды от 05.02.2020 N 62/2020, от 01.05.20 N 144/2020;

- с Аристовым И.В. договор аренды от 01.02.2020 N 44/2020, от 01.06.20 N 151/2020;

- с Селениным Р.А. договор аренды от 16.03.2020 N 84/2020, от 01.07.20 N 162/2020;

- с Сидельниковым П.И. договор аренды от 01.05.2020 N 140/2020;

- со Стародубцевым Е.Г. договор аренды от 16.03.20 N 92/2020, от 01.09.20 N 176/2020;

- с Сычевым И.И. договор аренды от 01.05.20 N 143/2020, от 01.04.20 N 96/2020, от 16.03.20 N 82/2020;

- с Колесниковым Д.Ю. договор аренды от 29.06.2020 N 154/2020;

- с Самойловым С.А. договор аренды от 03.02.20 N 47/2020, от 01.07.20 N 156/2020.

Согласно условиям заключенных договоров аренды транспортных средств, арендодатель обязуется нести расходы по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, техническое обслуживание и иные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе осуществлять заправку транспортного средства топливом и обеспечивать эксплуатационными материалами (п. 5.1 договоров).

Согласно п. 5.2 договоров аренды, арендодатель обязуется возместить арендатору все, расходы и убытки, понесенные им в связи с эксплуатацией и содержанием арендованного транспортного средства, в том числе расходы по уплате штрафов и иных платежей, связанных с арендованным транспортным средством, возмещением вреда, причиненного пассажирам, пешеходам, участникам ДТП, иным третьим лицам в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, а также по иным основаниям.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 632, 634, 635, 363, 640 ГК РФ, регулирующие правила аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, сделал вывод, что перечисленные в заключенных договорах аренды транспортных средств условия (расходы по содержанию, обеспечению технического состояния, ответственность арендодателя и др.), полностью отвечают признакам договора аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом изложенного, из существа представленных обществом договоров аренды транспортных средств, заключенных с физическими лицами - своими работниками по трудовому договору, инспекция пришла к выводу о том, что транспортные средства переданы обществу от физических лиц с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем).

Согласно данным налогового органа, являясь сотрудниками, у общества получали доход в 2020 году:

- Алахяров Аладдин Мамедович в период с января по декабрь включительно,

- Аристов Игорь Евгеньевич в период с января по декабрь включительно,

- Селении Роман Анатольевич в период с января по декабрь включительно,

- Сидельников Павел Иванович в период с января по декабрь включительно,

- Сидоров Владислав Вячеславович в период с января по декабрь включительно,

- Самойлов Сергей Александрович в период с января по декабрь включительно,

- Колесников Денис Юрьевич в период с января по декабрь включительно,

- Стародубцев Евгений Геннадьевич в октябре,

- Сычев Игорь Иванович в период с января по апрель включительно, в июле, с октября по декабрь включительно,

Указанные лица были зарегистрированы в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики НПД), одновременно с перечисленных им в рамках договоров аренды сумм уплачивали НПД.

При этом налоговым органом сделан вывод, что доходы физического лица от организации, получаемые в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем, с которой он состоит в трудовых отношениях (действующий работодатель), не могут быть признаны объектом налогообложения по НПД.

В свою очередь, общество в нарушение п. 1 ст. 210, ст. 224, ст. 226 НК РФ, при выплате доходов физическим лицам в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем, обязано было исчислить и удержать НДФЛ из доходов перечисленных физических лиц при фактической выплате.

Указанный вывод послужил основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения N 3763 от 06.07.21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 534,51 руб., которым обществу также доначислен НДФЛ в размере 307 674 руб.

УФНС России по Воронежской области оставило апелляционную жалобу общества на указанное решение без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ устанавливает, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2).

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. (ст. 634 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. (ст. 636 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений, суды пришли к верному выводу о том, что из содержания представленных налоговому органу при проведении проверки договоров следует, что заключены были договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Так согласно п. 5.1 договоров аренды, арендодатель обязуется нести расходы по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, технического обслуживания и иные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе осуществлять заправку транспортного средства топливом и обеспечивать эксплуатационными материалами.

В силу п. 5.2 договоров аренды, арендодатель обязуется возместить арендатору все расходы и убытки, понесенные им в связи с эксплуатацией и содержанием арендованного транспортного средства, в том числе расходы по уплате штрафов и иных платежей, связанными с арендованным транспортным средством, возмещением вреда, причиненного пассажирам, пешеходам, участникам ДТП, иным третьим лицам в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, а также по иным основаниям.

Договоры аренды, содержащие указанные условия, предоставлены обществом при проведении проверки, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 26.11.20 и письменными пояснениями от 23.11.20.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора заявитель представил договоры аренды от тех же дат и за теми же номерами, что и налоговому органу, но содержащие иные условия.

Так, согласно п. 1 представленных в суд договоров аренды арендодатель предоставляет обществу за плату в аренду транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать обществу арендную плату.

Размер ежемесячной арендной платы складывается из 40% от суммы, поступившей на расчетный счет арендатора в результате перевозки пассажиров с использованием арендованного транспортного средства и назначаемых арендатором дополнительных выплат, связанных с особенностями эксплуатации транспортного средства (п. 4 договоров аренды).

Стороны при заключении договора исходили из того, что арендодатель применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и самостоятельно уплачивает все необходимые налоги и платежи, а также несет ответственность за своевременное и правильное их исчисление и уплату.

Таким образом, по условиям представленных обществом в арбитражный суд договоров арендодатель не оказывает обществу услуги по управлению транспортным средством.

Вместе с тем указанным документам судами правомерно дана критическая оценка, поскольку обществом не представлены доказательства исполнения данных договоров, сведения об общих доходах от перевозки, учитываемых для определения размеры арендной платы.

Согласно представленным путевым листам спорными транспортными средствами управляли Степанов В.Н., Доронин А.Н., Старцев С.В., Есаков Е.К., Самодуров А.И., Лесик И.Г., Галкин И.И., Москалев А.Н., Поздняков Р.А.

Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют о невозможности собственником управлять переданным в аренду транспортным средством в иные даты и оказывать обществу услуги по управлению транспортным средством.

Кроме того, судами отмечено, что в страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указание на иных лиц, помимо собственников, которые допущены к управлению транспортным средством отсутствует.

Помимо этого, в справках общества о доходах и суммах налога физических лиц указан код доходов 2000 - (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)).

Общество ссылается на предоставление в налоговый орган корректирующих справок о доходах и суммах налога с указанием кода дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)). Вместе с тем, в представленных в налоговый орган персонифицированных сведениях в отношении спорных застрахованных лиц общество в графе сумма выплат и иных вознаграждений, в том числе по гражданско-правовым договорам указано "0".

Кроме того, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в письме от 16.08.22 N 6.3-20/67957 подтвердило, что общество в отчетности по форме СЗВ-ТД "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица" отражало наличие трудовых отношений со спорными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция также отметила, что после представления указанных сведений в Пенсионный фонд со стороны общества не последовало уточнение страховых обязательств за физических лиц в налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, расчеты по страховым взносам в отношении Аляхарова А.М., Аристова И.Е., Сидельникова П.И., Селенина Р.А., Сидорова В.В., Самойлова С.А., Колесникова Д.Ю., Сычева И.И., Стародубцева Е.Г.. за уточненный период (2015-2021) не представлены. Суммы страховых взносов не изменились. Страховой страж указанных лиц по смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который включает в себя суммарную продолжительность периодов работы, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, также не изменен.

В опровержение фактического обстоятельства, на которое указывал ранее налоговый орган, касающегося того, что за 2020 год обществом представлялись в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за "спорных физических лиц" с указание кода дохода - 2000 - вознаграждение от трудовых и иных обязанностей, обществом в период судебного разбирательства, 18.08.22 представлены уточненные справки в отношении Аляхарова А.М., Аристова И.Е., Сидельникова П.И., Селенина Р.А., Сидорова В.В., Самойлова С.А., Колесникова Д.Ю., Сычева И.И., Стародубцева Е.Г. уже с измененным кодом дохода - 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера, по причинена технической ошибке, допущенной должностными лицами общества.

При этом налоговый орган также указывает, что сведения о трудовой деятельности спорных лиц берут свое начало с 2015 года и оканчиваются 2022 годом, в то время как о технической ошибке общество узнало только в 2022 году.

Налоговым органом также отмечено, что сведения о доходах в отношении спорных физических лиц обществом уточнены сведения о доходах только лишь за 2020 год., в то время как за предшествующие периоды, начиная с 2015 года и последующие - 2021-2022 изменения в отношении них в сведения о доходах не вносились, уточненные справки о доходах не представлялись. Во всех остальных справках о доходах формы 2 - НДФЛ в отношении "спорных" физических лиц указан код дохода 2000 - вознаграждение от трудовых и иных обязанностей.

Оценивая ссылку общества на обязанность арендодателей уплачивать налог на профессиональный доход с сумм, полученных в качестве арендной платы, судами верно принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее - закон N 422-ФЗ) (далее также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории "Сириус", либо территория федеральной территории "Сириус", либо территория города Байконура в период действия Договора аренды комплекса "Байконур".

Ограничение на применение данного специального налогового режима установлены ч. 2 ст. 4 и ч. 2 статьи 6 закона N 422-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 6 закона N 422-ФЗ для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

С учетом сделанного судом вывода о том, что между заявителем и физическими лицами имелись трудовые отношения и наличия заключенных договоров аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению арендованными транспортными средствами, суды пришли к верному выводу о наличии у общества обязанности удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Довод общества о нарушении инспекцией положений п. 14 ст. 101 НК РФ правомерно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из разъяснений п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рассмотренной управлением апелляционной жалобе на обжалуемое в настоящем деле решение, представленной в материалы дела инспекцией, общество не приводило доводов о наличии со стороны инспекции процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки и принятии решения, в связи с чем не нашли оснований для проверки доводов общества о таких процессуальных нарушениях в рамках настоящего дела (т. 3, л.д. 27-29).

Довод кассационной о том, что из представленной в материалы дела обществом апелляционной жалобы в управление следует, что общество заявляло в данной жалобе о допущенных процессуальных нарушениях, в то время как инспекцией в материалы дела представлена иная редакция жалобы общества, в которой данный довод отсутствует, в связи с чем редакции жалобы, в адрес управления представленные обществом и инспекцией различаются, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В частности, экземпляры апелляционной жалобы общества в управление на решение инспекции, представленные в материалы дела инспекцией (т. 3, л.д. 27-29) и обществом (т. 4, л.д. 145-147), совпадая по датам составления (21.07.21); количеству листов (три); оформлению и тексту первого и третьего листов, различаются в оформлении и тексте второго листа. Так, на втором листе экземпляра жалобы, представленном инспекцией, отсутствуют доводы о процессуальных нарушениях, а на втором листе экземпляра жалобы, представленном обществом, имеются доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, на экземпляре жалобы (на первом листе), представленном инспекцией, имеется оттиск штампа входящей корреспонденции инспекции, согласно которому данная жалоба зарегистрирована инспекцией 02.08.21 под входящим N 31736.

Также, при ответе на указанный довод кассационной жалобы, в дополнительной позиции к отзыву на кассационную жалобу, инспекция приложила апелляционную жалобу общества (также представлена в материалах дела - т.д. 3, л.д. 27-29), которую направила в управление на рассмотрение, с входящим штампом инспекции от 02.08.21 N 31736, который также отражен в сопроводительном письме инспекции в управление, и само решение управления от 07.10.21 N 15-2-18/30063@, принятое по результатам рассмотрения данной жалобы.

Данный экземпляр жалобы идентичен экземпляру жалобы, представленному инспекцией в материалы дела суду первой инстанции.

При этом, экземпляр апелляционной жалобы в иной редакции, представленный обществом в материалы дела с ходатайством от 15.11.22 (опубликовано в электронном деле 15.12.22), не имеет каких-либо отметок о его поступлении в инспекцию или управление (в том числе, входящего штампа инспекции, управления с датой регистрации и номером входящей корреспонденции). Также, с этим экземпляром общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих его направление в налоговый орган, и его получение налоговым органом: с ходатайством от 15.11.22 обществом с целью подтверждения доводов, заявленных в вышестоящий налоговый орган, предоставило в суд первой инстанции только указанный экземпляр апелляционной жалобы.

Из решения управления от 07.10.21 N 15-2-18/30063@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества не следует, что в ней обществом заявлялись доводы о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что при обжаловании решения инспекции в апелляционном порядке обществом также были заявлены доводы о процессуальных нарушениях.

Кроме того инспекцией в дополнительных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу приложены данные информационного ресурса АИС Налог-3 по направлению и получению по телекоммуникационным каналам связи извещения N 3055 от 25.05.21 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 2 листах; в том числе в т.д. 3 л.д. 37).

Довод общества о том, что договоры аренды, которые представил налоговый орган в суд, им не составлялись и в инспекцию не представлялись, также правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что согласно обращению N 9 от 26.11.20 полученному инспекцией от общества посредством электронных каналов связи общество указало следующее "направляем вам договора и пояснительную" с приложением четырех файлов формата pdf. В подтверждение получения обращения общества, посредством ООО "Компания "Тензор" в адрес общества 26.11.20 направлено извещение о подтверждении факта получения указанных документов инспекцией.

Довод о непредставлении налоговым органом доказательств того, что Аляхаров А.М., Аристов И.Е., Сидельников П.И., Селении Р.А., Сидоров В.В., Самойлов С.А., Колесников Д.Ю., Сычев И.И., Стародубцев Е.Г. непосредственно осуществляли перевозки пассажиров на собственном транспорте, также правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно страховым полисам ОСАГО, представленных страховыми компаниями по каждому автомобилю а не страхователю следует:

- автомобиль марки Ford Transit, государственный регистрационный знак М401ХР36, принадлежащий Стародубцеву Е.Г. был застрахован собственником в 2020 г. с правом управления только Стародубцевым Е.Г. и Стародубцевым Г.И. При этом, в протоколе допроса свидетеля N 4 от 13.04.2020 Стародубцев Е.Г. пояснил, что в 2020 работал в обществе по трудовому договору при этом общество заключало с ним договор аренды транспортного средства. Стародубцев пояснил, что кроме него никто не ездил по маршруту;

- автобус марки ГАЗ, A64R42, государственный регистрационный знак Р888СР36, принадлежащий Селенину Р.А. был застрахован собственником в 2019 на 1 год с правом управления транспортным средством только Селенина Р.А. и Великанова Ю.А.;

- автобус ЛИАЗ 525625, государственный регистрационный знак В645НН98, принадлежащий Самойлову С.А. был застрахован собственником в 2020 на 1 год с правом управления транспортным средством только Самойлова С.А. и Самойлова Ю.М.;

- автобус марки ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак Х888МХ36, принадлежащий Аристову И.Е. был застрахован собственником в 2020 на 1 год с правом управления транспортным средством только Аристова И.Е.;

- автомобиль ГАЗ A21R22Next государственный регистрационный знак Х888МХ36, принадлежащий Аристову И.Е. был застрахован собственником в 2021 на 1 год с правом управления транспортным средством только Аристова И.Е. автомобиль (категория D) ГАЗ 2217 государственный регистрационной знак Х888МХ36, принадлежащий Аристову И.Е. был застрахован собственником в 2018 г. на 1 год с правом управления транспортным средством только Аристова И.Е.;

- автомобиль РОАЗ 5235 25 мест государственный регистрационный знак М614ВК136, принадлежащий Сидорову В.В. был застрахован собственником в 2020 на 1 год с правом управления транспортным средством только Сидорова В.В.;

- автобус ЛиАЗ 525635, государственный регистрационный знак М935МХ71, принадлежащий Аляхарову А.М. был застрахован собственником в 2020 на 1 год с правом управления транспортным средством только Аляхаровым А.М.

Указанные доказательства свидетельствуют, что управлять указанными автомобилями могли лишь вышеперечисленные лица.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции оснований для привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 534,51 руб. и доначислению общества НДФЛ в размере 307 674 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным.

Довод общества о нарушении налоговым органом ст. 66 АПК РФ, выразившемся в ненаправлении обществу большинства документов, представленных в материалы дела налоговым органом, что установлено обществом при ознакомлении с материалами дела по ходатайству от 14.11.22, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушение требований ст. 66 АПК РФ не отнесено ч. 4 ст. 288 АПК РФ к нарушению норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов; документы находились в материалах дела, обществом с ними ознакомилось и воспользовалось правом заявления соответствующих возражений по существу спора в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, суд округа также учитывает в совокупности следующие обстоятельства: наличие в материалах дела двух редакций апелляционной жалобы направленной в управление (одна представлена налоговым органом и одна обществом); наличие в материалах дела двух редакций договоров аренды транспортных средств с одинаковыми датами и номерами, содержащие разные условия по вопросу об оказания обществу услуги по управлению транспортным средством (одна представлена налоговым органом и одна обществом), при этом исходя из пояснений общества в кассационной жалобе, редакция договоров изменялась обществом, в то время как предыдущая редакция аннулирована; довод общества о затоплении нежилого помещения используемого обществом в качестве архива, в связи с чем общество на дату проверки не представило инспекции копии договоров аренды; довод общества заявленных в ходе судебного разбирательства о технической ошибке в указании кода дохода (2000) в справке по форме 2-НДФЛ в отношении спорных лиц, допущенных главным бухгалтером общества Трубиной О.М., в то время как сведения о трудовой деятельности спорных лиц берут свое начало с 2015 года и оканчиваются 2022 годом.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изучении материалов кассационной жалобы суд округа установил, что в соответствии с платежному поручению от 30.08.2023 N 813 за подачу кассационной жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу п. п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, разъяснений п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А14-15986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" (ОГРН 1043600061570, ИНН 3665046145), из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 30.08.2023 N 813.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий