Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Если нарушен срок предоставления документов, всегда ли есть ответственность по ст. 126 НК РФ ?
Если нарушен срок предоставления документов, всегда ли есть ответственность по ст. 126 НК РФ ?
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, которые истребовал налоговый орган, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Тем не менее, может возникнуть ситуация, когда налогоплательщик может избежать ответственности, если налоговый орган нарушит процедуру истребования документов. Именно такая ситуация рассмотрена в ...
29.08.2007За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, которые истребовал налоговый орган, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Тем не менее, может возникнуть ситуация, когда налогоплательщик может избежать ответственности, если налоговый орган нарушит процедуру истребования документов. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июля 2004 г. № КА-А41/5420-04
"Как видно из материалов дела, 30 июля 2003 года налоговым органом вынесено решение N 838 о проведении выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2001 по 2002 г. Требованием от 31 июля 2003 года Инспекция в порядке ст. 93 НК РФ запросила у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в общем количестве 1312 документов (л. д. 10, 12).
Решением Инспекции от 15 сентября 2003 года N 10-15-283 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в общей сумме 65600 рублей (л. д. 7).
Требованием N 491 от 15 сентября 2003 года налогоплательщику было предложено в добровольном порядке в срок до 15 октября 2003 года уплатить налоговые санкции в указанном размере (л. д. 8).
В связи с тем, что Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, Инспекция обратилась с исковым заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика указанной суммы налоговых санкций.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства получения Обществом решения N 838 от 30 июля 2003 года "О проведении выездной налоговой проверки" и требования N 10-11-2003 от 31 июля 2003 года, в котором приведен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган в установленный срок.
Как видно из справки почтового органа, ООО "МетКомТрейд" по адресу, указанному в конверте, не значится, в связи с чем данное письмо адресату вручено не было (л. д. 14).
Кроме того, как видно из кассационной жалобы, налоговый орган обладал сведениями о том, что помимо адреса, указанного в учредительных документах, в заявлении Общества о постановке на налоговый учет указан адрес исполнительного органа Общества, по которому решение и требование налогового органа направлены не были.
Утверждение Инспекции о том, что адрес исполнительного органа Общества (город Москва, Дмитровское шоссе, д. 155, к. 1, кв. 52) не указан в учредительных документах, противоречит п. 1.2 устава ООО "МетКомТрейд" (л. д. 68).
Из изложенного следует, что в действиях налогоплательщика отсутствует противоправность, являющаяся одним из необходимых условий привлечения лица к налоговой ответственности."
Выводы:
Таким образом, налоговый орган обязан доказать, что документы истребуются в рамках налоговой проверки. Например, предоставить доказательства о получении налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки. Также в силу статьи 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан предоставить доказательства получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов.
Необходимо отметить, что при отсутствии факта получения требования отсутствует вина налогоплательщика, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования налоговых органов в данном случае неправомерны.



