Аналитика

Когда дело заходит о принятии к вычету сумм НДС, фантазия налоговых органов не знает границ. О некоторых фантазиях мы уже писали в предыдущих выпусках. Сегодня мы представляем очередную фантазию. Налоговый орган считает, что при превышении лимита расчетов наличными денежными средствами покупатель не может принять к вычету сумму НДС. В правомерности такой позиции разбирался ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10 сентября 2003 года № А66-302-03:

С развитием рынка земли многие налогоплательщики начали приобретать земельные участки в собственность.  При этом встает вопрос о порядке вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении данных участков. Налоговые органы считают, что вычет невозможен, так как земля не является амортизируемы имуществом. Правомерность такого подхода рассматривали в...

При применении статьи 78 НК РФ возникает вопрос, о распространении данных норм на авансовые платежи. Налоговые органы полагают, что статья 78 НК РФ не применяется при зачете авансовых платежей. Такую спорную ситуацию рассмотрели ...

При привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета органы Пенсионного Фонда РФ считают, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из всей суммы страховых взносов, независимо от того, в полном или не в полном объеме непредставлены сведения. Оценку такой позиции дали в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 марта 2004 года № Ф09-722/04-АК

На практике налогоплательщик может получить требование о предоставлении документов по статье 93 НК РФ. При этом информация о том, проводится в отношении налогоплательщика налоговая проверка, отсутствует. Надо ли в таком случае предоставлять требуемые документы или нет, рассматривали в...

Налоговыми предпринимаются разнообразные попытки, чтобы не дать перейти налогоплательщика перейти на УСН. При этом могут использоваться неточности, допущенные законодателем. Именно такая спорная ситуация рассмотрена...

Налогоплательщики нередко сталкиваются с тем, что налоговые органы на основании статьи 93 НК РФ запрашивают слишком большой объем документов. При этом статья 93 НК РФ императивно устанавливает пятидневный срок предоставления всех документов. Налоговые органы считают, что в любом случае нарушение данного срока влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налогоплательщику, в отношении которого проводится налоговая проверка, необходимо внимательное изучать не только акт налоговой проверки, но и содержание Решения налогового органа, принимаемого на основе акта. На практике налогоплательщик может обнаружить, что в решении могут быть изложены несколько иные обстоятельства...

При применении вычетов по НДС налоговые органы продолжают настаивать, что налогоплательщик не имеет право на вычет, если он оплатил товары (работы, услуги) за счет заемных средств. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 9 марта 2004 года № Ф09-790/04-АК:

В своей хозяйственной деятельности налогоплательщики могут столкнуться с ситуацией, когда поставщик выставляет счет-фактуру с выделенным НДС, но сам поставщик не является налогоплательщиком НДС, например поставщик перешел на УСН или ЕНВД. В таком случае пункт 5 статьи 173 НК РФ обязывает таких поставщиков уплатить НДС в бюджет. При этом налоговые органы считают, что покупатель не имеет права принять суммы НДС к вычету. Правомерна ли такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. Дело N А33-18699/02-С3н-Ф02-4962/03-С1

Из смысла статей 87-89 НК РФ следует, что налоговые органы могут проверить в одной проверке как все налоги, так и определенные налоги. Данное зависит от Решения руководителя налогового органа, который назначает проверку. Бывают случаи, когда налоговые инспекторы, видимо, хотят отличится и проверяют не только те налоги, которые указаны в решении о проведении проверки, но и еще и другие, выбранные по собственному желанию. К чему приводит такая "самодеятельность" отражено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г.№ А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-758/03-С1:

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. На практике встречаются ситуации, когда по независящим от налогоплательщика причинам невозможно получить лицензию. Налоговые органы однозначно считают, что в такой ситуации до получения лицензии льготой нельзя воспользоваться. Правомерность такого подхода проверяли в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 года № А29-3085/2003А:

Статья 93 НК РФ предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Сегодня мы рассмотрим ситуацию, когда налоговый орган затребовал документы за пределами срока проведения налоговой проверки. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 8 сентября 2003 года № Ф04/4465-978/А03-2003:

Практически каждый налогоплательщик сталкивается с тем, что при проведении камеральных проверок налоговые органы запрашивают такое количество документов, что такая проверка, по сути, превращается в аналог выездной проверки. О правомерности подмены одной формы налогового контроля другой разбирались в ...

Налогоплательщики, применяющие в своей деятельности ККТ, неоднократно сталкиваются с тем, что Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно - кассовым машинам предъявляет все новые тербования к порядку использования ККТ. Причем требования доходят до того, что указывают, какие кнопки наживать. А поскольку штраф по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ является, мягко говоря, грабительским, редкий налоговик откажет себе в том, чтобы не "наехать" на налогоплательщика. Ведь чем больше непонятных требований, тем больше вероятность "развести" на штраф. К счастью, с таким произволом можно бороться, и как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2003 г. № А33-15679/02-С3ао-Ф02-413/03-С1 достаточно успешно:

При невозможности взыскать налог из-за пропуска пресекательных сроков налоговые органы пытаются взыскать с налогоплательщика пеню, выставляя Требование об уплате налога и указывая в нем лишь сумму пени. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 января 2004 года №Ф09-4965/03-АК:

По старому Закону "О налоге на прибыль предприятий" налогоплательщики могли пользоваться льготой на покрытие убытков прошлых лет в течение пяти лет. По мнению МНС РФ, изложенному в пункте 4.5 Инструкции МНС РФ № 62 от 15 июня 2000 г. № 62, сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Поскольку налоговые органы могут пока проверить периоды, когда действовал Закон "О налоге на прибыль предприятий", налогоплательщикам нужно быть готовым к такой позиции.

Статья 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" содержала льготу, на основании которой  стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшалась на балансовую (нормативную) стоимость линий связи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. При применении данной льготы налоговые органы считают, что ей не могут воспользоваться сотовые операторы, так как фактически у них нет линий связи. При этом под линией связи налоговые органы понимали материальный объект, например кабель, по которому передается сигнал Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

С введением 25 Главы НК РФ налоговые органы практически на всех семинарах и во многих статьях описывали последствия указания в гражданско-правовых договорах штрафов и неустоек. По мнению налоговых органов, нарушение договора автоматически вело к начислению таких штрафных санкций, и как следствие доходов для противоположной стороны. При этом налоговиков совершенно не смущали ни нормы НК РФ, ни ГК РФ, опровергающие данную позицию, ни позиция Конституционного Суда РФ. Некоторые налогоплательщики поспешили убрать вообще упоминание о таких штрафах и неустойках из договоров. И как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 28 мая 2003 № КА-А40/3308-03 совершенно напрасно :