Аналитика

Многие помнят эпопею в отношение платежей за загрязнение окружающей среды и Определение Конституционного Суда РФ № 284-О, которым по сути была разрушена система налогов и сборов, выстраиваемая НК РФ. Напомним, что КС РФ признал данные платежи фискальным сбором. Что из этого вышло, ярко демонстрируется в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2003 года № А56-25523/02, судом отмечено следующее:

На практике часто возникает вопрос, какие документы может затребовать налоговый орган и за непредоставление каких документов наступает ответственность по статье 126 НК РФ. В постановлении ФАС Уральского округа от 26 июня 2003 года № Ф09-1805/03-АК также указано, когда налоговый орган не имеет право требовать документы:

При возмещении экспортного НДС налоговые органы часто проводят встречные проверки поставщиков экспортера, полагая, что НК РФ предоставляет им все права отследить всю цепочку поставки товара. В этой связи в Постановлении ФАС Северо-Западного Округа от 28 мая 2003 года № А26-7994/02-211 отмечено следующее:

Налоговый Кодекс РФ предусматривает два вида налоговых проверок: выездные и камеральные. Иногда по каким-то причинам , понятным только налоговому органу, последние пытаются провести налоговую проверку в самой инспекции. Правомерность такого подхода рассмотрена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2004 г. Дело N А19-2940/03-15-Ф02-4964/03-С1

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (статья 24 НК РФ). За неисполнение своих обязанностей налоговые агенты могут быть привлечены к ответственности по статье 123 НК РФ. На практике возникают ситуации, когда налоговый агент излишне удерживает налог с налогоплательщика. В такой ситуации возникает вопрос, обязан ли налоговый агент перечислить в бюджет и, если не перечислит, можно привлечь его по статье 123 НК РФ. ...

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ устанавливается, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю в помещениях площадью менее 150 кв. м., в обязательном порядке должны перейти на уплату ЕНВД. На практике у налогоплательщика может оказаться несколько помещений с разной площадью.  Налоговые органы в данном случае считают, что при наличии хотя бы одного помещения с площадью более 150 кв.м., налогоплательщик не может перейти на уплату ЕНВД. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

Федеральный Закон 57-ФЗ от 29.05.2002 внес изменения в пункт 6 статьи 169 НК РФ, отменив требование об обязательном заверении счета-фактуры печатью. Тем не менее, налоговые органы продолжают настаивать на том, что счета-фактуры без печати не дают права на вычет налогоплательщику. Кто прав, разбирались в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003года № А56-18658/03:

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, которые истребовал налоговый орган, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Тем не менее, может возникнуть ситуация, когда налогоплательщик может избежать ответственности, если налоговый орган нарушит процедуру истребования   документов. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

Статья 79 НК РФ предусматривает порядок возврата излишне взысканного налога. При применении данной статьи налоговые органы считают, что, в случае когда налогоплательщик пропустил месячный срок для подачи заявления на возврат в налоговый орган, налогоплательщик лишен права на возврат налога. Насколько правомерна такая ситуация рассматривали ...

Когда дело заходит о принятии к вычету сумм НДС, фантазия налоговых органов не знает границ. О некоторых фантазиях мы уже писали в предыдущих выпусках. Сегодня мы представляем очередную фантазию. Налоговый орган считает, что при превышении лимита расчетов наличными денежными средствами покупатель не может принять к вычету сумму НДС. В правомерности такой позиции разбирался ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10 сентября 2003 года № А66-302-03:

До введения второй части НК РФ наша налоговая система изобиловала большим количеством льгот, распыленным по многочисленным законам. Это конечно же затрудняло контроль законодателя за наличием налоговых льгот и приводило к наложению льгот. Одним из таких случаев является льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая гласила, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Очевидно, данная льгота представляла более льготные условия, чем Закон "О налоге на прибыль предприятий", что не могло не вызвать споров с налоговыми органами. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2003 года №А26-6639/02-25. Суд отметил:

Одним из излюбленных налоговыми органами приемами при проведении выездной налоговой проверки являются следующие действия: налоговые органы включают в состав недоимки ту недоимку, которая образовалась за пределами трех лет, или за тот период, когда невозможно провести еще раз повторную проверку. Период возникновения такой недоимки всегда лежит за пределами срока, за который проводится проверка. То есть налоговые органы пытаются восстановить пресекательные сроки взыскания налогов. Насколько правомерны такие действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2003 года № А13-4279/03-08:

При осуществлении своей деятельности многие организации пользуются мобильными телефонами сотрудников, либо предоставляют им свои собственные мобильные телефоны для использования в работе. При этом организация оплачивает стоимость услуг связи. Налоговые органы достаточно часто считают, что в таком случае у работника, использующего такой телефон, возникает некий доход, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц. И почти всегда такие выводы налоговых органов основаны лишь на догадках и собственных соображениях, но ни как на надлежащих доказательствах. В постановлении ФАС Московского округа от 14 мая 2003 г. № КА-А40/2927-03 рассмотрена аналогичная ситуация:

Многие налогоплательщики получают требования об уплате налога  пеней, при этом в требовании не указываются основания начисления пеней, размер недоимки и т.п. Такие  требования не соответствуют статье 69 НК РФ, а значит они не законны и не подлежат исполнению. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 года № А56-27237/02 по данному вопросу отмечено следующее:

Для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ важным является момент подачи уточненной декларации. Налоговые органы считают, что если они уже начали проводить камеральную проверку, то налогоплательщика необходимо привлечь к ответственности. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

На практике часто возникает вопрос, можно ли взыскивать пеню с налогового агента. Налоговые органы однозначно считают, что можно. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС от 16 февраля 2004 г. № КА-А40/439-04, где рассмотрена ситуация, когда агент удержал, но не перечислил налог:

Статья 230 НК РФ обязывает налоговых агентов вести учет доходов. полученных от них физическими лицами, и предоставлять данные сведения в налоговые органы. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах. Поскольку НК РФ не расшифровывает процедуру предъявления необходимых документов, возникают спорные ситуации, когда налоговые органы требуют наличия данных документов у налогоплательщика. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

И снова возвращаемся к возмещению судебных издержек, связанных с защитой своих прав от незаконных действий МНС РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 18 марта 2003 г. № КА-А40/860-03 отмечено следующее: