Аналитика

Статьей 93 НК РФ предоставляется право налоговым органам при осуществлении налогового контроля затребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Зачастую, налоговые органы не утруждают себе перечислением в требовании конкретных документов и указывают лишь виды документов: счета, договоры, счета-фактуры и т.п. Какие последствия для обеих сторон несет такое Требование, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 30 июля 2003 г. № КА-А40/5133-03:

Возможно ли привлечение к ответственности по Главе 16 НК РФ за нарушение иных норм, кроме НК РФ ? Именно такой вопрос, стал поводом для рассмотрения спора (Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2003 г. № КА-А40/1247-03) стало обращение отделения ФСС РФ с иском о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя. При этом ФСС ссылался на статью 8 Закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и положения НК РФ.

Банки в своей работе часто сталкиваются с запросами налоговых органов о предоставлении информации по операциям и счетам клиентов. Но налоговые органы не соблюдают требования пункта 2 статьи 86 НК РФ и требуют расширенный список документов. Напомним, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа (пункт 2 статьи 86 НК РФ). В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 августа 2002 года № Ф04/2928-293/А67-2002 рассмотрена такая ситуация:

Многие налогоплательщики знают, какую игру в жонглировании налоговыми нормами устроили налоговые органы в отношении налогообложения суточных налогом на доходы физических лиц. Аналогичная логика используется налоговыми органами при возмещении затрат за пользование личным транспортом в служебных целях. Насколько это правомерно, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 января 2004 года № Ф09-5007/03-АК

В письме УМНС по г. Москве от 21 августа 2003 г. № 21-09/45889 отмечается, что налогоплательщик на упрощенной системе налогообложения, осуществляющий комиссионную торговую деятельность, затраты на приобретение топлива и воды не может отнести на расходы в качестве материальных затрат, так как приобретенные топливо и вода не расходуются на технологические цели. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 года № Ф04/596-60/А03-2004:

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Часто налоговые органы злоупотребляют данным правом и требуют гораздо больше документов, чем это допускается НК РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 сентября 2003 г. № КА-А40/7054-03 рассмотрено именно такой случай:

Недавно ВАС РФ рассмотрел заявление признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. В Постановлении ВАС РФ от 4 ноября 2003 года по делу № 10575/03 отмечено следующее:

При применении вычетов по НДС налоговые органы продолжают настаивать, что налогоплательщик не имеет право на вычет, если он оплатил товары (работы, услуги) за счет заемных средств. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 9 марта 2004 года № Ф09-790/04-АК:

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (статья 83 НК РФ). У налогоплательщиков постоянно возникают споры по поводу определения момента, когда именно необходимо нужно поставить на учет обособленное подразделение. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2003 года № А21-2902/03-С1 рассмотрена следующая ситуация:

Многие налогоплательщики получают требования об уплате налога  пеней, при этом в требовании не указываются основания начисления пеней, размер недоимки и т.п. Такие  требования не соответствуют статье 69 НК РФ, а значит они не законны и не подлежат исполнению. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 года № А56-27237/02 по данному вопросу отмечено следующее:

Налогоплательщики, применяющие в своей деятельности ККТ, неоднократно сталкиваются с тем, что Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно - кассовым машинам предъявляет все новые тербования к порядку использования ККТ. Причем требования доходят до того, что указывают, какие кнопки наживать. А поскольку штраф по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ является, мягко говоря, грабительским, редкий налоговик откажет себе в том, чтобы не "наехать" на налогоплательщика. Ведь чем больше непонятных требований, тем больше вероятность "развести" на штраф. К счастью, с таким произволом можно бороться, и как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2003 г. № А33-15679/02-С3ао-Ф02-413/03-С1 достаточно успешно:

Из смысла статей 87-89 НК РФ следует, что налоговые органы могут проверить в одной проверке как все налоги, так и определенные налоги. Данное зависит от Решения руководителя налогового органа, который назначает проверку. Бывают случаи, когда налоговые инспекторы, видимо, хотят отличится и проверяют не только те налоги, которые указаны в решении о проведении проверки, но и еще и другие, выбранные по собственному желанию. К чему приводит такая "самодеятельность" отражено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г.№ А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-758/03-С1:

Продолжаются споры налогоплательщиков относительно применения деноминации при исчислении определенных налогов, в частности налога на владельцев автотранспортных средств. Налоговые органы считают, что деноминация не распространяется на данный налог. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа 1 марта 2004 года № А39-3376/2003-215/10 по данному поводу отмечено следующее:

Ранее по налогу на прибыль налогоплательщики должны были уплачивать дополнительные платежи. Данные платежи вызывали множество споров, что стало поводом для проверки на соответствие Конституции РФ. В своем решении от 13 ноября 2001 г. № 225-О Конституционный Суд РФ признал такие платежи конституционными и отметил, что:

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлены обязательные реквизиты Требования а именно:

1) сумма задолженности по налогу

2) размер пеней, начисленных на момент направления требования

3) срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,

4) срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Налогоплательщику, в отношении которого проводится налоговая проверка, необходимо внимательное изучать не только акт налоговой проверки, но и содержание Решения налогового органа, принимаемого на основе акта. На практике налогоплательщик может обнаружить, что в решении могут быть изложены несколько иные обстоятельства...

Пунктом 6 статьи 24 Закона от 15 декабря № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон № 167-ФЗ) устанавливает, что страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. Налоговые органы пытаются привлечь Страхователей за непредоставление указанных деклараций к налоговые органы пытаются привлечь к ответственности по статье 119 НК РФ. Правомерность такого подхода проверялась в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 5 января 2004 года № Ф04/45-1335/А70-2003: