Аналитика

С введением 25 Главы НК РФ у налогоплательщиков возник вопрос, возможно ли начисление пеней на ежемесячные авансовые платежи. Налоговые органы однозначно считают, что пеня начисляется. Правомерность позиции налоговиков проверили в ...

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС, налоговые органы, обнаружив неправомерное применение вычетов по НДС, автоматически привлекают налогоплательщика к ответственности и начисляют недоимку и пени. То есть налоговые органы считают, что неправомерное применение вычета по НДС является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 18 августа 2004 года № Ф09-3358/04-АК:

С введением 25 Главы НК РФ появились новые критерии для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в частности такие расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговые органы трактуют данное положение, как необходимость фактического получения доходов налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

Новое пенсионное законодательство формально вывело из состава налогов и сборов взносы на обязательное пенсионное страхование. Тем не менее, нормы Закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» сформулированы недостаточно четко, что приводит к спорным ситуациям – налоговые органы пытаются привлечь к ответственности за неуплату таких сборов на основании ст. 122 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо- Западного округа 16.05.2003 № А05-495/03-34/20 по такому спору отмечено следующее:

При применении статьи 119 НК РФ очень важным является вопрос, чем является документ, предоставленный налогоплательщиком. Например, налоговые органы считают, что поданная не по форме декларация образует состав правонарушения по статье 119 НК РФ...

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы, осуществляя контроль за применением ККМ, пытаются вводить новые требования по применению ККМ и привлекают к административной ответственности по статье  14.5 КоАП РФ. При это размер штрафа варьируется от 3 000 до 40 000 рублей. В частности, налоговые органы считают, что отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" образует состав правонарушения...

В Письме УМНС по г. Санкт Петербургу от 7 марта 2003 г. № 02-05/4803 указывается, что затраты на алкогольную продукцию при проведении официального приема представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, не относятся к представительским расходам, поскольку они не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на представительские цели согласно п. 2 ст. 264 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Редкий налогоплательщик не сталкивался с предъявляемыми налоговыми органами замечаниями по оформлению счетов-фактур. В большинстве случаев, замечания касаются вспомогательных реквизитов счета-фактуры, таких как: адрес, грузополучатель и т.п. Налоговые органы однозначно считают, что отсутствие таких реквизитов лишает налогоплательщика права на вычет. По этому поводу в ...

С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

Как мы уже говорили, Правительство РФ утвердило нормативы платы за загрязнение окружающей среды, легитимность которых до сих пор под вопросом. Тем не менее, МНС РФ сразу поспешило издать Письмо от 25.07.2003 г. № НА-6-21/826@, в котором напомнило об уплате данных платежей. Видимо, МНС РФ находится до сих пор в некоторой эйфории от Определения КС РФ № 284-О, рассчитывая хоть как-то применить это Определение.  На самом деле ситуация с данными платежами складывается не в пользу МНС РФ, что еще раз подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. № КА-А41/3458-03:

Многие налогоплательщики приобретают для своих сотрудников приобретают специальную одежду для своих сотрудников. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения указанных затрат в состав расходов. уменьшающих налог на прибыль. Мнение МНС России (изложенное в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 26.02.2002 N БГ-3-02/98) относительно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ состоит в том, что затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений учитываются в составе «Материальных расходов» только в случае, если обязательное применение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений работниками конкретной профессии предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Очень часто при проведении проверок налоговые органы считают, что невозврат вовремя сумм, выданных под отчет работникам, влечет определенные налоговые последствия. И иногда у налогоплательщика не находится достойных доводов, чтобы защитить свои права. В Постановлении ФАС Уральского округа от 6 октября 2003 года № Ф09-3253/03-АК рассмотрена именно такая ситуация.

Статья 89 НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Из-за того, что НК РФ не содержит четких требований к указанному решению, возникают спорные ситуации. В частности, налоговые органы считают, что могут проверять любые налоги, независимо от того, что указано в решении о проведении выездной проверки. Правомерность такого похода, рассматривали в ...

Подпункт 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ устанавливает ставку НДС 10 % в отношении медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в частности изделий медицинского назначения. Коды видов продукции, облагаемых по ставке 10 % , в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. В настоящий момент есть только Постановление Правительства РФ от 17 января 2002 г. № 19, которое определяет перечень медицинской техники, освобождаемой от обложения НДС по подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Данное Постановление в рассматриваемо случае неприменимо. В связи с этим таможенные и налоговые органы произвольно применяют ставку 10 %. В Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 года № А56-21161/03 разобрана именно такая ситуация:

В пункте Методических рекомендаций по НДС (утверждены приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечено, что: "...при оплате за наличный расчет подотчетными лицами услуг гостиниц (относящихся к расходам на наем жилого помещения) в период служебной командировки основанием для вычета суммы налога, уплаченной по услугам гостиниц, является счет - фактура и расчетные документы (в том числе кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающие фактическую уплату суммы налога, указанную в счете - фактуре.
С 1 июля 2002 года (с момента вступления в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) наличие счета - фактуры (документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, указанной в счете - фактуре) по услугам гостиниц, по услугам по пользованию в поездах постельными принадлежностями (не включенными в стоимость проездного документа) и выделение суммы налога в проездном документе (билете) является обязательным условием для обоснования права на вычет налога." Насколько правомерна такая позиция, проверялось в Постановлении ФАС Уральского округа от 11 ноября 2003 года № Ф09-3729/03-АК:

Рассмотрим Определение КС РФ от 20 ноября 2003 г. № 396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хомутовой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 239 НК РФ". Указанные льготы распространяются только на организации. По мнению заявительницы, распространение названными нормами налоговых льгот только на организации исключает применение этих льгот к индивидуальным предпринимателям и тем самым ставит их в неравное положение по отношению к юридическим лицам при выполнении одних и тех же научно-исследовательских работ, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 54, 56 и 57.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. При этом пункт 6 статьи 149 НК РФ содержит условие о том, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы считают, что деятельность по реализации медицинской техники подлежит лицензированию, а значит налогоплательщики без лицензии не могут пользоваться данной льготой. Правомерность такой позиции рассматривали ...

Налоговый Кодекс РФ в определенных случаях предоставляет право налогоплательщику предоставлять уточненную декларацию (статья 54 НК РФ), а также в определенных случаях устанавливает подачу уточненных деклараций как обязанность (статья 81 НК РФ). При подаче уточненных деклараций бывает, что налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности по статье 119 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривалось в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 февраля 2004 г. № А68-АП-215/10-03:

До сих пор возникают споры по поводу квалификации договоров аренды, как не попадающие под понятие услуги, с точки зрения НК РФ. ВАС не признал аренду услугой. Теперь шансы налогоплательщиков на победу еще больше увеличились, что подтверждает ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29 сентября 2003 года № А21-2347/03-С1: