Аналитика

У налогоплательщиков до введения 25 Главы НК РФ возникало множество споров по отнесению на себестоимость затрат в виде командировочных расходов. Налоговые органы не признают такие расходы, если цель, с которой направлялись сотрудники в командировку, не была достигнута. Аналогичный спор был рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 7 июля 2003 г. № КА-А40/4386-03:

С введением нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, в него перекочевали некоторые составы правонарушений из НК РФ с той лишь разницей, что субъектом ответственности является должностное лицо. При этом налоговые органы, зачастую, считают, что при привлечении должностного лица и доказывания его вины в рамках административного производства у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать вину налогоплательщика при привлечении к ответственности на основании НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 года № А56-40260/02 в рассматриваемой ситуации отмечено:

В пункте 42 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечается, что при применении статьи 168 НК РФ в целях подтверждения права на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным за наличный расчет, налогоплательщик кроме кассового чека или иного документа установленной формы, подтверждающих фактическую уплату суммы налога должен иметь счет-фактуру на эти товары (работы, услуги), оформленный в установленном порядке. В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 декабря 2003 года № Ф09-4204/03-АК по данному вопросу отмечено следующее:

При взыскании налогов за счет имущества, кроме денежных средств, налогоплательщика необходимо четкое соблюдение процедуры взыскания. Налоговые органы зачастую считают, что могут перейти ко взысканию имущества, то есть  "перепрыгнуть" взыскание со счетов налогоплательщиков. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 января 2004 года № Ф09-4920/03-АК:

Обратимся к порядку вступления в силу актов о налогах и сборах, то есть применению статьи 5 НК РФ. Многие помнят, что по старому налогу на прибыль законодатель установил норму, по которой в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов. Но многие органы местного самоуправления не успевали надлежащим образом ввести свои акты, да и врядли могли успеть, так как данная норма вступала в силу только 01.01.2001. Что из этого вышло, показано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 года № Ф04/3433-705/А46-2002:

Статьей 3 Закона от 12 декабря 1991 года № 2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами» предусмотрено, что в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается. Такая норма несколько противоречит НК РФ, нормы которого и должны применяться. Тем не менее, налоговые органы считают, что налог подлежит возврату только в данном случае. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 года № Ф04/3204-593/А70-2003

Мы уже говорили о разнообразных способах, которые придумывают налоговые органы, чтобы не принимать к вычету суммы уплаченного НДС поставщикам. Предлагаем очередную фантазию налоговых органов, которые заявляют, что нарушение ведения книги покупок является основанием для не принятия к вычету сумм НДС. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении 20 июня 2003 года № А26-7607/02-26, проверяя правомерность такой позиции, отметил:

Появилось Письмо МНС РФ от 8 декабря 2003 г. № 14-3-04/3243-4-ау387, в котором налоговые органы, основываясь на пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", делают вывод, что налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

Налоговым органам предоставлено право после мотивированного запроса требовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 86 НК РФ).

Приказом МНС РФ от 3 июля 2002 г. № БГ-3-03/338 утверждена форма налоговой декларации. При этом в декларации существует раздел, где налоговые агенты рассчитывают сумму налога, которую они должны перечислить в соответствии с НК РФ в качестве налогового агента. На этом основании налоговые органы пытаются привлечь налоговых агентов к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 года № А05-4075/03-227/18 отмечено следующее:

Многие налогоплательщики в своей деятельности сталкиваются с тем, что прежде чем заключить договор аренды земельного участка, необходимо заплатить за право на заключения договора аренды. В связи с этим возникает вопрос, можно ли относить данные расходы в уменьшение налога на прибыль. Налоговые органы считают, что так как данный расход прямо не поименован, то он и не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Практически каждый экспортер сталкивается с проблемой возмещения НДС, которые приходится решать в судебном порядке. В подавляющем количестве случаев это связано с "творчеством" налоговых органов, которые придумывают разнообразные поводы для отказа в возмещении, не основанные на нормах НК РФ. Один из распространенных доводов - это ссылка на то, что поставщик экспортера не уплатил в бюджет НДС. Вот, что отмечено в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 марта 2003г. № А62-1937/02:

В Письме МНС РФ от 30 октября 2002 г. № 03-1-09/2827/13-АЛ095 отмечается, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, должны восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Данное утверждение не основано на нормах НК РФ, что и подтверждено в Постановлении ФАС Московского округа от 24 марта 2003 г. № КА-А41/1312-03:

Введение нового порядка уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование вызывает не мало вопросов. Наибольшие вопросы вызывает формулировка пункта 2 статьи 10 Закона 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", которая звучит следующим образом: "Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса РФ ." Но по ЕСН статьей 239 НК РФ предусмотрены льготы и встает вопрос, учитываются данные льготы при расчете взносов на обязательное страхование. Позиция налоговых органов сводится к тому, что в отношении взносов льготы по статье 239 НК РФ не применяются. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2003 года № А56-26312/02:

При проведении налоговых проверок налоговые органы не утруждают себя доказыванием вины налогоплательщика, считая, что в акте достаточно указывать сумму недоимки, что, по их мнению, является доказательством вины. По данному поводу в Постановлении ФАС Уральского округа от 28 августа 2003 года № Ф09-2737/03-АК отмечено:

С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что возмещение экспортного НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Налоговые органы считают, что если они отказали в возмещении НДС в пределах трехмесячного срока, то налогоплательщик не имеет права на получение процентов в случае неправомерного отказа в возмещении. Такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 23 июля 2003 г. № КА-А40/4862-03:

Как мы уже говорили, Правительство РФ утвердило нормативы платы за загрязнение окружающей среды, легитимность которых до сих пор под вопросом. Тем не менее, МНС РФ сразу поспешило издать Письмо от 25.07.2003 г. № НА-6-21/826@, в котором напомнило об уплате данных платежей. Видимо, МНС РФ находится до сих пор в некоторой эйфории от Определения КС РФ № 284-О, рассчитывая хоть как-то применить это Определение.  На самом деле ситуация с данными платежами складывается не в пользу МНС РФ, что еще раз подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. № КА-А41/3458-03:

Продолжаются споры с налоговыми органами по поводу начисления процентов по векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее.." И все также налоговые органы пытаются использовать положения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от30декабря2003года № А56-17765/03 была дана следующая оценка доводам налогового органа: