Аналитика

Письме Минфина РФ от 1 марта 2004 г. № 04-03-11/28 отмечается, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента погашения займа. Правомерность такой позиции рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 4 марта 2004 года № Ф09-743/04-АК:

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (статья 24 НК РФ). За неисполнение своих обязанностей налоговые агенты могут быть привлечены к ответственности по статье 123 НК РФ. На практике возникают ситуации, когда налоговый агент излишне удерживает налог с налогоплательщика. В такой ситуации возникает вопрос, обязан ли налоговый агент перечислить в бюджет и, если не перечислит, можно привлечь его по статье 123 НК РФ. ...

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих по поводу привлечения налогоплательщиков к ответственности по статье 120 НК РФ за отсутствие налоговых карточек. Наконец по данной тематике высказался ВАС РФ в Постановлении от 7 октября 2003 г. № 4243/03:

Достаточно много налогоплательщиков осуществляет платежи в иностранной валюте, и, соответственно, обслуживающий банк, кроме самого валютного счета, открывает специальный транзитный счет. Налоговые органы часто пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности за несообщение об открытии специального транзитного счета. Правомерность такого подхода была рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 3 июля 2003 г. № КА-А40/4113-03

Статьей 3 Закона от 12 декабря 1991 года № 2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами» предусмотрено, что в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается. Такая норма несколько противоречит НК РФ, нормы которого и должны применяться. Тем не менее, налоговые органы считают, что налог подлежит возврату только в данном случае. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 года № Ф04/3204-593/А70-2003

Налоговые органы с введением 25 Главы НК РФ стали настаивать, что получение беспроцентного займа образует доход у заемщика. Возникает ли действительно в данной ситуации налог на прибыль, рассмотрено в Постановлении ФАС Уральского округа от 13 января 2004 года № Ф09-4787/03-АК:

По поводу определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, представляется интересным Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 года № Ф04/3847-1106/А46-2003, в котором отмечено:

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ от налогообложения ЕСН освобождаются все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ). Тем не менее, налоговые органы пытаются внедрить дополнительные требования при использовании данной нормы...

Налоговые органы продолжают настаивать, что командировочные расходы можно отнести в уменьшение налогооблагаемой прибыли только, если по итогам командировки заключены какие-либо договоры с контрагентами. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 9 февраля 2004 года Дело N А56-20999/03:

Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы привлекают их к ответственности на основании камеральной проверки. При этом налоговые органы, пользуясь отсутствием надлежащим образом прописанной процедуры в НК РФ, пытаются создать эффект неожиданности и сразу без предупреждения привлекают налогоплательщика к ответственности.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. НК РФ не дает определения раздельного учета и правил его ведения. Налоговые органы пытаются воспользоваться данным пробелом и считают, что налогоплательщик обязан вести раздельный так, как хочет налоговый орган. В отношении данного спора в Постановлении Северо-Западного от 14 августа 2003 года № А26-265/03-26 отмечено следующее:

До сих пор возникают споры в отношении введения 5% ставки налога на прибыль по Закону № 2116-1. Рассмотренное нами ниже Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 года № Ф04/3433-705/А46-2002 еще раз доказывает жизнеспособность статьи 5 НК РФ, а также правоту тех налогоплательщиков, которые не платили повышенную ставку. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 года № Ф04/213-729/А75-2002:

Многие налогоплательщики в своей деятельности сталкиваются с тем, что прежде чем заключить договор аренды земельного участка, необходимо заплатить за право на заключения договора аренды. В связи с этим возникает вопрос, можно ли относить данные расходы в уменьшение налога на прибыль. Налоговые органы считают, что так как данный расход прямо не поименован, то он и не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

При применении пункта 1 статьи 126 НК РФ часто возникает вопрос, применяется ли данная ответственность за непредоставление любого документа или только определенных документов, предоставление которых предусмотрено законодательством...

На практике  возникают споры, когда налоговые органы обращаются с исками о взыскании штрафных санкций за неуплату страховых взносов на пенсионное страхование, при этом вменяют ответственность по статье 122 НК РФ. Что из этого  может получится, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А05-11434/02-189/26:

Хотя с момента вынесения КС РФ определения от 10 апреля 2002 г. № 83-О прошло более полутора года, наверное, не все московские налогоплательщики знают о нем. А те кто уже знает, уже обратились за возвратом излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, налоговые органы препятствуют возврату налога, в связи с чем возникают споры. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. №КА-А40/4091-03 отмечено следующее: