Аналитика

Истребование документов у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок уже стало притчей во языцех, поскольку формально нормы НК РФ прямо и безусловно не запрещают такие действия. Отсутствие такого регулирования постоянно превращает камеральные проверки в аналог выездных. А налогоплательщикам приходится предоставлять огромный объем документов, чтобы подтвердить каждую строчку налоговой декларации.

Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

Продолжаются споры с налоговыми органами по поводу начисления процентов по векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее.." И все также налоговые органы пытаются использовать положения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от30декабря2003года № А56-17765/03 была дана следующая оценка доводам налогового органа:

На практике  возникают споры, когда налоговые органы обращаются с исками о взыскании штрафных санкций за неуплату страховых взносов на пенсионное страхование, при этом вменяют ответственность по статье 122 НК РФ. Что из этого  может получится, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А05-11434/02-189/26:

При подаче уточненной декларации и применения пункта 4 статьи 81 НК РФ необходимо также определить, существует ли недоимка по налогу. Налоговые органы считают, что недоимкой в данном случае является именно неуплата конкретного налога, без учета переплаты по другим налогам. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

У многих налогоплательщиков часто встает вопрос о том, можно ли принимать к вычету НДС при отсутствии объекта налогообложения в текущем налоговом периоде. УМНС РФ по г. Москве в своем Письме от 30 декабря 2002 г. №11-10/64024 на такой вопрос ответило, что при отсутствии объекта налогообложения вычеты применить нельзя. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2003 года № А56-35913/02 по данному вопросу отмечено следующее:

Большие споры вызывает  применение статьи 119 НК РФ к авансовым расчетам по различным налогам. В отношении привлечения к ответственности за непредоставление или несвоевременное  предоставления расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу ведутся жаркие споры. При этом арбитражная практика также до сих пор не может определится с данной проблемой. Попробуем разобраться, как же должно на самом деле происходить привлечение к ответственности налогоплательщика, а для этого рассмотрим несколько арбитражных споров.  В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 отмечено следующее:

Налоговые органы с завидным упорством продолжают настаивать на том, что беспроцентные займы облагаются у заемщика. При этом налоговые органы ссылаются на пункт 8 статьи 250 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 года № Ф08-4052/2003-1557А:

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка) (статья 87 НК РФ). Данным правом налоговые органы пользуются достаточно усердно и очень часто выходят за рамки закона, что не мешает им пытаться привлечь налогоплательщика к ответственности. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 года № А26-2708/03-211 по данному поводу отмечено следующее:

В силу пункта 3 статьи 80 НК РФ формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. МНС РФ достаточно усердно пользуется таким правом, постоянно меняя и дополняя формы деклараций. Как говорится, совершенству нет предела. Иногда за такими изменениями налогоплательщик может и не уследить, и подать декларацию по старой форме. Налоговые органы однозначно считают, что налогоплательщика необходимо привлечь к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 года № Ф09-4017/03-АК по данному случаю отмечено следующее:

В Письме УМНС по городу Москве от 6 декабря 2002 г. № 24-11/60483 указывается, что в силу статьи 162 НК РФ полученные суммы штрафных санкций по гражданско-правовому организации необходимо облагать НДС. В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2003 года № АЗЗ-15085/02-СЗв-ФФ2-19.13/03-С1 отмечено, что такая позиция противоречит НК РФ:

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы, осуществляя контроль за применением ККМ, пытаются вводить новые требования по применению ККМ и привлекают к административной ответственности по статье  14.5 КоАП РФ. При это размер штрафа варьируется от 3 000 до 40 000 рублей. В частности, налоговые органы считают, что отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" образует состав правонарушения...

Приказом МНС РФ от 3 июля 2002 г. № БГ-3-03/338 утверждена форма налоговой декларации. При этом в декларации существует раздел, где налоговые агенты рассчитывают сумму налога, которую они должны перечислить в соответствии с НК РФ в качестве налогового агента. На этом основании налоговые органы пытаются привлечь налоговых агентов к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 года № А05-4075/03-227/18 отмечено следующее:

Очень часто при проведении проверок налоговые органы считают, что невозврат вовремя сумм, выданных под отчет работникам, влечет определенные налоговые последствия. И иногда у налогоплательщика не находится достойных доводов, чтобы защитить свои права. В Постановлении ФАС Уральского округа от 6 октября 2003 года № Ф09-3253/03-АК рассмотрена именно такая ситуация.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 НК РФ). Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается МНС РФ (Приказ МНС РФ от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318). В частности, в Решении указывается период проверки. Бывают случаи, когда налоговые органы пренебрегают требованиям по составлению Решения о проведения проверки. Такая ситуация может привести к последствиям, указанным в Постановлении ФАС Уральского округа от 6 ноября 2003 года № Ф09-3667/03-АК:

Минфина РФ выпустил Письмо от 7 августа 2003 г. № 04-02-05/1/80 «О порядке учета дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли». Следует только подивиться, с какой заботой данное ведомство пытается разъяснять положения налогового законодательства. Суть данного Письма сводится к тому, что ни до введения 25 Главы НК РФ, ни после сумма сомнительного долга (дебиторской задолженности) списывается в уменьшение налогооблагаемой прибыли без учета НДС. Самое интересное, что ведомство, на которое действительно возложена обязанность разъяснять налоговое законодательство (пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ) – МНС РФ в своем Письме от 5 сентября 2003 г. № ВГ-6-02/945@ отмечает, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом налога на добавленную стоимость.

С введением 25 Главы НК РФ изменился порядок определения налоговой базы при реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. Данный порядок уже сейчас вызывает множество споров в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. № А33-16082/02-С3н-Ф02-2250/03-С1 рассмотрели спор по определению цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Налоговые органы предполагают, что они могут затребовать любой документ, даже если он не предусмотрен в НК РФ и не связан с исчислением налогов. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2004 года № А42-6233/03-25: