Аналитика

Пункт 1 статьи 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Основная проблема при применении данной нормы заключается в определении дня обнаружения правонарушения.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2003 года №А05-5600/03-263/10 рассматривался вопрос о моменте обнаружения правонарушения по 126 НК РФ:

При проведении налогового контроля особое внимание следует уделять процедуре получения информации, которая в последствии может стать одним из доказательств при привлечении к ответственности. В частности, пункт 4 статьи 82 НК РФ устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. Зачастую налоговые органы пытаются использовать информацию, полученную от органов налоговой полиции. Вопрос о правомерности таких действий рассматривался в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 11 сентября 2003 года № А05-155/03-8/12:

Новое пенсионное законодательство формально вывело из состава налогов и сборов взносы на обязательное пенсионное страхование. Тем не менее, нормы Закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» сформулированы недостаточно четко, что приводит к спорным ситуациям – налоговые органы пытаются привлечь к ответственности за неуплату таких сборов на основании ст. 122 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо- Западного округа 16.05.2003 № А05-495/03-34/20 по такому спору отмечено следующее:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Многим налогоплательщикам приходят требования об уплате налога совершенно неожиданно, когда по данным самого налогоплательщика отсутствует недоимка. Либо само требование оформлено так, что невозможно установить, на основании чего возникла недоимка, по какому налогу и т.п. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03:

Многие налогоплательщики помнят бурные дебаты с налоговыми органами по поводу оплаты физическими лицами товаров (работ, услуг) переводом без открытия счета. Налоговые органы считали, что такой вид расчета является наличным. И лишь только с выходом Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 № 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" отметили, что ля 2003 года операции по путем перевода денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковских счетов налогом с продаж не облагаются ( Письмо УМНС РФ от 9 июля 2003 г. № 23-06/37443 ). В Постановлении ФАС Московского округа от 9 июля 2003 г. № КА-А40/4518-03 отмечено:

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. На практике налоговые органы злоупотребляют данным правом, предметом разбирательства в Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А40/3060-03 стало именно такое злоупотребление. Суд отметил:

Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ возникают споры об определении размера штрафа. По статье 119 НК РФ штраф определяется в процентом соотношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации. Налоговые органы пытаются рассчитать штраф по иной методике. В такой ситуации в Постановлении ФАС Московского округа от 29 сентября 2003 г. № КА-А40/7209-03 отмечено следующее:

В Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" предусматривается,. что проведение выездной проверки может быть приостановлено (пункт 1.10.2 Инструкции). То есть, по мнению МНС РФ, выездная проверка может длиться практически неограниченное время. По мнению ФАС Центрального округа, изложенному в Постановлении от 27 марта 2003 г. №А23-3480/02А-5-234, позиция МНС РФ не основана на нормах НК РФ:

Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ устанавливает, что налогообложение НДС  производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).  Налоговые органы считают, что перечень деликатесов открытый. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

В пункте 3.3.3 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) МНС РФ высказывает следующую позицию: вклады имуществом в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не облагаются налогом.
При этом если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эти суммы налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача, должен быть уменьшен вычет в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в расходы по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) или внереализационные расходы, учитываемые при определении налога на прибыль.

До сих пор возникают споры по поводу квалификации договоров аренды, как не попадающие под понятие услуги, с точки зрения НК РФ. ВАС не признал аренду услугой. Теперь шансы налогоплательщиков на победу еще больше увеличились, что подтверждает ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29 сентября 2003 года № А21-2347/03-С1:

Подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ устанавливает, что освобождается от налога на добавленную стоимость выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров. Тем не менее, налоговые органы предъявляют дополнительные требования к налогоплательщикам, использующим данную льготу. Насколько правомерны такие требования, рассматривали ...

По применению статьи 40 НК РФ к процентным ставкам по кредитам велись достаточно бурные обсуждения, которые в основном сводились либо к невозможности применения статьи 40 НК РФ вообще к процентным ставкам, либо невозможностью практического определения рыночного процента. Тем не менее, налоговые органы пытаются применять статью 40 НК РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 2 апреля 2003 г. № КА-А40/1497-03 отмечено (причем данное Постановление интересно и другими моментами: отнесением на расходы телефонных переговоров и процентов по векселям с датой "по предъявлении, но не ранее..."):

На практике часто встречаются ситуации, когда налоговый орган затребует на основании статьи 93 НК РФ определенные документы, но эти документы отсутствуют у налогоплательщика. В этом случае возникает вопрос, по какой статье НК РФ привлекать налогоплательщика к ответственности и привлекать ли вообще. В одной из такой ситуации ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20 октября 2003 года № А42-1263/03-29 отметил следующее:

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы, осуществляя контроль за применением ККМ, пытаются вводить новые требования по применению ККМ и привлекают к административной ответственности по статье  14.5 КоАП РФ. При это размер штрафа варьируется от 3 000 до 40 000 рублей. В частности, налоговые органы считают, что отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" образует состав правонарушения...

У налогоплательщиков до введения 25 Главы НК РФ возникало множество споров по отнесению на себестоимость затрат в виде командировочных расходов. Налоговые органы не признают такие расходы, если цель, с которой направлялись сотрудники в командировку, не была достигнута. Аналогичный спор был рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 7 июля 2003 г. № КА-А40/4386-03:

Многие налогоплательщики уже испытали на себе последствия злоупотребления налоговыми органами своим правом истребовать документы при камеральной проверке. Данные Требования налоговых органов превращаются в инструмент давления на налогоплательщика, а также понуждают налогоплательщика нести неоправданные расходы по изготовлению огромного числа копий истребуемых документов. Мы уже писали, что из НК РФ возможно сделать вывод, что налоговый орган ограничен в объеме истребуемых документов при камеральной проверки. В связи с этим встает вопрос, возможно ли доначисление налога по итогам камеральной проверки. Такая спорная ситуация рассмотрена в ...

При подаче уточненной декларации и применения пункта 4 статьи 81 НК РФ необходимо также определить, существует ли недоимка по налогу. Налоговые органы считают, что недоимкой в данном случае является именно неуплата конкретного налога, без учета переплаты по другим налогам. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

Большие споры вызывает  применение статьи 119 НК РФ к авансовым расчетам по различным налогам. В отношении привлечения к ответственности за непредоставление или несвоевременное  предоставления расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу ведутся жаркие споры. При этом арбитражная практика также до сих пор не может определится с данной проблемой. Попробуем разобраться, как же должно на самом деле происходить привлечение к ответственности налогоплательщика, а для этого рассмотрим несколько арбитражных споров.  В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 отмечено следующее: