Аналитика

До сих пор не многие налогоплательщики знают, что они могут вернуть налог и по истечении 3-х лет со дня излишней уплаты. Конечно, налоговые органы стараются изо всех не допустить такого возврата, поэтому налогоплательщикам приходится защищать свои права в судебном порядке. И как показано в Постановлении Поволжского округа от 16 октября 2003 года Дело N А 12-5595/03-С25, это можно делать достаточно успешно:

Налогоплательщики с целью привлечения нового персонала, а также удержания своих сотрудников реализуют разнообразные социальные программы, в частности компании уплачивают взносы в негосударственные пенсионные фонды. Наиболее распространена солидарная схема страхования, так как она оптимально учитывает интересы участников страхования. Позиция налоговых органов в данном случае сводится к тому, что в момент перечисления страховых взносов возникает доход у сотрудников и налоговый агент должен удерживать налог на доходы физических лиц. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

Налогоплательщики, занимающиеся розничной торговлей горюче-смазочными материалами, сталкиваются с тем, что налоговые органы пытаются привлечь их к ответственности за не применение ККМ, если сама ККМ не сопряжена с контроллерами управления топливо-раздаточной колонки. Именно такая ситуация рассмотрена  ...

При покупке дорогостоящего имущества или крупной партии товаров многие налогоплательщики используют частичную оплату такого имущество, при этом имущество полностью переходит в собственность покупателя. Налоговые органы считают, что при таких поставках сумму НДС можно принять к вычету только после полной оплаты. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003 года № А56-4813/03 Суд отметил следующее:

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (пункт 1 статьи 115 НК РФ). В пункте 37 Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 отмечается, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. На практике такой срок трудно определить.

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что к ним на проверку приходят инспектора из разных инспекций, в том числе вышестоящих. Такую "чехарду", на взгляд налоговых органов, позволяет делать НК РФ. А проще говоря, МНС РФ считает, что раз в НК РФ чего-то не написано, то значит можно делать, что угодно. Но именно такой беспечностью МНС РФ и может воспользоваться налогоплательщик, чтобы более эффективно защищать свои права. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2003 г. № А10-613/03-20-Ф02-3939/03-С1 рассмотрена ситуация, когда на повторную проверку пришел смешанный состав проверяющих:

Когда налогоплательщики подают заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговые органы пытаются придумать разнообразные доводы, чтобы отказать в переходе на УСН, в частности в переходе на УСН отказывают некоммерческим организациям. Видимо, таким образом некоторыми должностными лицами реализуется поддержка малого бизнеса. Один из таких споров рассмотрен ...

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. НК РФ не дает определения раздельного учета и правил его ведения. Налоговые органы пытаются воспользоваться данным пробелом и считают, что налогоплательщик обязан вести раздельный так, как хочет налоговый орган. В отношении данного спора в Постановлении Северо-Западного от 14 августа 2003 года № А26-265/03-26 отмечено следующее:

Статья 252 НК РФ устанавливает в качестве одного из критериев для отнесения в затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, документальную подтвержденность расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой формальный подход открывает дорогу налоговым органам для произвольных претензий к оформлению документов. В частности, налоговые органы считают, что несоответствие документов старым унифицированным формам является основанием для непринятия расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2004 г. № КА-А40/10978-03

Абзацем 3 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливается обязанность для страхователей по ежемесячному представлению в налоговый орган расчета об исчисленных и уплаченных авансовых платежах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. На практике в случае непредоставления таких расчетов налоговые органы пытаются привлечь страхователей к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.  Насколько это правомерно...

Налоговые органы продолжают настаивать, что командировочные расходы можно отнести в уменьшение налогооблагаемой прибыли только, если по итогам командировки заключены какие-либо договоры с контрагентами. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 9 февраля 2004 года Дело N А56-20999/03:

Подпункт 1 пункта 1 статья 238 НК РФ устанавливает, что не подлежат налогообложению ЕСН государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. При этом возникают спорные ситуации по поводу квалификации некоторых выплат, как государственные пособия. Например, компенсация по уходу за ребенком до 3-х лет. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2003 года № А42-147/03-16 по этому поводу отмечено:

Рассмотрим Определение КС РФ от 20 ноября 2003 г. № 396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хомутовой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 239 НК РФ". Указанные льготы распространяются только на организации. По мнению заявительницы, распространение названными нормами налоговых льгот только на организации исключает применение этих льгот к индивидуальным предпринимателям и тем самым ставит их в неравное положение по отношению к юридическим лицам при выполнении одних и тех же научно-исследовательских работ, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 54, 56 и 57.

При наличных расчетах налоговые органы приравнивают индивидуальных предпринимателей к физическим лица и, как следствие, считают, что при реализации товаров (работ, услуг) индивидуальному предпринимателю (он выступает покупателем) у продавца возникает объект налогообложения по налогу с продаж (см. Письмо УМНС РФ от 12 ноября 2002 г. № 23-10/9/54387). Как указывается, в Постановлении ФАС Московского округа от 5 июня 2003 г. № КА-А41/3574-03 такая позиция неправомерна:

По мнению УМНС по г. Москва, изложенному в Письме от 24 апреля 2002 г. № 24-11/18850, поскольку действующие государственные стандарты (ГОСТы), регламентирующие производство моторных масел, содержат требования по упаковке (розливу, расфасовке) моторных масел в потребительскую тару, эта операция квалифицируется как часть процесса их производства. Следовательно, у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розлив (расфасовку) этой подакцизной продукции, возникает объект налогообложения, и в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ они признаются плательщиками акцизов. Именно такая позиция налоговых органов послужила причиной спора, рассмотренного ФАС Уральского округа от 15 января 2003 года № Ф09-2871/02-АК. В Постановлении отмечено:

Статьи 83-84  НК РФ определяют порядок постановки на учет налогоплательщиков в налоговых органах. Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (пункт 3 статьи 83 НК РФ - в редакции до Закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ). На практике возникает вопрос, в какой период необходимо встать на учет, если в связи с изменением адреса налогоплательщик переводится в другую инспекцию. Налоговые органы считают, что должен использоваться 10 дневный срок. Насколько правомерна такая позиция, рассмотрено в ....

При применении пункта 1 статьи 126 НК РФ возникает вопрос, может ли налоговый орган самостоятельно определять, какие документы должен составлять налогоплательщик и соответственно предоставлять по запросу налогового органа. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

У многих налогоплательщиков часто встает вопрос о том, можно ли принимать к вычету НДС при отсутствии объекта налогообложения в текущем налоговом периоде. УМНС РФ по г. Москве в своем Письме от 30 декабря 2002 г. №11-10/64024 на такой вопрос ответило, что при отсутствии объекта налогообложения вычеты применить нельзя. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2003 года № А56-35913/02 по данному вопросу отмечено следующее:

Хотя первая часть НК РФ уже действует почти 5 лет, до сих пор возникают споры по поводу разграничения ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 НК РФ. На практике налоговые органы предпочитают руководствоваться логикой, что применяется та статья, по которой будет больше штраф. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

МНС РФ в своем Письме от 16 марта 2004 № 04-3-01/153 указывает, что индивидуальные предприниматели - организаторы азартных игр с использованием игровых автоматов являются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц. При этом обязанности указанных налоговых агентов в соответствии со статьей 230 НК РФ ограничиваются ведением учета выплаченных доходов физических лиц и сообщением налоговому органу сведений о выплаченных доходах. С такой же позицией налоговые органы подходят и к организаторам лотерей. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 года № А05-6751/03-18, суд отметил: