Экономически обоснованные затраты

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

"В кассационной жалобе Налоговая инспекция заявляет о несогласии с принятым судебным актом, просит его отменить и принять новое решение по делу о взыскании с МУП "Теплосеть" штрафных санкций. В обоснование чего приводятся доводы:
- о необоснованности отнесения во внереализационные расходы МУП "Теплосеть" процентов с суммы реструктуризируемой задолженности;
- о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму балансового убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал приведенные в жалобе доводы, представители МУП "Теплосеть" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам обоснованности отнесения процентов во внереализационные расходы как экономически оправданных затрат, по существу являющимися выплатами по займу, и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму балансового убытка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции находит необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части выводов первой инстанции об обоснованности отнесения процентов по реструктуризации на внереализационные расходы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, в остальной части решение суда - оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией произведена камеральная проверка налоговых деклараций МУП "Теплосеть" по налогу на прибыль, налогу на имущество и по налогу на пользователей автодорог за 1 полугодие 2002 г., по результатам которой вынесено решение от 08.10.02 г. N 03/5731 о привлечении МУП "Теплосеть" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 135774 руб. (п. 1 решения) и доначислении сумм налога и соответствующих пеней (п. 2 решения).
Неуплата налога на прибыль, по мнению Налоговой инспекции, произошла из-за занижения налогооблагаемой базы вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов экономически неоправданных затрат в виде процентов, начисленных в бюджет с сумм реструктуризируемой задолженности по налогам, и необоснованного исключения из налогооблагаемой базы сумм убытка за прошлые годы в нарушение п. 3 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01 г.
Принимая судебные акты о признании п. 1 и п. 2 данного решения Налоговой инспекции недействительными, первая инстанция суда исходила из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы МУП "Теплосеть" по налогу на прибыль на сумму балансового убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды.
Действительно, незаявление МУП "Теплосеть" в предыдущие годы, до 2002 г., льготы на возмещение убытков в связи с отсутствием прибыли по году не является основанием для отказа ему льготы в 2002 г.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Факт наличия у МУП "Теплосеть" непогашенных убытков налоговым органом не отрицается, в кассационной жалобе им оспаривается лишь возможность применения льготы в связи с тем, что в декларациях по налогу на прибыль за прошлые годы МУП "Теплосеть" не заявляло льготу на погашение убытка.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Довод кассационной жалобы о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы МУП "Теплосеть" по налогу на прибыль на сумму балансового убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, является необоснованным.
Вывод суда о признании недействительным решения Налоговой инспекции в данной части является правильным.
Тем более, что МУП "Теплосеть" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по результатам проверки налоговых деклараций за отчетный период. Налоговым периодом по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по обсуждаемому эпизоду не имеется.
Однако кассационная инстанция усматривает основания для отмены решения суда по настоящему делу в отношении выводов об обоснованности отнесения в состав внереализационных расходов процентов по реструктуризации задолженности, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
20) другие обоснованные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, обязательному доказыванию по настоящему спору подлежали обстоятельства экономической оправданности затрат МУП "Теплосеть", подтвержденных документами.
Однако данные обстоятельства не были предметом оценки и исследования суда, хотя доводы относительно экономической оправданности затрат приводились сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Суд не привел доказательств, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела по поводу затрат и доводы в пользу принятого решения, не привел мотивов, по которым он принял приведенные в обоснование своих требований доводы МУП "Теплосеть" и отклонил возражения Налоговой инспекции.
В обоснование принятого решения суд сослался на договор о реструктуризации и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
Однако договора о реструктуризации материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что МУП "Теплосеть" обращалось в Налоговую инспекцию с заявлениями от 28.11.01 г. о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам, по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено 21.12.01 г. и 26.12.01 г. (в дополнение) решение N 32 о проведении реструктуризации задолженности МУП "Теплосеть" по федеральным налогам и сборам в сумме 6916,7 тыс. руб. по состоянию на 01.01.01 г., пеням и штрафам в суммах 7777,8 тыс. руб. и 410,3 тыс. руб. по состоянию на 01.11.01 г. с погашением задолженности согласно графикам ее погашения. В соответствии с резолютивной частью указанного решения МУП "Теплосеть" обязано осуществлять платежи в погашение задолженности в соответствии с утвержденными прилагаемыми графиками, по налогам, сборам, пеням и штрафам не позднее последнего дня квартала своевременно и в полном объеме, а также производить уплату процентов с сумм задолженности - не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
Кроме того, в решении суда указано, что факт понесенных расходов Налоговая инспекция оспаривает.
Утверждение суда не подтверждается материалами дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции доводов относительно отсутствия расходов у МУП "Теплосеть" не приводил.
В противном случае суд был обязан установить фактические обстоятельства дела, выяснить, учитывала ли Налоговая инспекция, определяя сумму заниженной прибыли, начисленные МУП "Теплосеть" в проверяемый период суммы процентов с учетом того, понесены ли они фактически или нет, уплачивал ли ответчик проценты за пользование бюджетными средствами согласно графикам погашения задолженности и Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
Однако в материалах дела отсутствуют как графики погашения реструктуризированной задолженности, так и документы, подтверждающие факт понесенных затрат на выплату процентов за пользование бюджетными средствами.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, действительно ли Налоговой инспекцией оспаривается факт понесенных МУП "Теплосеть" расходов, и надлежит принять законное, обоснованное, мотивированное решение с учетом вышеизложенных обстоятельств".

Выводы:

Хотя на основании одного решения, трудно сказать, как будут развиваться события в аналогичных спорах. Необходимо отметить, что экономическую обоснованность нужно доказывать документально. В рассматриваемом случае это могли быть расчеты, подтверждающие целесообразность уплаты процентов за пользование бюджетными средствами. И желательно, чтобы налогоплательщик имел сам такие доказательства, хотя, на наш взгляд, именно налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен документально доказывать экономическую необоснованность.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий