Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Порядок сбора доказательств при налоговом контроле

Порядок сбора доказательств при налоговом контроле

Достаточно часто налоговые органы считают, что доказательства полученные другими госорганами, в частности налоговой полиции, являются основанием для привлечения к налоговой ответственности. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2003 года №А05-10496/02-539/13, в решении отмечено:

29.08.2007

Достаточно часто налоговые органы считают, что доказательства полученные другими госорганами, в частности налоговой полиции, являются основанием для привлечения к налоговой ответственности. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2003 года №А05-10496/02-539/13, в решении отмечено:

"Как видно из материалов дела, ИМНС совместно с Котласским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области провели выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.99 по 31.12.01, о чем составлен акт от 19.07.02. По материалам проверки ИМНС приняла решение от 12.08.02 N 05-14/4516, в соответствии с которым Шенину А.Л. предложено взыскать с физических лиц 56434 руб. и 4336 руб. неудержанных подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; предписано уплатить 121399 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 15608 руб. - в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 23412 руб. - в Фонд социального страхования Российской Федерации, 6740 руб. единого социального налога и 115537,27 руб. пеней за неуплату названных платежей в установленный срок. Производство по делу о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела и принятием его к производству.
Названным решением предпринимателю вменяется в вину правонарушение в виде сокрытия от обложения единым социальным налогом и страховыми взносами фонда оплаты труда, а также неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов наемных работников.
Между тем, как указано в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, факт сокрытия фонда оплаты труда от обложения налогом и страховыми взносами подтверждается документами (ведомостями о выплате заработной платы наемным работникам), а также объяснениями физических лиц, работающих по найму у предпринимателя, полученными в результате проведения оперативных мероприятий УФСНП. При этом указанные сведения получены УФСНП до начала выездной налоговой проверки, то есть за ее пределами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом.
Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее подразделения в соответствии со статьями 9 и 82 НК РФ не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль.
Вместе с тем в акте проверки, оспариваемом решении и иных материалах дела отсутствуют сведения о проведении ИМНС каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на исследование информации, полученной от УФСНП. В частности, ИМНС не воспользовалась предоставленным ей статьей 90 НК РФ полномочием по опросу физических лиц, работающих по найму у предпринимателя, ограничившись их объяснениями, полученными сотрудниками УФСНП до начала налоговой проверки. Однако указанные объяснения получены без предупреждения лиц, их дающих, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено статьей 90 НК РФ.
Налоговый орган также не назначил экспертизу для исследования подлинности подписей наемных работников в ведомостях о выплате им зарплаты, хотя проведение экспертизы возможно в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Вместе с тем без подтверждения достоверности указанных документов вывод налогового органа о сокрытии предпринимателем фонда оплаты труда от обложения налогом и страховыми взносами не может быть признан бесспорным.
Таким образом, как правильно установил суд, ИМНС вынесла оспариваемое решение исключительно по материалам и объяснениям наемных работников, полученным в процессе осуществления органами налоговой полиции оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности.
Решение налогового органа как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.
ИМНС не проводила каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной УФСНП, что свидетельствует о неполноте проверки и небесспорности выводов налогового органа.
Восполнение же дефектов проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101 и 108 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение ИМНС недействительным, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены судебных актов"

Выводы:

Таким образом, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедуры налогового контроля, не могут быть основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »