Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Питьевая вода для сотрудников

Питьевая вода для сотрудников

Письмом от 20 марта 2002 г. № 26-12/12511 УМНС по г. Москве утверждает, что затраты налогоплательщика по приобретению питьевой воды для сотрудников не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Но арбитражная практика смотрит на данную проблему по другому, в частности, в Постановлении ФАС Московского Округа от 21 января 2003 г. № КА-А40/8979-02 указано:

29.08.2007

Письмом от 20 марта 2002 г. № 26-12/12511 УМНС по г. Москве утверждает, что затраты налогоплательщика по приобретению питьевой воды для сотрудников не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Но арбитражная практика смотрит на данную проблему по другому, в частности, в Постановлении ФАС Московского Округа от 21 января 2003 г. № КА-А40/8979-02 указано:

"Из перечня затрат по обеспечению нормальных условий труда, перечисленных в указанной норме, не следует, что приобретение питьевой воды и оборудования по ее разливу и, следовательно, несение расходов в этих целях и отнесение их на себестоимость возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными требованиями. Такого прямого указания данная норма не содержит.

Фактическое несение вышеназванных расходов установлено в акте налоговой проверки и решении налогового органа (со ссылкой на первичные документы) и подтверждается представленными в апелляционную инстанцию документами, которые были исследованы в ходе налоговой проверки.

В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о документальном подтверждении несения данных затрат.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно применены нормы ФЗ "Об основах охраны труда в РФ", которые предусматривают обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая санитарно - бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Суд кассационной инстанции считает также правомерной ссылку истца в отзыве на кассационную жалобу на ст. 139 КЗоТ РФ, в соответствии с которой на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как документально подтвержденные доводы истца о том, что у него имеются основания сомневаться в качестве водопроводной воды в его офисе. В связи с этим судом в качестве доказательств обоснованно приняты результаты анализов воды, согласно которым водопроводная вода по некоторым показателям не соответствует стандартам РФ или США (место регистрации истца), указание органов Санэпиднадзора о качестве воды в Московском регионе"

Выводы:

Таким образом, расходы на питьевую воду могут быть отнесены к расходам на поддержания нормальных условий труда работников налогоплательщика. В качестве доказательства обоснованности затрат налогоплательщику необходимо предоставить справку Санэпиднадзора о качестве воды.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Расходы на обеспечение нормальных условий труда
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Расходы на обеспечение нормальных условий труда
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 09.01.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.

  • 01.02.2017  

    Судами было установлено, что приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет средней стоимости покупных товаров произведен некорректно, и не учтено, что предприятие приобретало и реализовало различные группы (фракции) щебня и виды песка, а также остатки товаров на конец отчетного периода.

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на обеспечение нормальных условий труда
  • 25.01.2013  

    Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности затрат компании по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений, является необоснованным.

  • 01.03.2012   Деятельность столовой на территории предприятия вызвала много вопросов со стороны налоговой инспекции. В каком случае организация вправе была относить на затраты убытки этой деятельности? Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены в ст. 275.1 НК РФ, в которой не предусмотрен различный порядок учета расходов обслуживающих прои
  • 01.12.2011  

    Вывод апелляционного суда о правомерности отнесения обществом затрат по организации горячего питания работников и сумм начисленной амортизации по кухонному оборудованию к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правильным.

     


Вся судебная практика по этой теме »