Аналитика

В соответствии со статьей 219 НК РФ налогоплательщик вправе рассчитывать на социальный вычет, в частности при оплате обучения своих детей. И хотя сумма вычета невелика, налоговые органы стараются найти любые причины для отказа. Одна из распространенных причин, что деньги вносятся самим ребенком, а не родителем (налогоплательщиком). Кто прав в такой ситуации, пытался разобраться ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25 марта 2003 года № А05-9959/02-506/20:

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 НК РФ). Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается МНС РФ (Приказ МНС РФ от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318). В частности, в Решении указывается период проверки. Бывают случаи, когда налоговые органы пренебрегают требованиям по составлению Решения о проведения проверки. Такая ситуация может привести к последствиям, указанным в Постановлении ФАС Уральского округа от 6 ноября 2003 года № Ф09-3667/03-АК:

При взыскании сумм налогов за счет имущества налогоплательщика налоговые органы обязаны четко следовать установленной в НК РФ процедуре, а также строго выполнять очередность действий. Ненадлежащее выполнение таких действий может привести к признанию недействительной процедуры взыскания налогов. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Центрального округа от 20 января 2004 г. № А09-6110/03-30:

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

Проблема возмещения убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, является очень острой. В настоящее время налоговые органы пытаются ссылаться на Инструкцию Минюста СССР от 1991 года, где установлены определенные нормативы. При этом налоговиков не смущает, что Инструкция издана во исполнение статьи 427 УПК РФ, утратившего силу в 2002 году. В Постановлении ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. № КА-А40/3096-03 суд рассудил данный спор следующим образом:

В предыдущих обзорах мы уже довольно подробно освещали формирование судебной практики в отношении платежей за загрязнение окружающей среды после появления Определения КС РФ № 284-О. Но, видимо, КС РФ не осознавал, какой ящик Пандоры он открыл. Мы предлагаем ознакомиться с двумя решениями ФАС Северо-Западного округа на основании которых, платежи за пользование водными объектами и отчисления на воспроизводство минеарльно-сырьевой базы не являются налогами!!! Итак, сначала Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2003 года № А05-2791/03-157/10:

По мнению налоговых органов, непредоставление налогоплательщиком налоговых деклараций образует состав длящегося правонарушения. И, соответственно, сроки давности взыскания санкции привлечения к ответственности начинают течь с момента фактического предоставления декларации. В Постановление ФАС Северо – Западного округа от 29 апреля 2003 года № А05-16121/02-929/22 отмечено:

Пункте 5.1 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты ЕСН (утв. Приказом МНС РФ от 5 июля 2002 г. № БГ-3-05/344) налоговые органы утверждают, что выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, не за результаты трудовой деятельности, например, суммы призов, подарков, премий за участие в спортивных соревнованиях, смотрах, конкурсах, за активное участие в общественной работе и т.п., подлежат налогообложению только в случае, если эти работники связаны с налогоплательщиком трудовым договором (контрактом). Данное утверждение не согласуется нормами НК РФ, на что и указал ФАС Северо -Западного округа в Постановлении от 14 января 2003 года № А13-6896/02-21:

При невозможности взыскать налог из-за пропуска пресекательных сроков налоговые органы пытаются взыскать с налогоплательщика пеню, выставляя Требование об уплате налога и указывая в нем лишь сумму пени. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 января 2004 года №Ф09-4965/03-АК:

В пункте Методических рекомендаций по НДС (утверждены приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечено, что: "...при оплате за наличный расчет подотчетными лицами услуг гостиниц (относящихся к расходам на наем жилого помещения) в период служебной командировки основанием для вычета суммы налога, уплаченной по услугам гостиниц, является счет - фактура и расчетные документы (в том числе кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающие фактическую уплату суммы налога, указанную в счете - фактуре.
С 1 июля 2002 года (с момента вступления в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) наличие счета - фактуры (документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, указанной в счете - фактуре) по услугам гостиниц, по услугам по пользованию в поездах постельными принадлежностями (не включенными в стоимость проездного документа) и выделение суммы налога в проездном документе (билете) является обязательным условием для обоснования права на вычет налога." Насколько правомерна такая позиция, проверялось в Постановлении ФАС Уральского округа от 11 ноября 2003 года № Ф09-3729/03-АК:

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (пункт 1 статьи 115 НК РФ). В пункте 37 Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 отмечается, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. На практике такой срок трудно определить.

При начислении процентов по пункту 4 статьи 176 НК РФ также возникает вопрос о порядке определения даты, до которой начисляются проценты. Налоговые органы считают, что проценты начисляются до момента направления заключения о возмещении НДС в органы Казначейства. В Постановлении ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. № КА-А40/3647-03 отмечено следующее:

В своей хозяйственной деятельности налогоплательщики могут столкнуться с ситуацией, когда поставщик выставляет счет-фактуру с выделенным НДС, но сам поставщик не является налогоплательщиком НДС, например поставщик перешел на УСН или ЕНВД. В таком случае пункт 5 статьи 173 НК РФ обязывает таких поставщиков уплатить НДС в бюджет. При этом налоговые органы считают, что покупатель не имеет права принять суммы НДС к вычету. Правомерна ли такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. Дело N А33-18699/02-С3н-Ф02-4962/03-С1

Истребование документов у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок уже стало притчей во языцех, поскольку формально нормы НК РФ прямо и безусловно не запрещают такие действия. Отсутствие такого регулирования постоянно превращает камеральные проверки в аналог выездных. А налогоплательщикам приходится предоставлять огромный объем документов, чтобы подтвердить каждую строчку налоговой декларации.

В силу статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. То есть один и тот же налогоплательщик может встать на учет по разным основаниям в нескольких налоговых инспекциях. В таком случае возникает вопрос, какой именно налоговый орган может проводить в отношении налогоплательщика процедуры налогового контроля. Именно с таким вопросом разбирались в ...

Статья 89 НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Из-за того, что НК РФ не содержит четких требований к указанному решению, возникают спорные ситуации. В частности, налоговые органы считают, что могут проверять любые налоги, независимо от того, что указано в решении о проведении выездной проверки. Правомерность такого похода, рассматривали в ...

Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и раньше и после появления данного налога в НК РФ, являются в частности, игровые автоматы. Но иногда налоговые органы пытаются подменить понятие "игровой автомат". Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 г. № КА-А40/3360-03

Многие налогоплательщики приобретают для своих сотрудников приобретают специальную одежду для своих сотрудников. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения указанных затрат в состав расходов. уменьшающих налог на прибыль. Мнение МНС России (изложенное в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 26.02.2002 N БГ-3-02/98) относительно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ состоит в том, что затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений учитываются в составе «Материальных расходов» только в случае, если обязательное применение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений работниками конкретной профессии предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Продолжаются споры с налоговыми органами по поводу начисления процентов по векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее.." И все также налоговые органы пытаются использовать положения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от30декабря2003года № А56-17765/03 была дана следующая оценка доводам налогового органа:

В результате деятельности предприятия у организации могут возникать как недоимка по налогам, так и переплата. При этом может сложиться ситуация, когда по одному налогу есть недоимка, а по другому налогу переплата. В такой ситуации налоговые органы привлекают налогоплательщика за неуплату налога, не смотря на имеющуюся переплату. Как действительно разрешается данная ситуация, отражено в Постановлении ФАС Московского РФ от 12 мая 2003 г. № КА-А41/2686-03-П