Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Порядок подачи уточненной декларации. Избежание ответствености.

Порядок подачи уточненной декларации. Избежание ответствености.

Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

29.08.2007

Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Зачастую налоговые органы считают, что если налогоплательщик не уплатил до момента подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующие пени, то это является однозначным условием для привлечения к ответственности. В такой ситуации ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 июля 2003 года Ф09-1960/03-АК отметил следующее:

"Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.02 и принято решение от 20.01.03 о привлечении ЗАО "Каучук" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2257702 руб. Основанием для вынесения решения послужило представление 18.10.02 налогоплательщиком дополнений и изменений в налоговые декларации к доплате 17823967 руб. налога от фактической прибыли за 2000 г. после истечения срока представления (30.03.01) и срока уплаты налога. Поскольку в республиканский и местный бюджет налог на прибыль не был уплачен, налогоплательщик привлечен к ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика, указанных в ст. 122 НК РФ и повлекших неуплату налога, налог на добавленную стоимость в 2000 г. также как и налог на прибыль распределялся по бюджетам всех уровней.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Распределение в 2000 г. налога на добавленную стоимость по бюджетам всех уровней происходило в соответствии со ст. ст. 10, 32 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", ст. 3, 9 Закон Республики Башкортостан "О государственной бюджетной системе Республики Башкортостан на 2000 год" от 23.11.99 N 33-з, Закона Республики Башкортостан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан "О государственной бюджетной системе Республики Башкортостан на 2000 год" от 09.11.2000 N 103-з.
Несоответствие вывода суда о том, что НДС распределялся по бюджетам в том же соотношении как и налог на прибыль, вышеуказанным нормам права, не привело к принятию неправильного решения, поскольку соотношение зачисления по бюджетам правового значения не имеет. Для проведения зачета в силу ст. 78 НК РФ необходимо наличие в соответствующем бюджете переплаты по налогам.
В связи с тем, что одновременно с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль предприятие подало в налоговый орган заявление о зачете переплаты по НДС в той же сумме в уплату налога на прибыль, налоговый орган обязан был в своем решении изложить мотивы отказа в проведении зачета по местному и республиканскому бюджетам.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Налоговым органом не опровергнуты доводы предприятия о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не установлен."

В аналогичной ситуации ФАС Уральского в Постановлении от 24 марта 2003 года № Ф09-743/03-АК округа отметил, что сдача самим налогоплательщиком уточненных расчетов с целью исправления ошибки не может являться достаточным основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Тем не менее, суды принимают и противоположные решения, в Постановлении от 6 августа 2003 года № Ф04/3940-717/А70-2003 ФАС Западно-Сибирского округа отметил следующее:

"Как следует из материалов дела, 28.08.2002 ОАО "Тюменьремстройбыт" представило в налоговую инспекцию дополнительные декларации по НДС за III и IV кварталы 2000 года, а также за все кварталы 2001 года, согласно которым налогоплательщик обязан был уплатить НДС в сумме 101052 руб.
На момент представления налогоплательщиком указанных расчетов им не были уплачены выявленная сумма задолженности по налогу и соответствующие суммы пеней. Предъявленное требование налоговой инспекции от 30.10.2002 N 6261 об уплате выявленной задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в установленный срок не было выполнено ОАО "Тюменьремстройбыт".
По материалам налоговой проверки представленных дополнительных деклараций налоговая инспекция вынесла решение от 21.11.2002 N 13-25/373 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40420 рублей 80 копеек.
Несогласие ОАО "Тюменьремстройбыт" с принятым решением послужило основанием для его обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Тюменьремстройбыт" требований, Арбитражный суд Тюменской области принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО "Тюменьремстройбыт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку им не выполнены все условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени."

Выводы:

Очевидно, что само по себе предоставление декларации не является необходимы условие для вменения состава правонарушение, иное противоречило бы понятию вины (статья 110 НК РФ). Иными словами, налоговый орган обязан доказывать какие именно виновные действия совершил налогоплательщик.

В настоящий момент арбитражная практика идет по пути формального применения пункта 4 статьи 81 НК РФ, не обращая внимания на один не мало важный момент, что такая трактовка законодательства лишь стимулирует к уклонению налогоплательщиков от уплаты налогов. В пункте 17 Информационного Письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 отмечено, что подача уточненной декларации является основанием, смягчающим ответственность. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Хотелось бы отметить, что в проекте Письма № 71 содержались две противоположные формулировки по данному вопросу, в частности:

"Доводы налогового органа о том, что в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации мог быть освобожден от ответственности только в случае уплаты недостающей суммы налога и пени до момента подачи заявления об исправлении налоговой декларации, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобное толкование данной нормы будет способствовать лишь уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации при обнаружении неточностей и ошибок.

Таким образом, конструкция пункта 4 статьи 81 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что уплата недостающей суммы налога и пени не является обязательным условием освобождения налогоплательщика от ответственности. Именно так, законодатель поощряется добросовестного налогоплательщика."

Таким образом, в такой ситуации налогоплательщик может, как минимум уменьшить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие обстоятельства.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов

  • 17.10.2016  

    Как указывает суд, если одновременно подано несколько уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды (за предыдущие периоды налог подлежит уменьшению/возмещению из бюджета, а в последующем периоде подлежит к доплате), налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ должен проверить наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »