Обложение налогом на прибыль беспроцентных займов

Налоговые органы с завидным упорством продолжают настаивать на том, что беспроцентные займы облагаются у заемщика. При этом налоговые органы ссылаются на пункт 8 статьи 250 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 года № Ф08-4052/2003-1557А:

"Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что налоговая инспекция учитывает в целях налогообложения для налога на прибыль не средства (имущество), полученные по договору займа от физического лица, а имущественное право согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а также пояснили, что судом при вынесении решения допущена ошибка в сумме штрафа, а именно: признано незаконным доначисление штрафа по налогу на прибыль, однако в сумму включен также штраф по налогу на имущество в размере 696 рублей, который изначально налогоплательщиком не оспаривался и уже им уплачен.
Представители общества с арифметической ошибкой по сумме штрафа согласны и заявили в этой части отказ от иска, поскольку штраф по налогу на имущество ими не оспаривался и уже уплачен. В части доначисления налога на прибыль в сумме 317069 рублей, пени в сумме 44189 рублей и штрафа в сумме 63413 рублей 80 копеек просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба, с учетом отказа от иска, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.10.2000 по 01.01.2003, результаты которой оформлены актом от 26.05.2003 N 104, по которому в июне 2003 года вынесено решение N 104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль в сумме 317069 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 44189 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 63413 рублей 80 копеек, заявитель обратился в суд.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.
Между обществом (Заемщик) и физическим лицом Маврешко С.Г. (Заимодавец) в 2002 году было заключено 32 договора займа. Согласно этим договорам Заимодавец должен передать Заемщику деньги, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму долга (заем) деньгами, при этом проценты Заимодавцу на сумму займа Заемщиком не начисляются и не выплачиваются.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные договора необоснованно оценены налоговой инспекцией как возмездные, по данным договорам налоговым органом необоснованно начислены проценты Заимодавцу в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и факт неуплаты ООО "Эталон" Заимодавцу возможных процентов по договорам займа ошибочно оценен налоговым органом как основание для включения предполагаемой суммы процентов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договору займа.
Судом сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о включении в налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль неполученных доходов - имущественных прав (прав требования) является нарушением прав и свобод, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года N 14-П.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем. Следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Решение суда в этой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения или отмены в этой части отсутствуют".

Выводы:

Таким образом, требование налоговых об уплате налога на прибыль с "неуплаченных процентов" по беспроцентным займам незаконно и не подлежит исполнению. В данном случае у налогоплательщика не возникает дохода в смысле статьей 41, 250 НК РФ.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий