Аналитика

При привлечении к ответственности за нарушение положений НК РФ необходимо исходить из понятия вины, а также обстоятельств, исключающих вину лица. Налоговые органы часто пренебрегают данными положениями. К чему это приводит, отмечено в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 сентября 2003 года № Ф09-3081/03-АК:

Статья 252 НК РФ устанавливает в качестве одного из критериев для отнесения в затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, документальную подтвержденность расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой формальный подход открывает дорогу налоговым органам для произвольных претензий к оформлению документов. В частности, налоговые органы считают, что несоответствие документов старым унифицированным формам является основанием для непринятия расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2004 г. № КА-А40/10978-03

Мы продолжаем следить за формированием судебной практики в отношении уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и предлагаем Вашему вниманию два очень интересных судебных Решения. Сначала рассмотрим Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2003 года № А05-1979/03-112/22, в нем рассматривается несколько вопросов, в частности распространение льготы по статье 239 НК РФ на данные взносы :

В пункте 3.3.3 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) МНС РФ высказывает следующую позицию: вклады имуществом в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не облагаются налогом.
При этом если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эти суммы налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача, должен быть уменьшен вычет в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в расходы по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) или внереализационные расходы, учитываемые при определении налога на прибыль.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ). Данная формулировка статьи 123 НК РФ позволяет налоговым агентам в определенных случаях избежать ответственности. Именно такая ситуация описана в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2003 г. № А19-8150/3-5-Ф02-2903/03-С1:

Рассмотрим Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 года № Ф04/3528-1091/А27-2003. Суть спора, рассмотренного в Постановлении, такова. Организация получила денежный заем, и купила на полученные денежные средства здание, соответственно уплатив поставщику НДС и приняло к вычету сумму уплаченного НДС. Вот что отмечено в Постановлении

Нормы законодательства построены таким образом, что нарушение со стороны налоговых органов процессуальных норм, закрепленных в НК РФ, влечет невозможность выполнения последующих действий для налоговых органов. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 марта 2003 г. № КА-А41/1670-03 рассмотрена следующая ситуация:

На практике налоговые органы стараются придумать разнообразные дополнительные условия для принятия к вычету НДС. В частности, они считают, что налогоплательщик обязан доказать фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Насколько правомерно такое требование, рассматривали в ...

Еще до вступления 23 Главы НК РФ в пункте 8 Информационного Письма ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42  было отмечено, что вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу. Налоговые органы продолжают игнорировать данное разъяснение, что влечет новые судебные разбирательства. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2003 года № А56-34212/02 рассмотрена аналогичная ситуация:

При подаче уточненной декларации налогоплательщик может избежать ответственности при соблюдении условий пункта 4 статьи 81 НК РФ. Но всегда ли налогоплательщику необходимо доплачивать сумму налога по уточненной декларации ? В Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 года № Ф04/5855-1040/А75-2003 рассмотрена такая ситуация:

Статья 89 НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Из-за того, что НК РФ не содержит четких требований к указанному решению, возникают спорные ситуации. В частности, налоговые органы считают, что могут проверять любые налоги, независимо от того, что указано в решении о проведении выездной проверки. Правомерность такого похода, рассматривали в ...

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

Многие плательщики сталкиваются с тем, что органы ФСС РФ при проверках уплаты взносов на обязательное страхование от несчастных случаев считают, что указанными выплатами облагаются все выплаты в пользу работников, кроме перечисленных в Постановлении Правительства от 07.07.1999 № 765. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 23 июля 2004 года № Ф09-2908/04-АК:

При проведении процедур банкротства законодательство устанавливает особый порядок расчетов должника с кредиторами, в том числе и по налогам. Но на практике возникают ситуации, когда налоговый орган считает себя особенным кредитором и предпринимает действия по взысканию недоимки. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2004 года № Ф04/108-1004/А67-2003 в такой ситуации отмечено следующее:

Налогоплательщики, занимающиеся розничной торговлей горюче-смазочными материалами, сталкиваются с тем, что налоговые органы пытаются привлечь их к ответственности за не применение ККМ, если сама ККМ не сопряжена с контроллерами управления топливо-раздаточной колонки. Именно такая ситуация рассмотрена  ...

Достаточно много налогоплательщиков осуществляет платежи в иностранной валюте, и, соответственно, обслуживающий банк, кроме самого валютного счета, открывает специальный транзитный счет. Налоговые органы часто пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности за несообщение об открытии специального транзитного счета. Правомерность такого подхода была рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 3 июля 2003 г. № КА-А40/4113-03