Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 года Дело N А28-10704/2006-171/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2007 года Дело N А28-10704/2006-171/11

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 12-17/30655 в части доначисления налога на прибыль в сумме 188169 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 173220 рублей, за 2005 год в сумме 14949 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 235932 рублей, в том числе за март 2005 года в сумме 33051 рубля, за апрель 2005 года в сумме 152542 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 16017 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 34322 рублей, пеней в сумме 10123 рублей 83 копеек, штрафа в сумме 37118 рублей 60 копеек.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 14949 рублей, налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16017 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 34322 рублей, пеней в сумме 162 рублей 53 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Частично не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172, пункт 1 статьи 252, пункт 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению подпункт 12 пункта 2 статьи 149 и пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341, приказ Минфина Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02". По его мнению, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по оценке рыночной стоимости собственного векселя, переданного им в качестве взноса в уставный капитал ООО, так как данные расходы экономически не обоснованы. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при приобретении услуг независимого оценщика, связанные с передачей имущества и собственного векселя в уставные капиталы дочерних предприятий, учитываются в стоимости таких услуг, поэтому Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за сентябрь и декабрь 2005 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 (по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, по транспортному налогу за период с 01.10.2004 по 31.03.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, по акцизам на спирт этиловый и водному налогу за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 30.06.2006). В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год затраты по оценке рыночной стоимости собственного векселя, переданного в качестве взноса в уставный капитал ООО, в сумме 88983 рублей 05 копеек, так как данные расходы экономически не обоснованы. Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16016 рублей 95 копеек и декабрь 2005 года в сумме 34322 рублей 03 копеек за услуги по оценке имущества и собственного векселя. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении услуг оценщика, учитывается в стоимости таких услуг.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 08.12.2006 N 12-17/30655 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37118 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38472 рублей 20 копеек. В этом же решении, в частности, Обществу предложено доплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 14949 рублей, пени по нему в сумме 1211 рублей 43 копеек, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16017 рублей и декабрь 2005 года в сумме 3432 рублей, пени по нему в сумме 8912 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 171 и 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 250, пунктом 1 статьи 252, пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд посчитал, что расходы по оценке вносимого в уставной капитал имущества направлены на получение дохода и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов. Обществом выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Общество заключило договоры от 18.11.2005 N 05-05-21, 05-05-22 и 05-05-07 с ООО "Райтон Аудит" на оказание услуг по оценке имущества и собственного векселя N 4776568. По результатам проведения оценки рыночной стоимости простого векселя составлен отчет N 157, подписан двусторонний акт выполнения услуг от 09.12.2005, предъявлена счет-фактура от 09.12.2005 N 00295 на 105000 рублей. Общество оплатило услуги по данной оценке в сумме 105000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16016 рублей 95 копеек) платежным поручением от 16.12.2005 N 9788.

Суд также установил, что ООО внесло вклад в уставный капитал ООО в сумме 48683344 рублей в виде имущества на сумму 24432165 рублей и собственного векселя на сумму 24251179 рублей, которые оценило ООО "Райтон Аудит".

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение ООО и внесение Обществом в его уставный капитал собственного векселя в целом направлено на получение дохода и соответствует его экономической деятельности, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по оценке рыночной стоимости векселя, переданного в качестве вклада в уставный капитал, в сумме 88983 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции установил, и налоговый орган не оспаривает факт оказания Обществу ООО "Райтон Аудит" услуг по оценке имущества и их оплату, предъявления Обществу сумм налога на добавленную стоимость за оказанные услуги, наличия документов, подтверждающих факт уплаты Обществом сумм налога, наличие счетов-фактур и достоверность содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 50338 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16016 рублей 95 копеек и за декабрь 2005 года в сумме 34322 рублей 03 копеек, соответствующих им сумм пеней и штрафа.

Довод налогового органа о том, что Общество осуществляло расходы по оплате услуг по оценке имущества и собственного векселя с целью передачи их в уставные капиталы учреждаемых обществ, то есть для деятельности, не подлежащей налогообложению, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный и не основанный на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суд не допустил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 416 рублей 58 копеек подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10704/2006-171/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области уплатить в федеральный бюджет 416 рублей 58 копеек государственной пошлины по первой инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий