Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 года Дело N А28-10704/2006-171/11

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 года Дело N А28-10704/2006-171/11

Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по оценке рыночной стоимости векселя, переданного в качестве вклада в уставный капитал.

28.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2007 года Дело N А28-10704/2006-171/11

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 12-17/30655 в части доначисления налога на прибыль в сумме 188169 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 173220 рублей, за 2005 год в сумме 14949 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 235932 рублей, в том числе за март 2005 года в сумме 33051 рубля, за апрель 2005 года в сумме 152542 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 16017 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 34322 рублей, пеней в сумме 10123 рублей 83 копеек, штрафа в сумме 37118 рублей 60 копеек.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 14949 рублей, налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16017 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 34322 рублей, пеней в сумме 162 рублей 53 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Частично не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172, пункт 1 статьи 252, пункт 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению подпункт 12 пункта 2 статьи 149 и пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341, приказ Минфина Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02". По его мнению, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по оценке рыночной стоимости собственного векселя, переданного им в качестве взноса в уставный капитал ООО, так как данные расходы экономически не обоснованы. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при приобретении услуг независимого оценщика, связанные с передачей имущества и собственного векселя в уставные капиталы дочерних предприятий, учитываются в стоимости таких услуг, поэтому Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за сентябрь и декабрь 2005 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 (по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, по транспортному налогу за период с 01.10.2004 по 31.03.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, по акцизам на спирт этиловый и водному налогу за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 30.06.2006). В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год затраты по оценке рыночной стоимости собственного векселя, переданного в качестве взноса в уставный капитал ООО, в сумме 88983 рублей 05 копеек, так как данные расходы экономически не обоснованы. Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16016 рублей 95 копеек и декабрь 2005 года в сумме 34322 рублей 03 копеек за услуги по оценке имущества и собственного векселя. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении услуг оценщика, учитывается в стоимости таких услуг.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 08.12.2006 N 12-17/30655 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37118 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38472 рублей 20 копеек. В этом же решении, в частности, Обществу предложено доплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 14949 рублей, пени по нему в сумме 1211 рублей 43 копеек, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16017 рублей и декабрь 2005 года в сумме 3432 рублей, пени по нему в сумме 8912 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 171 и 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 250, пунктом 1 статьи 252, пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд посчитал, что расходы по оценке вносимого в уставной капитал имущества направлены на получение дохода и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов. Обществом выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Общество заключило договоры от 18.11.2005 N 05-05-21, 05-05-22 и 05-05-07 с ООО "Райтон Аудит" на оказание услуг по оценке имущества и собственного векселя N 4776568. По результатам проведения оценки рыночной стоимости простого векселя составлен отчет N 157, подписан двусторонний акт выполнения услуг от 09.12.2005, предъявлена счет-фактура от 09.12.2005 N 00295 на 105000 рублей. Общество оплатило услуги по данной оценке в сумме 105000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16016 рублей 95 копеек) платежным поручением от 16.12.2005 N 9788.

Суд также установил, что ООО внесло вклад в уставный капитал ООО в сумме 48683344 рублей в виде имущества на сумму 24432165 рублей и собственного векселя на сумму 24251179 рублей, которые оценило ООО "Райтон Аудит".

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение ООО и внесение Обществом в его уставный капитал собственного векселя в целом направлено на получение дохода и соответствует его экономической деятельности, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по оценке рыночной стоимости векселя, переданного в качестве вклада в уставный капитал, в сумме 88983 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции установил, и налоговый орган не оспаривает факт оказания Обществу ООО "Райтон Аудит" услуг по оценке имущества и их оплату, предъявления Обществу сумм налога на добавленную стоимость за оказанные услуги, наличия документов, подтверждающих факт уплаты Обществом сумм налога, наличие счетов-фактур и достоверность содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 50338 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16016 рублей 95 копеек и за декабрь 2005 года в сумме 34322 рублей 03 копеек, соответствующих им сумм пеней и штрафа.

Довод налогового органа о том, что Общество осуществляло расходы по оплате услуг по оценке имущества и собственного векселя с целью передачи их в уставные капиталы учреждаемых обществ, то есть для деятельности, не подлежащей налогообложению, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный и не основанный на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суд не допустил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 416 рублей 58 копеек подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10704/2006-171/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области уплатить в федеральный бюджет 416 рублей 58 копеек государственной пошлины по первой инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
  • 03.02.2009   Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде
  • 28.01.2009   Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено
  • 28.10.2008   Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия

Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »