Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2004 года Дело N А05-3941/04-9

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2004 года Дело N А05-3941/04-9

Привлечение общества к налоговой ответственности на сумму задолженности, выявленной при проведении предыдущей налоговой выездной проверки, является незаконным еще и потому, что инспекция вышла за пределы периода проверки, указанного в решении о назначении проверки, акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

07.10.2004  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N А05-3941/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" юрисконсульта Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.2004), рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2004 по делу N А05-3941/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее - инспекция) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - общество) 2104923 руб. 19 коп. штрафных санкций (размер штрафных санкций в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен заявителем и принят судом к рассмотрению), в том числе: 726750 руб. штрафа за неперечисление удержанной суммы налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 4406 руб. 20 коп. штрафа за неудержание налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании статьи 123 НК РФ; 370838 руб. 31 коп. штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 1650 руб. штрафа за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Основанием для взыскания штрафных санкций являются решение налогового органа от 26.02.2004 N 28-07/686, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, а также неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате начисленных санкций в установленный в нем срок.

Решением арбитражного суда от 07.06.2004 заявление инспекции удовлетворено частично: с общества взыскано 105206 руб. 20 коп. штрафных санкций, в том числе: 4406 руб. 20 коп. штрафа за неудержание обществом сумм налога из доходов в размере 22031 руб., выплаченных физическим лицам, по статье 123 НК РФ; 100000 руб. штрафа за неперечисление удержанных сумм налога по статье 123 НК РФ. При этом суд признал правомерным решение инспекции о наложении штрафа по данному эпизоду в сумме 291545 руб., но, применив статьи 112 и 114 НК РФ и приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 100000 руб.

Суд также признал правомерным привлечение общества к ответственности за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 1650 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Однако с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств удовлетворил требование инспекции в части взыскания штрафа только в сумме 800 руб.

В остальной части обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда по двум эпизодам:

- включения в сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц 2334086 руб. недоимки по удержанному с физических лиц налогу, числящейся на 01.01.2000; взыскания с общества штрафа в сумме 640109 руб. 20 коп. по статье 123 НК РФ (с учетом исключения судом штрафных санкций - 117746 руб. и 109883 руб., начисленных по налогам за декабрь 2000 года и за 2001 год);

- привлечения общества к ответственности за неуплату единого социального налога за 2001 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку факт неуплаты налога не оспаривается обществом и налог не уплачен в установленный законом срок. При этом инспекция признает правомерным решение суда в части отказа во взыскании штрафа за 2002 год за неуплату ЕСН как наложенного до наступления предусмотренного законом срока его уплаты.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное и отказать инспекции в удовлетворении заявленной жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет подоходного налога за период с 01.12.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2001 по 30.09.2003, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекция сделала вывод о наличии в действиях ответчика составов налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, о чем составила акт от 29.01.2004 N 351.

Решением налогового органа от 26.02.2004 общество как налоговый агент привлечено к ответственности: по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 726750 руб. 80 коп. и за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налогов с доходов физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 4406 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1277 руб. 88 коп. и за неполную уплату единого социального налога в результате бездействия общества в виде взыскания штрафа в сумме 1370838 руб. 31 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений в виде взыскания штрафа в сумме 1650 руб. (по 50 руб. за каждый документ - 33).

Инспекцией решение и требование об уплате санкций, которые не исполнены в установленный в требовании срок, направлены обществу.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в сумму задолженности общества по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) за проверяемый период 2334086 руб. недоимки, выявленный в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, за что общество уже было привлечено к ответственности.

Кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что недоимка по удержанному с доходов физических лиц подоходному налогу на 01.01.2000 в сумме 2334086 руб. выявлена в результате предыдущей выездной налоговой проверки. Налоговым органом не оспаривается и установленный судом факт привлечения общества к налоговой ответственности за это нарушение согласно решению, вынесенному по результатам предыдущей налоговой проверки. Следовательно, в нарушение требований пункта 2 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которой никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, инспекция привлекла общество повторно к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение.

Довод инспекции о том, что начисление штрафа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку недоимка по подоходному налогу за уже проверенный период не погашена, ошибочен. В данном случае налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности и исчислил штраф не на предыдущую недоимку, образовавшуюся на дату начала проверки, а с 2344086 руб. - задолженности, установленной по результатам предыдущей выездной налоговой проверки. Кроме того, привлечение общества к налоговой ответственности на сумму задолженности, выявленной при проведении предыдущей налоговой выездной проверки, является незаконным еще и потому, что инспекция вышла за пределы периода проверки, указанного в решении о назначении проверки, акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. То есть фактически налоговым органом проведена повторная проверка правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за уже проверенный налоговый период.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду, а решение суда в этой части считает законным и обоснованным.

Отклоняется кассационной инстанцией и жалоба инспекции о правомерности требования о взыскании с общества штрафных санкций, наложенных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2001 год.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В обжалуемом решении суд подтвердил факт неуплаты обществом за 2001 год единого социального налога. Однако при этом суд обратил внимание на то, что в нарушение требований законодательства о налогах и сборах и статьи 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, ЕСН за 2001 год основан на законодательстве о налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд законно и обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с общества неправомерно наложенного штрафа.

Приведенный инспекцией в кассационной жалобе довод о том, что вина общества заключается в самом факте неуплаты налога, не принимается кассационной инстанцией как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Факт неуплаты налога подтверждается материалами дела, признается обществом и подтверждается решением суда первой инстанции. Однако суд установил, что налоговый орган в своем решении не привел никаких доказательств, свидетельствующих о виновности общества в неуплате налогов, и не доказал, что его неуплата является следствием совершения обществом виновного противоправного деяния.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а кассационную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2004 по делу N А05-3941/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
  • 14.05.2014  

    Расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в данном случае должен производиться с момента окончания камеральной проверки, то есть с 12.07.2012 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Продление камеральной проверки НК РФ не предусмотрено.

  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »