Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2004 года Дело N А05-3941/04-9

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N А05-3941/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" юрисконсульта Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.2004), рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2004 по делу N А05-3941/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее - инспекция) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - общество) 2104923 руб. 19 коп. штрафных санкций (размер штрафных санкций в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен заявителем и принят судом к рассмотрению), в том числе: 726750 руб. штрафа за неперечисление удержанной суммы налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 4406 руб. 20 коп. штрафа за неудержание налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании статьи 123 НК РФ; 370838 руб. 31 коп. штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 1650 руб. штрафа за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Основанием для взыскания штрафных санкций являются решение налогового органа от 26.02.2004 N 28-07/686, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, а также неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате начисленных санкций в установленный в нем срок.

Решением арбитражного суда от 07.06.2004 заявление инспекции удовлетворено частично: с общества взыскано 105206 руб. 20 коп. штрафных санкций, в том числе: 4406 руб. 20 коп. штрафа за неудержание обществом сумм налога из доходов в размере 22031 руб., выплаченных физическим лицам, по статье 123 НК РФ; 100000 руб. штрафа за неперечисление удержанных сумм налога по статье 123 НК РФ. При этом суд признал правомерным решение инспекции о наложении штрафа по данному эпизоду в сумме 291545 руб., но, применив статьи 112 и 114 НК РФ и приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 100000 руб.

Суд также признал правомерным привлечение общества к ответственности за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 1650 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Однако с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств удовлетворил требование инспекции в части взыскания штрафа только в сумме 800 руб.

В остальной части обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда по двум эпизодам:

- включения в сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц 2334086 руб. недоимки по удержанному с физических лиц налогу, числящейся на 01.01.2000; взыскания с общества штрафа в сумме 640109 руб. 20 коп. по статье 123 НК РФ (с учетом исключения судом штрафных санкций - 117746 руб. и 109883 руб., начисленных по налогам за декабрь 2000 года и за 2001 год);

- привлечения общества к ответственности за неуплату единого социального налога за 2001 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку факт неуплаты налога не оспаривается обществом и налог не уплачен в установленный законом срок. При этом инспекция признает правомерным решение суда в части отказа во взыскании штрафа за 2002 год за неуплату ЕСН как наложенного до наступления предусмотренного законом срока его уплаты.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное и отказать инспекции в удовлетворении заявленной жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет подоходного налога за период с 01.12.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2001 по 30.09.2003, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекция сделала вывод о наличии в действиях ответчика составов налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, о чем составила акт от 29.01.2004 N 351.

Решением налогового органа от 26.02.2004 общество как налоговый агент привлечено к ответственности: по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 726750 руб. 80 коп. и за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налогов с доходов физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 4406 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1277 руб. 88 коп. и за неполную уплату единого социального налога в результате бездействия общества в виде взыскания штрафа в сумме 1370838 руб. 31 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений в виде взыскания штрафа в сумме 1650 руб. (по 50 руб. за каждый документ - 33).

Инспекцией решение и требование об уплате санкций, которые не исполнены в установленный в требовании срок, направлены обществу.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в сумму задолженности общества по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) за проверяемый период 2334086 руб. недоимки, выявленный в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, за что общество уже было привлечено к ответственности.

Кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что недоимка по удержанному с доходов физических лиц подоходному налогу на 01.01.2000 в сумме 2334086 руб. выявлена в результате предыдущей выездной налоговой проверки. Налоговым органом не оспаривается и установленный судом факт привлечения общества к налоговой ответственности за это нарушение согласно решению, вынесенному по результатам предыдущей налоговой проверки. Следовательно, в нарушение требований пункта 2 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которой никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, инспекция привлекла общество повторно к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение.

Довод инспекции о том, что начисление штрафа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку недоимка по подоходному налогу за уже проверенный период не погашена, ошибочен. В данном случае налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности и исчислил штраф не на предыдущую недоимку, образовавшуюся на дату начала проверки, а с 2344086 руб. - задолженности, установленной по результатам предыдущей выездной налоговой проверки. Кроме того, привлечение общества к налоговой ответственности на сумму задолженности, выявленной при проведении предыдущей налоговой выездной проверки, является незаконным еще и потому, что инспекция вышла за пределы периода проверки, указанного в решении о назначении проверки, акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. То есть фактически налоговым органом проведена повторная проверка правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за уже проверенный налоговый период.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду, а решение суда в этой части считает законным и обоснованным.

Отклоняется кассационной инстанцией и жалоба инспекции о правомерности требования о взыскании с общества штрафных санкций, наложенных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2001 год.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В обжалуемом решении суд подтвердил факт неуплаты обществом за 2001 год единого социального налога. Однако при этом суд обратил внимание на то, что в нарушение требований законодательства о налогах и сборах и статьи 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, ЕСН за 2001 год основан на законодательстве о налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд законно и обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с общества неправомерно наложенного штрафа.

Приведенный инспекцией в кассационной жалобе довод о том, что вина общества заключается в самом факте неуплаты налога, не принимается кассационной инстанцией как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Факт неуплаты налога подтверждается материалами дела, признается обществом и подтверждается решением суда первой инстанции. Однако суд установил, что налоговый орган в своем решении не привел никаких доказательств, свидетельствующих о виновности общества в неуплате налогов, и не доказал, что его неуплата является следствием совершения обществом виновного противоправного деяния.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а кассационную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2004 по делу N А05-3941/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий