Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 81 от 01.11.2004

Рассылки Subscribe.Ru

ЗАКАЗАТЬ

Меню:

• ЗАКАЗАТЬ

•ЗАКАЗАТЬ

•ЗАКАЗАТЬ

Рассылки:

Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"

• Возврат налогов и имущественные иски. Госпошлина. Практика МАСа.
• Понятие ОСа в части использования
• Аналогия в публичном праве
• НДС, когда нужно восстанавливать НДС
• Изучаем природу п. 5 ст. 173 НК РФ
• Квалификация понятия "иные компенсации" п.1 ст. 217 НК РФ
• п. 8 ст. 78 НК РФ. Есть ли люфт в плане равенства и т.п. ?
• НДС
• возврат по 176 НК. Нужно ли заявление налогоплательщика ?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем ЗАКАЗАТЬ "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "ЗАКАЗАТЬ", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитика:

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалыЗАКАЗАТЬ. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

ЗАКАЗАТЬДля большинства налогоплательщиков Определение КС РФ # 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом !

ЗАКАЗАТЬ В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения.

ЗАКАЗАТЬКомментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п.

Эффективная Защита налогоплательщиков

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков

"Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.09.2002, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2003 N 383/43, на основании которого налоговым органом принято решение от 20.05.2003 N 01-43/332/383 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде 102966 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) 312731 руб. налога на прибыль; 183539 руб. НДС; 1308 руб. налога на рекламу; 5223 руб. налога на имущество; 11641 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, а также о начислении соответствующих сумм пеней. В требовании от 20.05.2003 N 1-43-12/55 Обществу предложено в срок до 25.05.2003 уплатить 972739 руб. суммы неуплаченных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.

По мнению заявителя, налоговой инспекцией неправомерно проведена проверка деятельности Общества за 1999 год, который находится за пределами установленного статьей 87 НК РФ трехгодичного срока, поскольку фактически проверка начата в январе 2003 года.

Налоговый орган считает обоснованным проведение проверки за 1999 год, поскольку копия решения о проведении выездной проверки от 11.12.2003 N 1501/43 вручена 20.12.2002 юристу организации Неверовской Н.Ю., которая до сих пор представляет интересы организации.

Суды подтвердили законность позиции налогоплательщика и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно подпунктам 1.10.2 и 1.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" датой начала проверки является дата предъявления руководителю (лицу, исполняющему его обязанности) проверяемой организации решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Как следует из статьи 89 НК РФ, налоговый орган обязан представить налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Форма решения утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что дата вручения копии указанного решения о проведении проверки юристу Неверовской Н.Ю. - 20.12.2002 не может считаться датой начала проверки, поскольку она не обладает полномочиями руководителя или заместителя руководителя предприятия, а выданная генеральным директором Общества доверенность отозвана им 13.12.2002. Кроме того, приказом от 11.12.2002 Неверовская Н.Ю. уволена из организации, подлежащей проверке. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием Общества за декабрь 2002 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Согласно акту от 09.01.2003, составленному сотрудниками налоговой инспекции, фактически выездная проверка Общества начата 09.01.2003. О невозможности проведения проверки в декабре 2002 года свидетельствует акт от 26.12.2002, а также тот факт, что согласно приказу генерального директора от 20.12.2002 период с 24.12.2002 по 03.01.2003 объявлен в организации выходными днями - рождественскими каникулами.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то, что фактически проверка начата 09.01.2003, что исключает для налогового органа возможность проверять деятельность Общества за 1999 год.

Следовательно, решение и постановление судов по этому эпизоду являются законными и кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга в ходе камеральной налоговой проверки представленного 28.10.03 ООО "Оренсот" уточненного расчета по налогу на имущество за 1 полугодие 2003 года выявлена неполная уплата налога в сумме 277311 руб. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 08-28/1342 от 20.01.04 о доначислении налога на имущество в указанной сумме. Недоимка, по мнению налогового органа, образовалась вследствие неправомерного применения заявителем льготы, предусмотренной п. "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество", поскольку к линиям связи и энергопередачи не относятся линии сотовой связи, льготируемые ОАО "Оренсот".

Арбитражный суд, признавая недействительным указанное решение налогового органа, с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ пришел к выводу о том, что заявитель правомерно использовал налоговую льготу, предусмотренную п."г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не дается определения "линии связи", арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 11 НК РФ правомерно использовал понятие "линии связи", данное в ст. 2 Федерального закона "О связи", а также его разъяснение применительно к требованиям налогообложения, данное Министерством РФ по связи и информации в письмах N 55-у от 27.03.96, N ДЭС-5-23-2288 от 21.05.02. При этом суд правомерно отметил, что указанная налоговая льгота обусловлена не названием льготируемого имущества, а его функциональным назначением.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в налоговом законодательстве толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности применения заявителем указанной налоговой льготы в отношении объектов, используемых для осуществления сотовой связи, обоснован."

Выводы:

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков