Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 г. № Ф09-7114/22 по делу № А71-15913/2021

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 г. № Ф09-7114/22 по делу № А71-15913/2021

Налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом установленного срока проведения выездной проверки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установленный максимальный срок проведения проверки с учетом принятия решения о приостановлении проверки налоговым органом не нарушен, оспариваемое требование предъявлено в пределах установленного законом срока для взыскания задолженности.

28.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 г. N Ф09-7114/22

 

Дело N А71-15913/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 по делу N А71-15913/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция N 5) - Коменских Н.В. (доверенность от 05.08.2022).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 6, третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 21.10.2020 N 30355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.10.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция N 6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора инспекция N 5 утратила право на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду пропуска срока. Настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств. Отмечает, что длительный срок контрольных мероприятий, а также срок вынесения и вручения решения от 10.08.2020 N 07-08-16/2 не связан с действиями/бездействием общества, нарушает законные права и интересы налогоплательщика как субъекта экономической деятельности. Указывает на отсутствие оснований для исчисления процессуальных сроков для принятия оспариваемого решения без учета периода с даты принятия решения по итогам выездной налоговой проверки по дату вручения решения налогоплательщику.

В представленных отзывах инспекции N 5 и N 6 указывают на законность принятых судебных актов, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой части пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 N 07-08-16/2, в соответствии с которым налогоплательщику о доначислении в общей сумме 3 301 765 руб. 01 коп. налогов, страховых взносов, пени и штрафа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13348/2020 установлена законность названного выше решения налогового органа.

В связи с вступлением решения от 10.08.2020 N 07-08-16/2 в силу налоговым органом в адрес общества выставлено оспариваемое требование в порядке статей 46, 70 НК РФ о взыскании сумм налоговых платежей, включая спорные суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управления) от 22.09.2021 N 06-07/17220@ требование налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что инспекция N 5 была не вправе принимать меры принудительного взыскания спорных сумм пеней по всем налогами сборам, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимание длительность принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, а также указали, что судебные акты по делу N А71-13348/2020, имеют преюдициальное значение, в соответствии с которыми доводы налогоплательщика о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки признаны необоснованными, общий срок приостановления проверки составляет 180 дней, то есть не превышает сроки, установленные абзацем 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Данные выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи настоящего Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщик полагает выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, злоупотребления со стороны налогового органа, выразившемся в использовании максимальных установленных сроков совершения тех или иных процессуальных действий в ходе проведения контрольных мероприятий.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

В ходе выездной проверки налоговым органом вынесены решения о приостановлении/возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки - 180 дней, таким образом, положения статьи 89 НК РФ в части сроков проведения проверки налоговым органом соблюдены.

Кроме того, законность и обоснованность доначисления налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уже являлась предметом проверки судов в рамках дела N А71-13348/2020, где также проверялись доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях в ходе контрольный мероприятий (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 N 07-08-16/2.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить что, согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Как следует из материалов дела, решение по выездной налоговой проверке вынесено 10.08.2020, которое после обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, вступило в силу со дня принятия управлением решения - 14.10.2020.

Таким образом, реальная возможность для взыскания налоговой задолженности на основании решения от 10.08.2020 N 07-08-16/2, вступившего в силу 14.10.2020, у инспекции возникла 15.10.2020.

В свою очередь оспариваемое требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 21.10.2020 инспекцией N 5, то есть в установленный НК РФ срок, во исполнение вступившего в силу решения от 10.08.2020 N 0708-16/2, в адрес налогоплательщика направлено оспариваемое требование.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не нарушен предельный двухлетний срок, в связи с чем обжалуемое требование не может быть признано недействительным по мотивам, заявленным обществом.

Приводимые возражения кассатора об обратном, подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 по делу N А71-15913/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Период охвата налоговой проверки
  • 05.12.2022  

    Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем требований о необходимости погашения задолженности и недоимки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для судебного взыскания спорных сумм, истек.

  • 16.10.2022  

    Общество посчитало выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки обусловлено обеспечением обществу права на защиту и введением огранич

  • 06.06.2018  

    В удовлетворении заявленных требований компании отказано. Установленный статьей 88 НК РФ, срок камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер к принудительному взысканию.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 14.12.2022  

    Определением производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявленные по делу требования о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на результатах выездных налоговых про

  • 19.10.2022  

    Решение принято в связи с необходимостью истребования документов у третьих лиц.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждены нарушение налоговым органом порядка приостановления выездной налоговой проверки и установление ограничений либо воспрепятствование осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятия решения.

  • 05.10.2022  

    Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 г.  № Ф02-4510/2022 по делу № А19-16397/2021

    Постановлением производство по делу о признании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки недействительным прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Итог:


Вся судебная практика по этой теме »