Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г.Дело N А19-14067/05-24-45-Ф02-1325/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г.Дело N А19-14067/05-24-45-Ф02-1325/07

Если здание, используемое предпринимателем, является общим совместным имуществом, то предприниматель вправе был использовать данное здание в своей предпринимательской деятельности без регистрации прав органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

19.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 г.Дело N А19-14067/05-24-45-Ф02-1325/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Морозова А.В. - Носковой О.В. (доверенность б/н от 21.04.2005),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Простакишиной О.А. (доверенность N 08/24830 от 18.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14067/05-24-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиева Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Валентинович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (инспекция) от 25.04.2005 N 03-15/34351.

Решением от 26 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования и пояснил, что оспаривает решение от 25.04.2005 N 03-15/34351 в части непринятия налоговым органом расходов на амортизацию здания в сумме 21125 рублей 61 копейки, материальных затрат в сумме 80617 рублей и прочих расходов в сумме 51760 рублей 2 копеек.

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2006 года уточненные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не подтвердил документально произведенные расходы, не представил доказательств, подтверждающих расходы на содержание и эксплуатацию здания. Доверенность от 07.06.2002 не была предметом камеральной проверки, а была представлена только в суд, следовательно, она не может служить доказательством незаконности принятого решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в налоговой декларации отражал доходы и расходы, связанные с эксплуатацией здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Писарева, 18А; согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38ав N 338660 от 27.05.2002 и договору купли-продажи от 22.04.2002 собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Писарева, 18А, является Морозова Ирина Владимировна. Право на пользование и управление указанным зданием передано предпринимателю на основании доверенности 38АА 306295, нотариально заверенной 07.09.2004, по мнению инспекции, налогоплательщик не имел права пользоваться указанным зданием на основании данной доверенности в 2003 году, что явилось основанием для непринятия расходов на его содержание.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.04.2005 N 03-15/34351 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 3347 рублей 80 копеек, а также доначислены налог на доходы физических лиц в размере 16739 рублей и пени в сумме 2437 рублей 36 копеек.

Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания непринятия в состав профессиональных вычетов расходов по содержанию используемого для получения прибыли недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налоговой инспекции следует, что предприниматель завысил сумму расходов в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год за счет включения в производственные расходы затрат, непосредственно не связанных с извлечением дохода. Так, предпринимателем были списаны амортизационные расходы, связанные с содержанием здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Писарева, 18А, а также материальные затраты и прочие затраты, связанные с содержанием указанного имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38ав N 338660 от 27.05.2002 и договору купли-продажи от 22.04.2002, собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Писарева, 18А, является Морозова Ирина Владимировна - супруга предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду необходимо определить законный режим имущества супругов относительно спорного здания, а также установить правомерность распоряжения, владения и пользования зданием в 2003 году предпринимателем. При этом суд кассационной инстанции указал, что если здание, используемое предпринимателем, является общим совместным имуществом, то предприниматель вправе был использовать данное здание в своей предпринимательской деятельности без регистрации прав органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель использовал принадлежащее на праве совместной собственности ему и его супруге нежилое помещение для извлечения доходов с обоюдного согласия. Доверенность б/н от 07.07.2002 на право пользования и распоряжения нежилым помещением (на три года) была утеряна, чем объясняется ее непредставление на камеральную проверку. Данная доверенность была восстановлена 18.04.2006 и представлена налогоплательщиком в судебное заседание. Суд оценил ее в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что налогоплательщик правомерно при использовании в своей предпринимательской деятельности имущества, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности, включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с содержанием данного имущества.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14067/05-24-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Материальные расходы
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Материальные расходы
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с
  • 01.09.2015  

    Для определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения, в какой последовательности совершались сторонами действия по передаче объекта налогообложения от физического лица к организации, а именно, что было проведено раньше, оценка нематериального актива, или внесение его в качестве взноса в уставный капитал общества. Ст. 277 НК РФ прямо предусматривает, что стоимостью передаваемого физическим лицом в организацию имущества (имущественного пр


Вся судебная практика по этой теме »

Материальные расходы
  • 04.08.2014  

    Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то со

  • 26.02.2014  

    Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании

  • 27.01.2009   Расходы на ГСМ могут быть подтверждены иными документами, а не исключительно путевыми листами

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн
  • 01.08.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Материальные расходы
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »