Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г.Дело N А19-14067/05-24-45-Ф02-1325/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г.Дело N А19-14067/05-24-45-Ф02-1325/07
Если здание, используемое предпринимателем, является общим совместным имуществом, то предприниматель вправе был использовать данное здание в своей предпринимательской деятельности без регистрации прав органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
19.03.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 марта 2007 г.Дело N А19-14067/05-24-45-Ф02-1325/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Морозова А.В. - Носковой О.В. (доверенность б/н от 21.04.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Простакишиной О.А. (доверенность N 08/24830 от 18.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14067/05-24-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиева Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Валентинович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (инспекция) от 25.04.2005 N 03-15/34351.
Решением от 26 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования и пояснил, что оспаривает решение от 25.04.2005 N 03-15/34351 в части непринятия налоговым органом расходов на амортизацию здания в сумме 21125 рублей 61 копейки, материальных затрат в сумме 80617 рублей и прочих расходов в сумме 51760 рублей 2 копеек.
Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2006 года уточненные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не подтвердил документально произведенные расходы, не представил доказательств, подтверждающих расходы на содержание и эксплуатацию здания. Доверенность от 07.06.2002 не была предметом камеральной проверки, а была представлена только в суд, следовательно, она не может служить доказательством незаконности принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в налоговой декларации отражал доходы и расходы, связанные с эксплуатацией здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Писарева, 18А; согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38ав N 338660 от 27.05.2002 и договору купли-продажи от 22.04.2002 собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Писарева, 18А, является Морозова Ирина Владимировна. Право на пользование и управление указанным зданием передано предпринимателю на основании доверенности 38АА 306295, нотариально заверенной 07.09.2004, по мнению инспекции, налогоплательщик не имел права пользоваться указанным зданием на основании данной доверенности в 2003 году, что явилось основанием для непринятия расходов на его содержание.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.04.2005 N 03-15/34351 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 3347 рублей 80 копеек, а также доначислены налог на доходы физических лиц в размере 16739 рублей и пени в сумме 2437 рублей 36 копеек.
Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания непринятия в состав профессиональных вычетов расходов по содержанию используемого для получения прибыли недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов.
Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налоговой инспекции следует, что предприниматель завысил сумму расходов в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год за счет включения в производственные расходы затрат, непосредственно не связанных с извлечением дохода. Так, предпринимателем были списаны амортизационные расходы, связанные с содержанием здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Писарева, 18А, а также материальные затраты и прочие затраты, связанные с содержанием указанного имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38ав N 338660 от 27.05.2002 и договору купли-продажи от 22.04.2002, собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Писарева, 18А, является Морозова Ирина Владимировна - супруга предпринимателя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду необходимо определить законный режим имущества супругов относительно спорного здания, а также установить правомерность распоряжения, владения и пользования зданием в 2003 году предпринимателем. При этом суд кассационной инстанции указал, что если здание, используемое предпринимателем, является общим совместным имуществом, то предприниматель вправе был использовать данное здание в своей предпринимательской деятельности без регистрации прав органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель использовал принадлежащее на праве совместной собственности ему и его супруге нежилое помещение для извлечения доходов с обоюдного согласия. Доверенность б/н от 07.07.2002 на право пользования и распоряжения нежилым помещением (на три года) была утеряна, чем объясняется ее непредставление на камеральную проверку. Данная доверенность была восстановлена 18.04.2006 и представлена налогоплательщиком в судебное заседание. Суд оценил ее в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О).
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что налогоплательщик правомерно при использовании в своей предпринимательской деятельности имущества, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности, включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с содержанием данного имущества.
Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14067/05-24-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
- 28.10.2019 Экстремальное повышение штрафов-2019: изменения в Экологическом сборе
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 18.04.2024 Разработчики ПО хотят продления льготной ставки налога на прибыль для IT-компаний
- 16.04.2024 ИП на спецрежимах надо подтвердить льготу по налогу на имущество до мая
- 12.04.2024 В I чтении одобрили законопроект об освобождении грантов на инновации от налога на прибыль
- 12.11.2020 Как правильно определить срок полезного использования ОС, если оно использовалось ранее у продавца?
- 02.10.2018 Можно ли повторно перейти на нелинейный метод амортизации?
- 12.02.2018 Какие активы принимаются в качестве ОС для целей налога на имущество?
- 12.05.2015 Расходы на покупку средств индивидуальной защиты можно учесть в составе затрат
- 01.08.2014 Смена налогового режима: как учесть расходы по покупке ценных бумаг?
- 26.02.2014 Когда можно учесть в расходах затраты на услуги производственного характера?
- 20.04.2024 ФНС сообщила о расхождениях в 6‑НДФЛ и РСВ
- 12.04.2024 В ФНС скорректировали контрольные соотношения для расчета 6‑НДФЛ за I квартал
- 11.04.2024 Минфин «пока обсуждает» идею освобождения от налога дивидендов на ИИС
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 15.02.2024 Компания купила нежилое помещение в многоквартирном доме – код ОКОФ
- 08.06.2023 Как в налоговой декларации по налогу на прибыль нужно будет отражать операции по продаже автомобилей, возвращенных лизингополучателем?
- 22.11.2022 Амортизация ОС, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, производится в общем порядке
- 02.03.2022 Налоговый учет и потери при хранении товара для оптовой организации
- 08.02.2022 Компания имеет лицензию таможенного брокера и одновременно обратилась к сторонним специалистам по таможенному оформлению. Налоговый учет расходов
- 28.01.2022 Порядок расчета авансовых платежей по налогу на прибыль на примере
- 19.02.2024 Проблемные ситуации с 6‑НДФЛ: неучтенные больничные и удержания из зарплаты
- 13.02.2024 6‑НДФЛ за I квартал надо сдавать по новой форме
- 25.12.2023 С 2024 года вступят в силу новые правила уплаты НДФЛ для дистанционных работников
- 07.04.2024
Оспариваемым актом
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ
- 14.11.2022
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел
- 09.11.2022
Налоговый орган
предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, неподтверждением несения затрат по нереальным сделкам, неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ и непредставлением документов по требованиям налогового органа.Итог: в
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогам.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку поздние получение документов либо государственная регистрация права на объекты налогообложения, зависящие от воли общества, не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств нереальности сделок с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом документы носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения субподрядных работ и поставку товарно-материальных ценностей; умышленное искажение сведений о фак
- 28.11.2023
Обществу доначислены
налог на прибыль и НДС, пени со ссылкой на неправомерность предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, а также включения в состав расходов сумм амортизации буровой установки.Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказан факт формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами
- 05.04.2023
Начислены налог
на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлеж
- 27.02.2023
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на имущество, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету "Основные средства", осн
- 04.07.2018
Суды пришли
к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. - 04.08.2014
Приобретенная обществом многооборотная тара
используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то со - 26.02.2014
Поскольку заявителем акты оказанных
услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС, а также соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и неуплатой налогов по общей системе налогообложения.Встречное требование: О взыскании НДФЛ, НДС, пеней, штрафов.
Итог: основное требование удовлетворено в части, встречное требование удовлетворен
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДФЛ, пени в связи с неперечислением в бюджет удержанного НДФЛ.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку наличие переплаты, достаточной для погашения спорной задолженности, не доказано, последующее представление обществом уточненных расчетов по страховым взносам не влияет на законность оспариваемого решения.
- 07.04.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДФЛ, пени и штраф.Итог: требование удовлетворено, поскольку договор между обществом и контрагентом не противоречит законодательству об оказании услуг и фактически представляет собой договор абонентского обслуживания, таким образом, равные платежи с одинаковой периодичностью соответствуют гражданско-правовому законодательству.
- 21.03.2024 Письмо Минфина России Вопрос: Об определении размера совокупной обязанности по ЕНС.
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 08.02.2022 г. № 03-04-05/8313
- 15.06.2023 Письмо ФНС России от 02.06.2023 г. № ЗГ-3-8/7361
- 15.04.2024 Письмо Минфина России от 05.03.2024 г. № 03-03-06/1/19743
- 15.04.2024 Письмо Минфина России от 05.03.2024 г. № 03-03-06/1/19840
- 12.04.2024 Письмо Минфина России от 08.02.2024 г. № 03-03-05/10500
- 29.03.2024 Письмо Минфина России от 26.01.2024 г. № 03-03-06/1/6342
- 01.03.2024 Письмо Минфина России от 16.02.2024 г. № 03-03-06/1/13743
- 31.01.2024 Письмо Минфина России от 05.12.2022 г. № 03-11-11/118632
- 03.07.2023 Письмо Минфина России от 28.03.2023 г. № 03-03-06/1/26763
- 26.08.2022 Письмо Минфина РОссии от 12.08.2022 г. № 03-03-06/1/78872
- 06.04.2022 Письмо Минфина России от 18.03.2022 г. № 03-03-06/1/21079
- 22.04.2024 Письмо ФНС России от 20.02.2024 г. № БС-4-11/1877@
- 22.04.2024 Письмо Минфина России от 09.04.2024 г. № 03-04-05/32648
- 22.04.2024 Письмо Минфина России от 15.04.2024 г. № 03-04-05/35001
Комментарии