Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11320-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11320-06

23 ноября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.

Полный текст изготовлен 23.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Букиной И.А., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Е., дов. N 172 от 21.12.05; от ответчика: П.Д., гл. ГНИ, дов. от 10.07.06 N 11-01/8, рассмотрев 22.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве, ответчика на решение от 31.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 17.08.2006 N 09АП-9099/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Хвощенко А.Р., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "ГАЗ" о признании решения недействительным к ИФНС России N 25 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, по заявлению ОАО "ГАЗ" (далее - заявитель) признано недействительным решение N 40/13-20/4 от 16.01.2006 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция).

Применив ст. 41, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 совета директоров Банка России, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о незаконности и необоснованности решения инспекции.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, суд не дал должную оценку установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (ЕСН), платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. Инспекцией вынесено решение от 16.01.2006 N 40/13-20/40 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6994 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4627 руб. Обществу предложено произвести уплату налогов и пеней, внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

Налоговый орган посчитал, что в совокупный облагаемый ЕСН и НДФЛ доход не включены полученные работниками общества денежные средства, поскольку в подтверждение расходования средств представлены только авансовые отчеты без чеков ККМ.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель оспорил решение инспекции в суде.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления судов.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что в 2003 - 2004 гг. водителям автомобилей, принадлежащих ОАО "ГАЗ", А., В., И., П.В., Р., Ч., Щ., К. выдавались подотчетные денежные средства, которые расходовались ими на оплату мест стоянки автомобилей, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные на типовых бланках, имеющие печати организаций, оказавших услуги по стоянке автомобилей, содержащие информацию о фамилии водителя, государственном номере автомобиля и сумме уплаченных денежных средств.

Принадлежность заявителю автомобилей, указанных в квитанциях, подтверждается распоряжением ОАО "ГАЗ" от 16.06.2003 N 38, актами приема-передачи автомобилей и копиями паспортов транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (в редакции от 26.02.96), прием наличных денежных средств кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру является надлежащим документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Учитывая изложенное, отсутствие кассового чека в спорном налоговом правоотношении не опровергает расходования полученных работниками подотчетной суммы на производственные цели и не свидетельствует о расходовании средств на их собственные нужды.

Налоговым органом не оспаривается, что полученные под отчет у организации ее работниками средства использованы для оплаты автостоянки, т.е. использованы организацией при осуществлении производственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами, распоряжением о закреплении автомобилей за водителями, актами передачи водителям автомобилей.

Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие чека ККМ обоснованно отклонена судом, т.к. оно в данном случае не свидетельствует о получении названными гражданами дохода, подлежащего налогообложению, и о наличии оснований для увеличения налоговой базы по единому социальному налогу, начисления страховых взносов.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов, основанные на установленных ими обстоятельствах и соответствующих им доказательствах, имеющихся в деле, инспекцией не опровергнуты, а потому жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2006 по делу N А40-11085/06-118-109 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2006 N 09АП-9099/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий