Постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2007 г. Дело N КА-А40/4906-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 июня 2007 г., 29 июня 2007 г.Дело N КА-А40/4906-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Х. - дов. от 14.07.06 N 030-2006, П. - дов. от 14.07.06 N 030-2006, Т.Т. - дов. от 18.09.06 N 031-2006; от ответчика: Т.В. - дов. от 14.08.06 N 02-14/64740, рассмотрев 22.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение от 24.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 21.02.07 N 09АП-334/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ЗАО "Международная организация связи" о признании недействительными решения и требования к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международная компания связи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения заявленных к возмещению сумм НДС (п. п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 решения), в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2003 г. (п. 3.1.4 решения), а также требования N 10832 об уплате налога по состоянию на 03.08.06.

Решением от 24.11.06 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Международная компания связи" требования удовлетворил.

Постановлением от 21.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части и выставления требования налоговым органом, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, в обоснование чего приводятся доводы о выявленных в результате проведения выездной налоговой проверки нарушениях заявителем норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Международная компания связи" приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Международная компания связи" за период с 2002 года по 9 месяцев 2005 года налоговым органом составлен акт от 28.06.06 N 04-13/40 и принято решение от 27.07.06 N 04-15/61672 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым Налоговой инспекцией решением и требованием N 10832 об уплате налога, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части и выставления требования, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС в части, относящейся к операциям, не подлежащим обложению НДС (освобожденным от обложения НДС), по оказанию услуг международной связи иностранным покупателям, относительно отсутствия раздельного учета, а также относительно расходов на обучение работников и связанных с ними командировочных расходов были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции изложена ее позиция по делу без указания оснований, по которым она просит отменить судебные акты, принятые по делу и обжалуемые ею.

Так, проверен судебными инстанциями довод Налоговой инспекции о том, что оказание услуг международной связи иностранным покупателям в силу п. 5 ст. 157 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом обложения НДС, освобождается от обложения НДС (не подлежит обложению НДС).

Суд, применив положения ст. ст. 146, 157, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что реализация услуг международной связи российскими операторами является объектом обложения НДС. При этом суд исходил из того, что реализация услуг международной связи не поименована как операция, исключенная из объекта обложения НДС или освобождаемая от обложения НДС - соответствующие указания отсутствуют в главе 21 "Налог на добавленную стоимость", в том числе в п. 3 ст. 146 и ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а в п. 5 ст. 157 названного Кодекса указывается лишь на невключение стоимости определенной реализации в налоговую базу.

Суд посчитал, что правовое регулирование по НДС применительно к реализации услуг международной связи аналогично регулированию применительно к реализации экспортируемых товаров (работ, услуг), облагаемой по ставке 0%.

Проверяя довод Налоговой инспекции относительно ведения раздельного учета, суд пришел к выводу, что такая обязанность у заявителя отсутствовала, раздельный учет предусмотрен законом только для операций, облагаемых либо не облагаемых НДС, и для операций, облагаемых по разным ставкам, а оказание услуг международной связи, осуществляемое иностранным операторам, является объектом обложения НДС, не освобождены от обложения НДС, а освобождение от фактической уплаты налога достигается без применения ставки 0%, следовательно, обязанности по раздельному учету входного НДС не имелось.

Относительно довода Налоговой инспекции по убытку по налогу на прибыль за 2002 г.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией не приняты расходы, признаваемые для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат на обучение (повышение квалификации) работника Общества Б. в иностранном образовательном учреждении, оплату командировок Б. и Д. для повышения квалификации в иностранном образовательном учреждении.

Проверяя довод Налоговой инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оправданность затрат, в частности, документы, подтверждающие статус иностранной образовательной организации, а также прямой договор Общества с этой иностранной образовательной организацией, суд пришел к выводу, что заявителем документально подтверждена обоснованность и оправданность понесенных затрат на обучение и связь их с производством, а налоговым органом не истребовались документы, подтверждающие статус иностранной образовательной организации.

Суд установил, что налоговым органом был истребован договор на оказание образовательных услуг, но такой договор в виде единого бумажного документа, подписанного сторонами, не составлялся, а представленные к проверке документы (счет и платежное поручение) подтверждают не только факт оказания и оплаты образовательных услуг, но и заключение соответствующего прямого договора между иностранной образовательной организацией и российским налогоплательщиком.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-334/2007-АК по делу N А40-54975/06-33-337 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий