Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / "Дочка" "Мегафона" недоплатила 78 миллионов

"Дочка" "Мегафона" недоплатила 78 миллионов

Компания намерена оспорить претензии налоговых инспекторов

29.09.2008

ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», который является 100% «дочкой» ОАО «Мегафон» в Уральском регионе, получило предварительные налоговые претензии за 2005-2007 годы в размере 78 млн. рублей, сообщает НДС за приземление в связи с доходом от приземления трафика с сетей других операторов. Компания намерена оспорить претензии налоговых инспекторов. Это уже не первый случай, когда «Мегафон» и его «дочки» получают налоговые претензии в связи с межоператорскими взаиморасчетами. Стоит напомнить, что в конце 2007 года сам «Мегафон» получил претензии на 315 млн. рублей, а летом этого года налоговики потребовали с ЗАО «Соник Дуо» («дочка» «Мегафона» в Московском регионе) 404 млн. рублей. Все предписания компания оспаривает в суде. В настоящее время налоговая инспекция проводит проверки в других дочерних компаниях «Мегафона», и не исключено, что к ним будут предъявлены аналогичные претензии. За последние два года налоговики предъявили претензии, которые связаны с порядком межоператорских расчетов, в том числе за услуги дальней связи, почти всем крупным операторам связи. До настоящего времени большинству из них удалось в судебном порядке оспорить эти предписания.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Телекоммуникации
  • 27.05.2009   Поскольку налоговое законодательство не связывает начисление амортизации с получением разрешения Россвязьнадзора, притом что впоследствии такое разрешение налогоплательщиком получено, и длительная процедура получения такого разрешения не зависит от воли налогоплательщика, а обусловлена действиями государственных органов, поэтому налогоплательщик не должен нести ответственности за данные действия
  • 17.04.2009   Установление специальными нормами законодательства о связи дополнительных условий о порядке присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в целях реализации положений Федерального закона "О связи" не влечет изменения условий учета налогоплательщиком, являющимся оператором связи, расходов на оплату услуг других операторов по пропуску международного трафика в целях налогообложения прибыли и не влияет на налоговые последствия указанных действий
  • 25.02.2009   Отсутствие разрешения уполномоченного органа не лишает возможности учесть в расходах затраты по содержанию законсервированных объектов связи

Вся судебная практика по этой теме »