Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3023

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3023

Обоснованным является вывод суда о правомерности перерасчета акционерным обществом налоговых обязательств за 2003 год исходя из стоимости электрической энергии (мощности), определенной в размере суммы, оплаченной конкретным покупателем электроэнергии (мощности), а не из тарифов, утвержденных для поставщика электроэнергии, как было определено в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный налоговый период.

10.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3023

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 18.12.2006, постановление от 21.05.2007 по делу N А51-9126/06-20-247 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения N 165 от 07.06.2006.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 165 от 07.06.2006.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ЗАО "ЛуТЭК" о процессуальном правопреемстве последнее заменено судом на открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".

Решением суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выручка от продажи электроэнергии (мощности) организациями-поставщиками на Федеральный оптовый рынок электрической энергии (далее - ФОРЭМ) должна признаваться для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем электроэнергии с ФОРЭМ и исчисленной в соответствии с условиями заключенных договоров, установленных предельных тарифов (цен), поэтому налогоплательщиком правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств за 2003 год исходя из стоимости электрической энергии (мощности), определенной в размере суммы, оплаченной конкретным покупателем электроэнергии (мощности) на основании счетов-извещений, представленных оператором ФОРЭМ (ЗАО "ЦДР ФОРЭМ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил доход от реализации электроэнергии на регулируемом секторе рынка за 2003 год на сумму 50631000 руб. в связи с перерасчетом выручки, исходя из тарифов, установленных Федеральной энергетической комиссией РФ (далее - ФЭК) для покупателей электроэнергии. По мнению налогового органа, ЗАО "ЛуТЭК" для целей налогообложения должно определять доходы от поставки электроэнергии и мощности на ФОРЭМ на момент реализации, исходя из цены, определенной в договоре поставки, то есть именно из тарифов, утвержденных ФЭК РФ для поставщика, а не для покупателя электроэнергии.

Представители акционерного общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "ЛуТЭК" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год налоговым органом принято решение N 165 от 07.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вместе с тем последнему отказано в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 12151440 руб. Основанием для такого отказа послужило неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение доходов от реализации за указанный налоговый период на сумму 50631000 руб. в результате перерасчета выручки от продажи электроэнергии организациями-поставщиками электроэнергии на регулируемый сектор рынка для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем исходя из тарифов, установленных для покупателей электроэнергии.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, акционерное общество оспорило его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Из приведенных выше норм права следует, что под прибылью, признаваемой объектом налогообложения по налогу на прибыль, подразумеваются доходы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что в спорном периоде ЗАО "ЛуТЭК" являлось поставщиком электроэнергии (мощности) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности) (ФОРЭМ). Поставка электроэнергии (мощности) на ФОРЭМ осуществлялась на основании заключенных договоров с покупателями и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", являющимся коммерческим и технологическим оператором оптового рынка. Спорная ситуация возникла в результате того, что в отдельные расчетные периоды, а именно: июле, сентябре, ноябре 2003 года стоимость поставки электроэнергии (мощности) ЗАО "ЛуТЭК", рассчитанная по установленному для него (как для поставщика) тарифу превысила совокупную стоимость электроэнергии, рассчитанную по тарифам, установленным применительно к каждому покупателю, в результате чего при составлении стоимостного баланса возник тарифный небаланс (отрицательный стоимостный баланс), то есть 50631000 руб., на которые налогоплательщик уменьшил сумму полученного дохода при исчислении налога на прибыль за 2003 год, фактически не являющиеся доходом от реализации электроэнергии за указанный налоговый период, а представляющие собой отрицательный стоимостный баланс, компенсация которого, как подтвердил представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции, акционерному обществу в 2003 году не производилась.

Инспекцией также не оспаривается тот факт, что спорная сумма была компенсирована ЗАО "ЛуТЭК" в 2004 году, которое включило ее во внереализационные доходы указанного налогового периода и учло при исчислении и уплате налога на прибыль за 2004 год.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о правомерности перерасчета акционерным обществом налоговых обязательств за 2003 год исходя из стоимости электрической энергии (мощности), определенной в размере суммы, оплаченной конкретным покупателем электроэнергии (мощности), а не из тарифов, утвержденных для поставщика электроэнергии, как было определено в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный налоговый период.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9126/06-20-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Доходы от реализации
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Энергетика
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Доходы от реализации
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Энергетика
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Доходы от реализации
  • 05.10.2012  

    Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

  • 04.06.2012  
    Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в Российской Федерации с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией на территории иностранного государства. Довод жалобы инспекции о неполном представлении обществом документов проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно
  • 27.05.2012  
    Денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным. Суды, руководствуясь положениями гл. 25 НК РФ, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков,

Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Энергетика

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Доходы от реализации
Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Энергетика
Все законодательство по этой теме »