Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5899-07

Постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5899-07

Участие работников заявителя в специальных тренингах и получение консультаций, организуемых организацией, специализирующейся на рынке услуг в области управленческого консультирования, не могут свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности предоставленных услуг.

26.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5899-07

3 июля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. (дов. от 30.03.07 N 45), Л. (дов. от 30.03.07 N 44); от ответчика: Ф. (дов. от 12.01.07 N 05-07/00353), рассмотрев 26.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве на решение от 27.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 18.04.07 N 09АП-690/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Катуновым В.И., по иску (заявлению) ООО "Оутдор Уан" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Уан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.06 N 12/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.11.06 заявление удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начислений налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам оплаты услуг ЗАО "Эспар-Аналитик" и ООО "Гэллэри"; в части начисления НДС и отказа в вычетах, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам оплаты услуг ЗАО "Экопси Консалтинг", ЗАО "Эспар-Аналитик", по дефектным счетам-фактурам в сумме 471122 руб.; в части начислений налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду оплаты услуг ЗАО "Экопси Консалтинг" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.04.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.06 изменено: признать недействительным решение N 12/53 от 11.09.06 о привлечении ООО "Оутдор Уан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду оплаты услуг ЗАО "Экопси Консалтинг", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несогласием с оценкой судами доводов налогового органа. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат, не связанных с производством, а также о неправомерном заявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, не соответствующим ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что в период с 30.06.06 по 25.07.06 Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Оутдор Уан" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03, по результатам которой принято решение N 12/53 от 11.09.06 о привлечении ООО "Оутдор Уан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом занижена налоговая база по НДС в спорный период по счетам-фактурам, составленным с нарушениями п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом проверки судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлено, что факт устранения заявителем дефектов счетов-фактур, выявленных в ходе налоговой проверки, и представления исправленных счетов-фактур на указанную сумму вместе с возражениями на акт проверки 28.08.06, до принятия оспариваемого решения, налоговым органом не опровергается, однако, счета-фактуры с исправлениями налоговым органом при принятии решения безосновательно учтены не были.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств: договоров, счетов-фактур и платежных поручений судом установлены обстоятельства, связанные с предоставлением заявителю спорных консультационных услуг и уплаты НДС в составе цены приобретенной услуги.

Суд проверил объяснения заявителя, что ООО "Оутдор Уан" занимается посреднической деятельностью, связанной с размещением, демонстрацией и техническим обслуживанием, освещением рекламной информации клиентов-заказчиков на объектах наружной рекламы, в связи с чем подавляющее число работников Общества составляют менеджеры по работе с клиентами, от поддержания и расширения профессиональной квалификации и навыков которых зависит эффективность и прибыльность работы Общества, поэтому участие работников заявителя в специальных тренингах и получение консультаций, организуемых ЗАО "Экопси Консалтинг" (организацией, специализирующейся на рынке услуг в области управленческого консультирования), не могут свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности предоставленных услуг.

Поскольку факт предоставления спорных услуг налоговым органом не опровергнут, заявителем документально подтвержден, суд признал доводы решения Налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности оказанных услуг недоказанными.

Проверены судом и отклонены как необоснованные и доводы Налоговой инспекции об отсутствии обязательных реквизитов в представленных заявителем актах.

Судом дана оценка характеру затрат, понесенных заявителем, при оплате услуг контрагентам как экономически обоснованным и являющимся необходимым условием осуществления коммерческой деятельности заявителя в сфере рекламных услуг.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 252, 274, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62726/06-109-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Расходы на обучение
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Расходы на обучение
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на обучение

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Расходы на обучение
Все законодательство по этой теме »