Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. по делу N А42-2678/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. по делу N А42-2678/2006

Предприниматель правомерно уменьшил свои доходы на затраты по бухгалтерским курсам

18.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А42-2678/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии предпринимателя Саврас С.И. (паспорт N 47 04 935315) и представителя предпринимателя Романовой И.Р. (доверенность от 01.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Глусской С.В. (доверенность от 06.11.2007 N 01-14-05/172300) и Киселевой Т.С. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-23/3673), рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2678/2006,

установил:

индивидуальный предприниматель Саврас Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 24.03.2006 N 02.5-28/79.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.03.2006 N 02.5-28/79 в части:

- начисления и взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов на 5 458 руб. 11 коп. за 2003 год и на 1 391 928 руб. 52 коп. за 2004 год;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам завышения налоговых вычетов на 53 575 руб. 31 коп. за 2003 год и на 402 362 руб. 95 коп. за 2004 год.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением от 07.06.2008 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 25.01.2008 в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 262 420 руб. 45 коп. за 2003 год и 991 286 руб. 59 коп. за 2004 год, признав решение налогового органа от 24.03.2006 N 02.5-28/79 в этой части недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а предприниматель Саврас С.И. и ее представитель отклонили их.

Законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки НДС в сумме 53 575 руб. 31 коп. за 2003 год и 402 362 руб. 95 коп. за 2004 год.

Апелляционный суд со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции подпункта 7 пункта 1 НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 годы.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по договору поставки от 02.07.2003, заключенному с ООО "Норд-Комплект", Саврас С.И. приобрела деревянные поддоны. На основании выставленных поставщиком счетов-фактур предприниматель оплатила товары платежными поручениями, а также зачетом взаимных требований.

С учетом результатов встречной проверки, проведенной в отношении ООО "Норд-Комплект", а также других мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод, что в нарушение положений ЕСН, в виде суммы доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии со документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 ЕСН и НДФЛ налогоплательщик вправе отнести к расходам реально понесенные затраты, связанные с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенные предпринимателем у ООО "Норд-Комплект" товары оплачены поставщику, оприходованы, а в дальнейшем реализованы; первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Норд-Комплект" подписаны работниками этой организации, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий.

В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды сделали правильный вывод о том, что расходы предпринимателя, понесенные в связи с приобретением деревянных поддонов, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Вместе с тем суд первой инстанции признал неправомерным включение Саврас С.И. в состав расходов при налогообложении НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 262 420 руб. 45 коп. за 2003 год и 991 286 руб. 59 коп. за 2004 год, приходящихся на отгруженные, но не оплаченные товары. В связи с отсутствием у Саврас С.И. надлежащего учета расходов суд первой инстанции сослался на необходимость применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 262 420 руб. 45 коп. за 2003 год и 991 286 руб. 59 коп. за 2004 год, приходящихся на отгруженные, но не оплаченные товары, и удовлетворил заявление Саврас С.И. в этой части.

В ходе налоговой проверки Инспекция уменьшила заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС на сумму налога, уплаченного ООО "Норд-Комплект" на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пункта 6 счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них имеются все необходимые реквизиты и подписи, указанные в пунктах 5 и 6 счета-фактуры от имени ООО "Норд-Комплект", действовали в рамках предоставленных им полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2002 и приказа от 05.01.2004 N 2.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из налоговых вычетов НДС, уплаченного поставщику - ООО "Норд-Комплект", и доначисления Саврас С.И. соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерном включении предпринимателем в состав расходов для целей налогообложения затрат на оплату консультационных услуг в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб.

Доводы Инспекции об отсутствии у Саврас С.И. документов, подтверждающих перечень и результаты оказанных ей консультационных услуг, а также документов, обосновывающих целесообразность оказания этих услуг, отклонены судами как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение того, что ООО "Балт-Пром" и ООО "Север-Снаб-Пром" фактически оказали предпринимателю консультационные услуги, Саврас С.И. представила договоры, заключенные с контрагентами; акты выполненных работ, подписанные сторонами; платежные документы, свидетельствующие об оплате этих услуг.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе встречных проверок ООО "Балт-Пром" и ООО "Север-Снаб-Пром" (непредставление налоговой отчетности, ненахождение по месту регистрации, отрицание руководителями какой-либо причастности к хозяйственной деятельности данных организаций), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя Саврас С.И. финансово-хозяйственных отношений с этими контрагентами.

Оценка обоснованности расходов предпринимателя с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не предусмотрена нормами налогового законодательства.

В результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу суды сделали правильный вывод о том, что оказанные предпринимателю консультационные услуги документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью Саврас С.И., в связи с чем правомерно включены ею в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В ходе проверки НДФЛ и ЕСН, включив в состав профессиональных налоговых вычетов 6100 руб. расходов на оплату обучения на курсах по программе дополнительного образования. Эти расходы, по мнению Инспекции, непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода. Кроме того, счета-фактуры.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ.

Удовлетворяя требование заявителя по этому эпизоду, суды правомерно указали на то, что спорные расходы отвечают критериям, предусмотренным подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ, и направлены на получение дохода. Поскольку Саврас С.И. не имеет экономического образования, то приобретение ею специальных знаний в области бухгалтерского учета способствует более эффективному осуществлению предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на необходимость учета спорных расходов в составе социальных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 219 НК РФ, является несостоятельной. В соответствии с положениями статьи 219 НК РФ в составе социальных налоговых вычетов подлежат учету расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, а апелляционный суд, частично отменив решение суда первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 07.06.2008.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А42-2678/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.