Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. по делу N А42-2678/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А42-2678/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии предпринимателя Саврас С.И. (паспорт N 47 04 935315) и представителя предпринимателя Романовой И.Р. (доверенность от 01.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Глусской С.В. (доверенность от 06.11.2007 N 01-14-05/172300) и Киселевой Т.С. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-23/3673), рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2678/2006,

установил:

индивидуальный предприниматель Саврас Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 24.03.2006 N 02.5-28/79.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.03.2006 N 02.5-28/79 в части:

- начисления и взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов на 5 458 руб. 11 коп. за 2003 год и на 1 391 928 руб. 52 коп. за 2004 год;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам завышения налоговых вычетов на 53 575 руб. 31 коп. за 2003 год и на 402 362 руб. 95 коп. за 2004 год.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением от 07.06.2008 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 25.01.2008 в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 262 420 руб. 45 коп. за 2003 год и 991 286 руб. 59 коп. за 2004 год, признав решение налогового органа от 24.03.2006 N 02.5-28/79 в этой части недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а предприниматель Саврас С.И. и ее представитель отклонили их.

Законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки НДС в сумме 53 575 руб. 31 коп. за 2003 год и 402 362 руб. 95 коп. за 2004 год.

Апелляционный суд со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции подпункта 7 пункта 1 НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 годы.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по договору поставки от 02.07.2003, заключенному с ООО "Норд-Комплект", Саврас С.И. приобрела деревянные поддоны. На основании выставленных поставщиком счетов-фактур предприниматель оплатила товары платежными поручениями, а также зачетом взаимных требований.

С учетом результатов встречной проверки, проведенной в отношении ООО "Норд-Комплект", а также других мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод, что в нарушение положений ЕСН, в виде суммы доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии со документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 ЕСН и НДФЛ налогоплательщик вправе отнести к расходам реально понесенные затраты, связанные с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенные предпринимателем у ООО "Норд-Комплект" товары оплачены поставщику, оприходованы, а в дальнейшем реализованы; первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Норд-Комплект" подписаны работниками этой организации, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий.

В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды сделали правильный вывод о том, что расходы предпринимателя, понесенные в связи с приобретением деревянных поддонов, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Вместе с тем суд первой инстанции признал неправомерным включение Саврас С.И. в состав расходов при налогообложении НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 262 420 руб. 45 коп. за 2003 год и 991 286 руб. 59 коп. за 2004 год, приходящихся на отгруженные, но не оплаченные товары. В связи с отсутствием у Саврас С.И. надлежащего учета расходов суд первой инстанции сослался на необходимость применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 262 420 руб. 45 коп. за 2003 год и 991 286 руб. 59 коп. за 2004 год, приходящихся на отгруженные, но не оплаченные товары, и удовлетворил заявление Саврас С.И. в этой части.

В ходе налоговой проверки Инспекция уменьшила заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС на сумму налога, уплаченного ООО "Норд-Комплект" на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пункта 6 счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них имеются все необходимые реквизиты и подписи, указанные в пунктах 5 и 6 счета-фактуры от имени ООО "Норд-Комплект", действовали в рамках предоставленных им полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2002 и приказа от 05.01.2004 N 2.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из налоговых вычетов НДС, уплаченного поставщику - ООО "Норд-Комплект", и доначисления Саврас С.И. соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерном включении предпринимателем в состав расходов для целей налогообложения затрат на оплату консультационных услуг в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб.

Доводы Инспекции об отсутствии у Саврас С.И. документов, подтверждающих перечень и результаты оказанных ей консультационных услуг, а также документов, обосновывающих целесообразность оказания этих услуг, отклонены судами как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение того, что ООО "Балт-Пром" и ООО "Север-Снаб-Пром" фактически оказали предпринимателю консультационные услуги, Саврас С.И. представила договоры, заключенные с контрагентами; акты выполненных работ, подписанные сторонами; платежные документы, свидетельствующие об оплате этих услуг.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе встречных проверок ООО "Балт-Пром" и ООО "Север-Снаб-Пром" (непредставление налоговой отчетности, ненахождение по месту регистрации, отрицание руководителями какой-либо причастности к хозяйственной деятельности данных организаций), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя Саврас С.И. финансово-хозяйственных отношений с этими контрагентами.

Оценка обоснованности расходов предпринимателя с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не предусмотрена нормами налогового законодательства.

В результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу суды сделали правильный вывод о том, что оказанные предпринимателю консультационные услуги документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью Саврас С.И., в связи с чем правомерно включены ею в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В ходе проверки НДФЛ и ЕСН, включив в состав профессиональных налоговых вычетов 6100 руб. расходов на оплату обучения на курсах по программе дополнительного образования. Эти расходы, по мнению Инспекции, непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода. Кроме того, счета-фактуры.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ.

Удовлетворяя требование заявителя по этому эпизоду, суды правомерно указали на то, что спорные расходы отвечают критериям, предусмотренным подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ, и направлены на получение дохода. Поскольку Саврас С.И. не имеет экономического образования, то приобретение ею специальных знаний в области бухгалтерского учета способствует более эффективному осуществлению предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на необходимость учета спорных расходов в составе социальных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 219 НК РФ, является несостоятельной. В соответствии с положениями статьи 219 НК РФ в составе социальных налоговых вычетов подлежат учету расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, а апелляционный суд, частично отменив решение суда первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 07.06.2008.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А42-2678/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий