Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2007 года Дело N А26-5172/2006-28

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А26-5172/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Прокопович Д.С. (доверенность от 29.01.2007), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2006 по делу N А26-5172/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 24 в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) на основании данных, полученных в ходе опросов работников Общества, а также в части начисления пеней и штрафов по этому эпизоду.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 заявление удовлетворено: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неудержание с работников и неперечисление в бюджет 20216 руб. НДФЛ и неуплату 48879 руб. 14 коп. ЕСН, доначисленных на основании показаний работников Общества; предложения налогоплательщику удержать с работников неисчисленную сумму НДФЛ и перечислить все удержанные суммы НДФЛ в бюджет; уплатить сумму доначисленного ЕСН и соответствующие пени по налогам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что правильно определил подлежащие перечислению Обществом в бюджет суммы налогов расчетным методом и привлек налогоплательщика к ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании свидетельских показаний работников Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не направило своих представителей в заседание и представило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание. Между тем заявитель не приводит уважительных причин такой неявки, в связи с чем его ходатайство подлежит отклонению, а жалоба налогового органа - рассмотрению в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, по результатам которой приняла решение от 30.12.2005 N 104 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ и неполную уплату ЕСН. Решение налогового органа основано на объяснениях работников Общества (31 чел.), полученных сотрудниками органов внутренних дел.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2006 N 07-09/01715 решение от 30.12.2005 N 104 отменено в связи с тем, что "при проведении налоговой проверки Инспекцией в установленном статьей 90 НК РФ порядке не были проведены опросы работников на предмет размера выплаченной им в проверяемый период заработной платы", и назначена дополнительная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 12.05.2006 N 20.

В ходе дополнительной проверки НДФЛ, и справках о доходах физических лиц, форма 2-НДФЛ). С учетом указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод, что налогоплательщик занизил базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, на суммы неучтенных выплат работникам и в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ определила подлежащие перечислению и уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании показаний работников Общества.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества по акту проверки, НДФЛ, уплатить 48879 руб. 14 коп. ЕСН, соответствующие пени и штрафы, предусмотренные статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в этой части в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела протоколы допросов работников Общества (том II, л. 49 - 67), установил, что согласно показаниям Федорова В.М. и Маккоева В.М. они получали заработную плату по одной ведомости, выплаченные и указанные в ведомости суммы совпадают. Богданов С.В., Мартынов И.Ф., Сухан П.И. также сообщили, что получали заработную плату по одной ведомости.

Инспекция не исследовала данное обстоятельство в ходе проверки и не обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов (в том числе подписей работников в платежных ведомостях) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что сведения о размере выплаченных Богданову С.В., Блинову И.А., Гриценко А.В., Мартынову И.Ф., Маккоеву В.М., Сухану П.И. и Федорову В.М. денежных средств в расчетных листках за 2004 год совпадают с данными ведомостей по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции также указал на то, что при определении сумм неучтенного дохода работников Инспекция основывалась на неточных и неконкретных высказываниях свидетелей о таких суммах (свидетели употребляют слова "около", "приблизительно", "по-разному"), налоговый орган не принял во внимание (в частности, в отношении Никитиной Л.М.) количество фактически отработанного времени и пребывание сотрудников в отпусках в проверяемый период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку НДФЛ и неуплаты им 48879 руб. 14 коп. ЕСН за 2003 - 2004 годы.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2006 по делу N А26-5172/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий