Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23 мая 2007 г. № 2304/07

Определение ВАС РФ от 23 мая 2007 г. № 2304/07

Закон о налоге на прибыль не содержит препятствий для включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на приобретение материалов и сумм амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов, приобретенных за счет денежных средств, полученных безвозмездно от основного общества с долей его участия, превышающей 50 процентов в уставном капитале дочернего общества.

23.05.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23 мая 2007 г. № 2304/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11658/05, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее - общество) (ул. Набережная реки Ушайки, д. 24, г. Томск, 634050) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) (просп. Фрунзе, д. 55, г. Томск, 634061) о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области (правопредшественника управления) от 30.08.2004 № 330,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11658/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения от 30.08.2004 № 330 о доначислении 20 244 251 рублей налога на прибыль, взыскания сумм пеней, исчисленных2

с указанной суммы, взыскания 1 265 265 рублей дополнительных платежей по этому налогу и 3 461 394 рублей штрафа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушения норм права, допущенные судами, при применении положений пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон о налоге на прибыль); ссылаясь на постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 23.06.2005 по делу № А55-10622/03-39(8) и Московского округа от 14.12.2005 № КА-А40/12147-05, утверждает об отсутствии единообразия в применении арбитражными судами указанных положений Закона о налоге на прибыль и просит судебные акты в названной части отменить.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Управлением на основании акта дополнительной налоговой проверки от 23.07.2004 № 127 (л.д. 37 т. 1) вынесено решение от 30.08.2004 № 330 (л.д. 22, т. 1) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3 472 216 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и 161 842 рублей 99 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении 20 301 906 рублей налога на прибыль, 1 268 869 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 2 076 059 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, начислении пеней за несвоевременную уплату названных налогов в суммах 7 521 810 рублей по налогу на прибыль и 939 009 рублей по налогу на добавленную стоимость и об уменьшении предъявленных к зачету сумм налога на добавленную стоимость в размерах 14 040 рублей 03 копеек за ноябрь 2000 года и 464 895 рублей 20 копеек за декабрь 2001 года.3

Доначисление налога на прибыль связано с занижением налоговой базы на 89 962 660 рублей материальных ценностей, списанных в производство, и 26 725 000 рублей амортизации, начисленной по основным средствам. Недопусмость включения в себестоимость указанных средств в общей сумме 116 687 660 рублей объясняется управлением тем обстоятельством, что материальные ценности и основные средства приобретены обществом за счет денежных средств, полученных безвозмездно от открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту и нефти «Транснефть» (далее компания «Транснефть»).

Решением от 01.06.2006 требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 10 822 рублей штрафа по налогу на прибыль, доначисления 57 655 рублей налога на прибыль и 3 604 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, сумм пеней, начисленных на 57 655 рублей налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по внереализационным операциям возможно только в случаях признания таких операций объектом обложения налогом на прибыль. Поскольку сумма безвозмездно переданных компанией «Транснефть» денежных средств не увеличивает валовую прибыль общества в составе доходов от внереализационных операций, то и стоимость использованных в производстве материалов и амортизационные отчисления по основным фондам, приобретенные за счет безвозмездно полученных средств, не подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).

Кроме того, общество допустило ошибки при составлении Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (далее - Справка), что повлекло недоплату данного налога, исчисленного в Расчете (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (далее - Расчет4

(налоговая декларация). Названные Справка и Расчет (налоговая декларация) являются приложениями № 4 и № 9 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.11.2006 оставил решение и постановление без изменения.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий.

В изъятие из этого правила средства, переданные между основными и дочерними предприятиями, в состав доходов не включаются при условии, что доля основного предприятия составляет более 50 процентов в уставном капитале дочерних предприятий. Указанное положение включено в абзац второй пункта 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль Федеральным законом от 31.12.1995 № 227-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Федеральный закон от 31.12.1995 № 227-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.1995 № 227-ФЗ указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: «По предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий».

Таким образом Федеральным законом от 31.12.1995 № 227-ФЗ в отношении денежных средств и иного имущества установлены различные последствия, влияющие на формирование дохода от внереализационных операций: безвозмездная передача денежных средств между взаимозависимыми лицами с долей участия, превышающей 50 процентов в уставном капитале дочерних предприятий, не влечет увеличения внереализационных доходов дочернего общества; безвозмездная передача основных фондов, товаров и другого имущества увеличивает доходы получающей стороны.

В данном случае общество получило безвозмездно от компании «Транснефть», владеющей 100 процентами акций общества, 116 175 000 рублей денежных средств.

Данная операция непосредственно не связана с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией и относится к внереализационным операциям. Получаемый от этой операции доход налогом на прибыль не облагается.

В последствии полученные денежные средства общество направило на приобретение основных фондов и материалов, используемых в процессе производства. Такого рода затраты связаны с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией и включаются в состав себестоимости продукции (работ, услуг) непосредственно либо через амортизационные отчисления в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552.

Закон о налоге на прибыль не содержит препятствий для включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на приобретение материалов и сумм амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов, приобретенных за счет денежных средств, полученных безвозмездно от основного общества с долей его участия, превышающей 50 процентов в уставном капитале дочернего общества. Приобретенное таким способом имущество не может отождествляться с имуществом (основными фондами, товарами и другим имуществом), полученным на безвозмездной основе от других предприятий.

Поэтому доводы управления и судов о наличии связи расходов общества, обусловленных его предпринимательской деятельностью, и источника денежных средств для оплаты этих расходов, влекущей исключение из состава себестоимости сумм начисленной амортизации и расходов на приобретение материалов, является ошибочным.

В отношении выводов судов о занижении валовой прибыли, допущенной обществом при составлении Справки (л.д. 84, т. 6), и недоплате налога на прибыль по Расчету (налоговой декларации) (л.д. 81, т. 6), судебные акты содержат противоречивую информацию.

Так суд первой инстанции счел обоснованным увеличение обществом в бухгалтерском учете балансовой прибыли на 116 687 660 рублей безвозмездно полученных денежных средств в качестве внереализационного дохода и включения в себестоимость 89 962 660 рублей расходов на приобретение материалов и 26 725 000 рублей амортизации основных средств.

Вместе с тем суд указал, что обществом допущено нарушение при определении размера валовой прибыли в Расчете (налоговой декларации): прибыль (строка 1 «Прибыль (убыток) по данным бухгалтерского учета») уменьшена на 116 687 660 рублей (строка 5.6 «Стоимость безвозмездно полученного имущества от других предприятий, учтенной по правилам бухгалтерского учета в составе внереализационных доходов») и не увеличена на сумму начисленной амортизации по имуществу, полученному безвозмездно (строка 4.22).

Обоснования причин, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости произвести такое увеличение в судебном акте не содержится. Нормативные акты Министерства финансов Российской Федерации, о которых упоминается в решении суда первой инстанции, не могут быть истолкованы таким образом, что их применение влечет увеличение налоговой базы вопреки нормам, содержащимся в Законе о налоге на прибыль.

Показатель «Валовая прибыль» в Расчете (налоговой декларации) отражается по результатам ее исчисления налогоплательщиком по Справке.

Показатель «Прибыль» в Справке отражается налогоплательщиком, исходя из данных бухгалтерского учета по Отчету о прибылях и убытках (форма № 2, утвержденная приказом Министерства финансов Российской7

Федерации от 13.01.2000 № 4н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»). В Отчете о прибылях и убытках подлежат отражению, в частности, выручка от продажи товаров (работ, услуг), себестоимость проданных товаров (работ, услуг).

Отражение обществом в Отчете о прибылях и убытках безвозмездно полученных от компании «Транснефть» денежных средств могло повлечь перенос этих данных в Справку (графа 1 «Прибыль по данным бухгалтерского учета») и в Расчет (налоговую декларацию) (графа 1 «Валовая прибыль»).

Отражение в Справке и в Расчете (налоговой декларации) внереализационных доходов, не подлежащих в силу пункта 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль налогообложению, влечет увеличение налоговой базы, если на соответствующую сумму не будет произведено уменьшение (корректировка) валовой прибыли.

Судом не установлены цель и основание для указания обществом в графе 5.6 Справки 116 687 660 рублей: произведена ли данная запись в целях корректировки валовой прибыли во исполнение требования пункта 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль, либо произведенная по указанной графе запись влечет необоснованное занижение валовой прибыли, поскольку сумма безвозмездно полученных денежных средств исключена обществом иным способом.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, привело ли к недоплате налога на прибыль отражение обществом в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности операций, связанных с безвозмездным получением обществом денежных средств, и включением в себестоимость материалов, используемых в производстве, и сумм амортизации основных средств, приобретенных для производственных целей.

Поскольку при разрешении спора судами допущено ошибочное применение отдельных положений Закона о налоге на прибыль и судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело № А67-11658/05Арбитражного суда Томской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие иного правового подхода к разрешению данных споров подтверждается выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2005 по делу № А55-10622/03-39(8) Арбитражного суда Самарской области. Положения, аналогичные содержавшимся в пункте 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль, нашли отражение в пункте 2 статьи 248, пункте 8 статьи 250, пункте 11 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать дело № А67-11658/05 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующими в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора до 30 июня 2007 года.

Председательствующий: В.М.Тумаркин

Т.В.Завьялова

О.А.Наумов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
  • 03.02.2009   Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде
  • 28.01.2009   Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено
  • 28.10.2008   Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия

Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »