Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Письма / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023г. № Ф05-19895/2023 по делу № А40-230624/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023г. № Ф05-19895/2023 по делу № А40-230624/2022

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с выводом о создании обществом искусственного документооборота с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны наличие недостоверной информации в представленных на проверку первичных документах общества, нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

07.04.2024Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2023 г. по делу N А40-230624/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОМСТРОЙ" - Риос Федоров А.Д. по доверенности от 16.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - Бахрова И.А. по доверенности от 16.01.2023, Кузнецова И.С. по доверенности от 09.01.2023, Кириенко А.А. по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОМСТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСК ПРОМСТРОЙ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ИФНС России N 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2022 N 2237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2023 и постановление от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение несоответствующим НК РФ и отменить его полностью.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России N 19 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.04.2022 N 2237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 65 294 567 руб., соответствующие суммы пени в размере 34 119 348,56 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штрафные санкции в размере 13 523 778 руб. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составляет 112 937 694 руб.

Заявителем на оспариваемое решение подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 21-10/085085@ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой" (далее по тексту - спорные контрагенты), направленности данных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" заключило договоры на выполнение пусконаладочных работ лифтового оборудования с ООО "Зодчий", ООО "СМК Трансстрой"

В рамках расследования уголовного дела N 12001450147003326 от 27.08.2020 установлено, что лица, подозреваемые в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 Уголовным кодексом Российской Федерации, осуществляли незаконную банковскую деятельность, используя реквизиты и банковские счета, в том числе ООО "Зодчий".

У ООО "ПСК Промстрой" отсутствуют сформированные источники вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества от организаций ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой".

Банковскими выписками спорных контрагентов подтверждено, что перечисление денежных средств на заработную плату, аренду помещений/складов носит эпизодический (нерегулярный) характер и ограничивается несколькими платежами, налоговые платежи минимальны. Целью данных платежей является создание видимости осуществления организацией хозяйственной жизни.

Перечисленные денежные средства в адрес ООО "СМК Трансстрой" за выполнение пусконаладочных работ лифтового оборудования, в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес фирм-"однодневок" с наименованием платежа "за ремонтно-отделочные работы офиса", "за выполненные работы" с последующим перечислением (день в день) в адрес других фирм "однодневок" с назначением платежа "за товар", "за продукцию". Перечисленные денежные средства в адрес ООО "Зодчий" в дальнейшем перечисляются в адрес других организаций с изменением назначения платежа "за продукты питания", "за сахарный песок", "на покупку автомобилей", при этом на балансе организаций транспортные средства отсутствуют.

Также Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля получен договор N 317-СФ-2-АП участия в долевом строительстве от 02.03.2020 между гражданином РФ Чевтаевым А.А. (участник) и АО "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" (застройщик).

Перечисленные денежные средства за выполнение работ по замене лифтового оборудования в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес АО "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" с наименованием платежа "Оплата по договору участия в долевом строительстве", а также в ряд других фирм с наименованием платежа "за монтаж и пусконаладку ЛО", при этом у компании ООО "ЛифтКомфорт" не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Установленные обстоятельства подтверждают факт вывода денежных средств, полученных за ремонтные работы на покупку элитной недвижимости на имя генерального директора ООО "ПСК ПромСтрой" Чевтаева А.А.

ООО "Департамент городского хозяйства" - компания, которая занимается обслуживанием домов по адресам в г. Коломна представлены сведения, что по указанным в запросе налогового органа адресам в период 2017-2018 годов была произведена замена (модернизация) лифтового оборудования в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Работы выполнялись организацией ООО "СтарТЕН" по договору с Фондом капитального ремонта общего имущества. Для выполнения строительно-монтажных работ были оформлены соответствующие акты передачи лифтов с участием представителей ООО "ДГХ", ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "СтарТЕН". Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией с участием представителей ООО "ДГХ", ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "СтарТЕН", а также представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

ООО "Департамент городского хозяйства" не имеет договорных взаимоотношений с ООО "Зодчий". Управляющие компании в городах Орехово-Зуево, Ликино-Дулево, Истра, Лобня, п. Медное Власово, д. Давыдовское - ООО УК "Бриз", ООО УК "ПАРТНЕР", ООО "ЕДСЩЕЛКОВО", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", АО "ЖилкомсервисЛобня", ООО "ОК", ООО УК "ПАРТНЕР" взаимоотношений со спорными контрагентами также не подтвердили.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что ООО "Зодчий" ликвидировано 24.06.2021, ООО "СМК Трансстрой" 04.08.2020.

В проверяемом периоде ООО "СтарТЕН" выступало генеральным подрядчиком на объектах заказчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В рамках исполнения контракта с Заказчиком привлекалась подрядная организация ООО "Промстрой-СК".

С учетом факта ликвидации спорных контрагентов, в совокупности с иными обстоятельствами, указывает на отсутствие заинтересованности в деловой цели взаимоотношений проверяемого лица и спорных контрагентов, и свидетельствует о вовлечении проверяемым лицом спорных контрагентов в формальный документооборот с целью получения необоснованной экономии, поскольку при наступлении гарантийных случаев бремя расходов по их устранению недостатков (дефектов) ложится на самого субподрядчика - ООО "ПСК Промстрой".

ООО "ПСК Промстрой" в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами представлены новые документы, которые не представлялись при проведении выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (письма ООО "Промстрой-СК" от 17.01.2018 N 15, N 125 от 01.11.2017 о согласовании Обществом субподрядных организаций ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой", приказы о назначении ответственными лицами Общества за выполнение работ на объектах Блажеева В.В. и Сидякина Н.В. от 22.05.2017 N 12, от 01.11.2017 N 44, акты приема-передачи ТМЦ от 03.11.2017 и 20.01.2018 между Обществом и спорными контрагентами.

Суды установили, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суды согласились с выводами решения Инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обществом были совершены умышленные действия, направленные на создание формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

Сделки между Обществом и спорным контрагентом направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота. Данное искажение заключается в отсутствие реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами), что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суды учли, что Обществом ни в налоговый орган в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве подрядчиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств.

При этом суды отметили, что налоговым органом в материалы дела была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами и создании схемы незаконной оптимизации налогообложения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-230624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

О.В.КАМЕНСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оформление первичных документов
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 19.05.2024  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в рамках договоров на выполнение строительных и буровых работ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ, однако привлекло контрагентов с целью получени

  • 19.05.2024  

    Налоговый орган начислил обществу налог на прибыль, НДС, штраф по ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы доводы общества о соблюдении им всех необходимых условий применения ЕНВД. Не учтено, что общество исчисляло ЕНВД, исходя из всей площади земельного участка, заня

  • 15.05.2024  

    Обществу начислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нереальностью сделок с контрагентами и созданием искусственного документооборота в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказаны искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и н


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 19.05.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, указывая на создание обществом фиктивного документооборота с участием контрагентов в отсутствие реальности сделок с целью применения вычета по налогу.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что действия общества были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС.

  • 15.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени в связи с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом схемы, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поско

  • 12.05.2024  

    Обществу доначислены НДС, штраф и пени в связи с тем, что им была создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, спорные контрагенты были использованы исключительно с целью минимизации налоговых обязательств общества путем злоупотребления правом на использование контрагентами специального налогового режима (УСНО).

    Итог: требование удовлетворено в связи с недоказанностью на


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 12.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, основной целью общества при заключении сделок являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

    Итог: в удовлетворении требования отказано,

  • 12.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, полагая, что общество при переходе с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам, основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, которые числятся в остатке на балансе организации и будут использованы в деятельности в период применения УСН.

    Итог: требование удовлетв

  • 05.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на завышение вычетов по НДС по приобретению товаров, выполнению работ, приобретению услуг по оформленным контрагентами документам при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ними, неправомерное уменьшение обществом облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых периодов.

    Итог: в удовлетворении требования ча


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление первичных документов
  • 13.03.2024  

    Налоговым органом было принято решение о доначислении НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры, отраженные в книге продаж налоговой декларации по НДС, содержат недостоверные сведения о налоговой базе по реализации услуг и исчисленной сумме НДС.

  • 11.10.2023  

    Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные контрагентами, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и условия, необходимые для предъ

  • 29.05.2023  

    Основанием для начисления налога на имущество, НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате "дробления" бизнеса.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку доказано создание обществом противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой вы


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 20.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на то, что предпринимателем документально не подтверждена дальнейшая реализация товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами, недостоверности представленн

  • 31.01.2024  

    Оспариваемым решением доначислены НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, нереальностью хозяйственных операций с контрагентами, созданием мнимого документооборота без фактического исполнения сделок по поставке топлива.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как общество злоупотребило правом в сфере налоговых правоотношений и получило необосно

  • 14.01.2024  

    Налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с указанными им контрагентами, об умышленном создании схемы формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозм


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Оформление первичных документов
Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »