Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 г. № Ф05-35902/2023 по делу № А41-59207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2024 г. по делу N А41-59207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Николаева Е.Ю. по доверенности от 17.11.2023, Волкова С.А. по доверенности от 21.12.2023

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Север"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Север"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области

о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Север" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2022 N 1367.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 14.12.2018 N 10 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, а также необоснованность расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Транспортно-строительный проект" (далее - ООО "ТСП"), ООО "Логотип", ООО "Эрикон", ООО "ПСК Архангельск" (далее - спорные контрагенты).

По результатам проверки принято решение от 10.03.2022 N 1367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 187 876 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 057 619 руб., налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 в размере 655 980 руб. начислены пени в общей сумме 6 144 015 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 20.06.2022 N 07-12/041143@, решение Инспекции от 10.03.2022 N 1367 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о доказанности налоговым органом согласованных действий ООО "КМЗ-Север", сомнительных контрагентов, индивидуальных предпринимателей и технических организаций, позволивших создать схему, направленную на неправомерное получение ее участниками налоговой выгоды и обналичивание денежных средств, поступавших обществу в рамках государственных контрактов, которые в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств в непроявлении должной коммерческой осмотрительности; о нарушении налоговым органом процессуальной процедуры при проведении мероприятий налогового контроля и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; о несоответствии выводов суда, в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Транспортно-строительный проект", ООО "Нордлайн", ООО "Логотип", имеющимся в материалах судебного дела доказательствам; о неподтверждении отражения в налоговых регистрах ООО "КМЗ-Север" затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами; о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДФЛ.

Вышеуказанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что доказательств реальности совершенных сделок, проявлении коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов и неотнесения затрат по спорным контрагентам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, опровергающих позицию налогового органа обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что общество платежным поручением от 31.03.2017 N 54 через АО "КБ "Росэнергобанк" перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 655 980 руб., правомерно отклонен судами. Суды приняли во внимание, что согласно информации с интернет-сайта banki.ru 10.04.2017 Центральный Банк отозвал у АО "КБ "Росэнергобанк" лицензию. При этом, уже 27.03.2017 "РИА Новости" и портал "Банки.ру" разместили информацию о том, что АО "КБ "Росэнергобанк" отключен от системы ЦБ электронных срочных платежей, а по данным "ТАСС" 30.03.2017 АО "КБ "Росэнергобанк" ввел предварительную запись клиентов на снятие денежных средств. Таким образом, судами установлено, что заявитель не мог не знать о финансовом положении банка, действовал недобросовестно, умышленно предъявляя в банк спорное платежное поручение.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016). Самостоятельного заявления о признании обязанности по уплате налога исполненной общество не подавало.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А41-59207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи

О.В.КАМЕНСКАЯ

А.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий