Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 г. № Ф07-1688/2025 по делу № А56-39183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2025 г. по делу N А56-39183/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Синергия" Фокеева А.А. (доверенность от 18.04.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Санкт-Петербургу Карпова А.А. (доверенность от 05.07.2024), Войнова А.В. (доверенность от 20.11.2024), Тян Н.И. (доверенность от 22.11.2024), Каниной Т.Е. (доверенность от 01.08.2024), рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А56-39183/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЗ "Синергия", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1037804036555, ИНН 7802207490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН 1227800085260, ИНН 7838106061 (далее - Инспекция), от 22.12.2023 N 28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.07.2024 и постановление от 03.12.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на подтверждении права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арматр", "Балтстрой", "Биох", "Евросервис", "Интер", "Комтехник", "Лабиринт", "Мобис", "ПИФ Партнер", "Синдоор", "СМП", "Транс Континент", "ТМК Техно-Строй", "Радан-Н", "Форссан", "Бриз", "Циркон", "ТЭК Барс", "Стройтехника". Как указывает Общество, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки должностных лиц и работников ООО "СМП" подтверждают ведение этой компанией финансово-хозяйственной деятельности и выполнение работ для Общества; показания генеральных директоров ООО "ПИФ Партнер", ООО "Синдоор" также свидетельствуют о реальности взаимоотношений; приобретенное у ООО "ПИФ Партнер" оборудование принято на учет в качестве основных средств. Также Общество полагает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Помимо прочего податель кассационной жалобы заявляет, что проведение выездной налоговой проверки носило формальный характер и не преследовало цели установления истинных обязательств налогоплательщика от заключенных и исполненных сделок с контрагентами. По мнению Общества, позиция налогового органа основана исключительно на предположительных выводах, не подтвержденных доказательствами, Инспекция не установила обстоятельства, имеющие существенное значение для формирования вывода о размере налоговой выгоды и ее получателе, соответствующие полномочия в ходе проверки не реализовала. Общество настаивает на обязанности налогового органа в ходе проверки провести допросы представителей заказчиков, принимавших услуги (работы) от Общества, сопоставить объемы выполненных работ (оказанных услуг), принятых у спорных контрагентов и переданных заявителем заказчикам, и количество персонала, необходимого для выполнения работ с тем количеством сотрудников, которое числилось в штате Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 составила акт от 28.06.2023 N 28, дополнение к акту от 19.10.2023 N 10/18 и приняла решение от 22.12.2023 N 28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 85 039 917 руб. НДС, также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 666 972 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Арматр", ООО "Балтстрой", ООО "Биох", ООО "Евросервис", ООО "Интер", ООО "Комтехник", ООО "Лабиринт", ООО "Мобис", ООО "ПИФ Партнер", ООО "Синдоор", ООО "СМП", ООО "Транс Континент", ООО "ТМК Техно-Строй", ООО "Радан-Н", ООО "Форссан", ООО "Бриз", ООО "Циркон", ООО "ТЭК Барс", ООО "Стройтехника" в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с контрагентами.

Общество подало 29.01.2024 апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции от 22.12.2023 N 28/18, которая была оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139 НК РФ. В дальнейшем 29.02.2024 налогоплательщиком повторно подал апелляционную жалобу, срок рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.04.2024 N 16-15/17515@ продлен. В материалы дела стороны не представили решение вышестоящего налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума N 53, суды пришли к выводу о правомерности решения Инспекции. При этом суды установили создание заявителем и его контрагентами формального документооборота, с целью получения налоговых вычетов по НДС, непредставление Обществом первичных документов по хозяйственным операциям с большинством контрагентов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В ходе проведенной Инспекцией на основании постановления от 31.03.2023 N 310323 по адресу регистрации Общества выемки документы по взаимоотношениям с поставщиками не обнаружены. Контрагенты обладают признаками номинальных организаций, не располагаются по юридическим адресам, не имеют складских помещений, транспортных средств, персонала, не несут хозяйственные расходы, уплата налогов в бюджет производится в минимальном размере, документы по взаимоотношениям с Обществом не представили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды выяснили, что проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства; в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом; участие спорных организаций в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суды установили, что документы, составленные между налогоплательщиком с ООО "Балтстрой", ООО "Интер", ООО "Комтехник", ООО "Лабиринт", заявленными поставщиками металлических изделий, скоб металлических и иных товаров, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром; данные контрагенты фактически не принимали никакого участия в сделках; у Общества отсутствуют транспортные накладные или иные документы, бесспорно свидетельствующие о получении товара именно от заявленных поставщиков и доставке его в адрес налогоплательщика в действительности поставщиками либо третьими лицами по их указанию. Первичная документация по хозяйственным операциям с Обществом не представлена ни в ходе выездной проверки, ни в материалы дела. По данным банковских выписок Общество либо не осуществляло оплату контрагентам товара либо оплатило товары в не полном объеме.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Арматр", ООО "Балтстрой", ООО "Биох", ООО "Евросервис", ООО "Интер", ООО "Комтехник", ООО "Лабиринт", ООО "Мобис", ООО "Транс Континент", ООО "ТМК Техно-Строй", ООО "Радан-Н", ООО "Форссан", ООО "Бриз", ООО "Циркон", ООО "ТЭК Барс" в качестве организаций, не являющихся реальными исполнителями хозяйственных операций по поставке товаров, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Как установлено судами, в хозяйственных операциях эти организации участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли.

В соответствии с данными, имеющимися в распоряжении налогового органа, ООО "Арматр", ООО "ТМК "Техно-Строй" зарегистрированы в качестве юридического лица 31.08.2020, 29.01.2019 и поставлены на налоговый учет в Казани; учредителем и руководителем ООО "Арматр" с момента создания значится Каримова Резеда Рафаэлевна; руководителями ООО "ТМК "Техно-Строй" являлись Потапов Игорь Олегович (с 29.01.2019 по 22.09.2021), Ахметгараева Алина Мансуровна (с 22.09.2021 по 03.11.2022), Шурстакова Любовь Сергеевна (с 03.11.2022). Согласно сведениям Единого государственного юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), находящимся в открытом доступе, с 01.12.2023 ООО "ТМК "Техно-Строй" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. Каримова Р.Р., Потапов И.О. и Мансурова А.А. на допрос в налоговый орган не явились. Требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом ООО "Арматр" и ООО "ТМК "Техно-Строй" не исполнены, документация не представлена. Необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Арматр", ООО "ТМК "Техно-Строй" не располагали.

При анализе налоговой декларации по НДС за I квартал 2022 года Инспекцией установлено, что ООО "Арматр" в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности при формировании налоговых вычетов, заявило организации, имеющие признаки "технических" компаний, не подтвердивших наличие финансово-хозяйственных отношений с контрагентом Общества. Проверка указанных в книге покупок ООО "ТМК "Техно-Строй" за III квартал 2021 года контрагентов также не подтвердила, что организации были реальными участниками хозяйственных операций по поставке того товара, заявленного как реализованный Обществу. Обстоятельств реального товародвижения товаров от ООО "Арматр", ООО "ТМК "Техно-Строй" в адрес налогоплательщика в ходе проверки налоговым органом не установлено и Обществом документально не подтверждено.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Балтстрой" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.01.2018, ее основным видом деятельности является "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41,20), учредителем и директором был Богинский Андрей Викторович, который уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний. Из объяснений Богинского А.В. от 26.01.2021 усматривается, что он являлся номинальным учредителем и директором ООО "Балтстрой", к деятельности которого не имел никакого отношения, документы по операциям со сторонними организациями не подписывал. Указанный контрагент документально не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не исполнил требование налогового органа о представлении документации по операциям с Общества. С 28.06.2023 ООО "Балтстрой" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Балтстрой" представило налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2022 года с нулевыми показателями, указывающую на отсутствие совершенных с Обществом операций, т.е. в бюджете не сформировался источник вычета НДС, заявленного Обществом в спорный период.

ООО "Биох", зарегистрированное в качестве юридического лица 30.07.2007 и поставленное на налоговый учет в Москве, с момента создания заявило основным видом деятельности "торговлю оптовую химическими продуктами" (код ОКВЭД 46.75). От явки на допрос в налоговый орган учредитель и директор этой организации Шарафиев Тахир Гумарович уклонился, документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Биох" за 2019, 2021 - 2022 годы не подавало, за 2020 год сведения представлены на 3 человек (Шарафиев Т.Г., Ахметгараева Алина Мансуровна, Набиуллина Фируза Наилевна), получивших доход только за октябрь - декабрь 2020 года.

Установленные Инспекцией по данным раздела 8 налоговой декларации (сведения из книги покупок) за I квартал 2022 года контрагенты ООО "Биох" не являлись поставщиками строительных товаров, за которые Общество перечисляло контрагенту денежные средства. По запросу налогового органа ООО "Лизинг-Трейд" представило договор лизинга на транспортное средство Mercedes-Benz S350D, иные контрагенты документацию не представили.

В ходе проверки в отношении ООО "Евросервис" налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие имущества, складских помещений, транспортных средств и персонала. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданной контрагентом налоговой декларации по НДС за 2019 - 2022 годы составил 99 - 100%. Учредитель и директор ООО "Евросервис" Павлова Оксана Александровна для дачи показаний в налоговый орган не явилась, документация по сделке с Обществом не представлена. Выявленные налоговым органом по данным книги покупок (раздел 8 налоговой декларации) поставщики второго звена документацию по хозяйственным операциям с ООО "Евросервис" не представили, имеют признаки номинальных структур, исключены из ЕГРЮЛ.

Сдача налоговой отчетности контрагентов Общества - ООО "ТЭК Барс", ООО "Циркон", ООО "Бриз", ООО "Лабиринт", а также контрагентов последующих звеньев осуществлялась с одного IP-адрес 188.242.54.235, который присвоен Павлову Андрею Николаевичу по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО "Евросервис".

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО "Интер", ООО "Бриз", зарегистрированные в качестве юридического лица 22.01.2019, 24.11.2011, исключены 26.05.2022, 01.12.2023 из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений. Ранее в реестр были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Интер", учредителях и руководителях ООО "Интер", ООО "Бриз" Матвееве Андрее Владимировиче, Докучаевой Елены Владимировны. На допрос в налоговый орган Матвеев А.В. и Докучаева Е.В. не явились. Необходимыми материально-трудовыми ресурсами в период совершения спорных хозяйственных операций названные поставщики не располагали. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Бриз" только за 2020 годы в отношении 3 человек; ООО "Интер" поданы сведения лишь в отношении Матвеева А.В.

Согласно налоговым декларациям ООО "Интер", ООО "Бриз" по НДС за 2019 - 2022 годы налоговые вычеты приближены к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, исчислены к уплате минимальные суммы налога. Заявленные ООО "Интер" контрагенты (ООО "Плинт", ООО "ТД Петровский", ООО "ВТС", ООО "Градиент") не отгружали металлические изделия, указанные в документах Общества. В цепочке предъявления вычетов по НДС по контрагентам последующего уровня проверкой установлено, что налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, в связи с чем источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован. По сведениям раздела 8 налоговой декларации (книга покупок) по НДС за II квартал 2021 года ООО "Бриз" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Циркон", которое является "проблемным" контрагентом Общества. ООО "Интер" и иные контрагенты Общества - ООО "Монумент", ООО "Торгмаш" использовали один и тот же IP-адрес для представления налоговой отчетности.

После получения акта проверки Обществом представлена уточненная налоговая декларация за III квартал 2020 года, в которой исключены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торгмаш" и ООО "Монумент", реальность хозяйственных операций с которыми Инспекцией была поставлена под сомнение в ходе проверки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.01.2019 ООО "Циркон" 24.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. В ходе проверки Инспекцией установлено ненахождение контрагента по месту регистрации (в реестр внесена запись о недостоверности сведения); отсутствие имущества, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и необходимых трудовых ресурсов. За 2021 и 2022 год справки по форме 2-НДФЛ ООО "Циркон" в налоговый орган не представлены. В налоговых декларациях по НДС отражены незначительные суммы исчисленного к уплате налога. В книге покупок за II квартал 2021 года ООО "Циркон" заявило в качестве поставщиков ООО "ТЭК Барс", являющегося "проблемным" контрагентом Общества, и ООО "Лагерта", которое имеет признаки формальной компании, не имеющей возможности и не осуществляющей заявленные хозяйственные операции. Документально хозяйственные операции между ООО "Лагерта" и контрагентом Общества не подтверждены. IP-адрес, с которого ООО "Циркон", ООО "ТЭК Барс", ООО "Лагерта" представляли налоговую отчетность, совпадает.

По сведениям ЕГРЮЛ с 09.07.2020 и 12.08.2020 соответственно учредителем и директором ООО "ТЭК Барс" является Павлов Александр Андреевич, в отношении которого в реестр 27.02.2023 и 28.06.2023 внесены записи о недостоверности сведений. Документы в налоговый орган по сделке с Обществом ООО "ТЭК Барс" не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены. Указанные в книге покупок за II квартал 2021 года контрагенты ООО "ТЭК Барс" не исполнили требования налогового органа о представлении документации.

ООО "Комтехник", зарегистрированное 07.06.2018 в качестве юридического лица, 01.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. Учредителем и руководителем данной организации с 23.08.2019 по 01.07.2021 значилась Пыркова Полина Сергеевна, уклонившаяся от явки в налоговый орган. С момента создания и в период совершения спорных операций названная организация не имела возможности исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия на балансе движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, иных необходимых материальных и трудовых ресурсов. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ поданы только на Пыркову П.С.

В налоговой декларации за II квартал 2020 года ООО "Комтехник" заявило в качестве контрагента ООО "Комплект", которое документально не подтвердило взаимоотношения с ООО "Комтехник". В налоговой отчетности ООО "Комплект" отразило операции с ООО "Вилтон", которое подало "нулевую" налоговую декларацию, в связи с чем источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом не сформирован.

По итогам встречной проверки ООО "Лабиринт" налоговым органом выяснено, что данный контрагент в налоговой отчетности указал в качестве поставщиков второго звена "сомнительные" организации (ООО "Евросервис", ООО "Гермес"). Данные компании не были реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять обязательства, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, налоги уплачивали в минимальном размере. Документально совершение хозяйственных операций с Обществом не подтверждено. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе и директоре ООО "Лабиринт" Комиссаровой Александре Романовне, с 10.11.2023 контрагент Общества исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В отношении ООО "Мобис" регистрирующим органом 26.11.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. В период заявленных Обществом хозяйственных операций (II квартал 2019 года) у ООО "Мобис" отсутствовали имущество, основные средства и производственные активы, транспортные средства, персонал, необходимые для выполнения договорных обязательств. По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Мобис" с 05.05.2009 по дату ликвидации являлась Березина Анастасия Алексеевна, которая для дачи показаний относительно деятельности контрагента Общества в налоговый орган не явилась, документально совершение с налогоплательщиком хозяйственных операций не подтверждено.

Материалы налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО "Транс Континент", зарегистрированное в качестве юридического лица 16.12.2018 и поставленное на налоговый учет в Москве, 07.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре; на допрос в налоговый орган учредитель и директор этой организации Полушкин Вячеслав Витальевич не явился. Встречная проверка в отношении ООО "Танстрой", заявленного контрагентом в книге покупок за III квартал 2021 года в качестве поставщика товаров (работ, услуг), опровергла участие этой организации в реальных хозяйственных операциях. Как указала Инспекция, требование о представлении документации по сделке с ООО "Транс Континент" не исполнено, ООО "Танстрой" обладает признаками "технической" компании. Кроме того, Общество не осуществляло перечисление денежных средств ООО "Транс Континент", что не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентом.

Результаты проверки в отношении ООО "Радан-Н", ООО "Форссан" свидетельствуют, что 09.02.2022, 25.11.2021 эти организации исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений. В реестр внесены записи о недостоверности сведений о Радюкове Анатолии Ивановиче, Кокушкине Викторе Сергеевиче как учредителях и директорах названных контрагентов, а также об юридическом адресе организаций. На допрос в налоговый орган Радюков А.И., Кокушкин В.С. не явились. ООО "Радан-Н", ООО "Форссан" не были реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять обязательства по поставке товара, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, не имели расходов, присущих организациям, ведущим хозяйственную деятельность. За 2021 - 2022 годы ООО "Радан-Н" не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, за 2019 - 2020 года подало сведения только в отношении Радюкова А.И. ООО "Форссан" сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2022 годы не представляло. Требования налогового органа о представлении документации по взаимоотношениям с Обществом ООО "Радан-Н", ООО "Форссан" не исполнены. Налоговые декларации по НДС за 2019 - 2022 годы ООО "Форссан" не подавало, т.е. не отразило операции по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом.

С учетом изложенного по итогам рассмотрения спора суды обоснованно констатировали, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности вышеназванные контрагенты принимали участие в поставке товара.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

В настоящем деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало правомерность предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стройтехника", ООО "Синдоор", ООО "СМП", ООО "ПИФ Партнер".

Установленные в результате налоговой проверки обстоятельства не позволяют судить о том, что в действительности ООО "Стройтехника" имело возможность для реального исполнения договорных обязательств и выступало в качестве поставщика товаров.

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройтехника", Инспекция выяснила, что основным видом деятельности названной организации с момента создания является "аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (код ОКВЭД 77.32), что не соответствует характеру заявленных операций; у контрагента отсутствуют складские помещения, платежи за аренду таких помещений, за ответственное хранение товаров. Согласно отраженным Обществом в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за II квартал 2021 года сведениям стоимость товара, полученного от ООО "Стройтехника", составила 9 613 600 руб., включая 1 560 266 руб. 66 коп. НДС. Однако по данным банковских выписок Общество перечислено контрагенту только 234 040 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 398 от 01.07.2021 за материалы", доказательства оплаты товара в полном объеме к проверке не представлены. Результаты мероприятий налогового контроля подтверждают, что поставщики второго звена - ООО "Партс Инт", ООО "Искра", заявленные контрагентом в налоговой декларации по НДС за II квартал 2021 года, не могли и не были исполнителями обязательств по заключенной с Обществом сделке. Названные организации относятся к категории компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки "проблемных", не исполняли налоговые обязательства перед бюджетом, представили налоговые декларации с "нулевыми" показателями. Транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт доставки товара от данного поставщика либо сторонних организаций (поставщиков второго звена) к проверке не представлены.

Полученные от ООО "Стройтехника" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы о сдаче в аренду Обществу транспортного средства с регистрационным номером 5876ХО47, налоговый орган не расценил достоверными доказательствами. Как установлено Инспекцией, собственником указанного транспортного средства является ООО "Аркан", которое в ответ на запрос налогового органа сообщило об отсутствии договорных отношений с Обществом и ООО "Стройтехника", а также о том, что транспортное средство с регистрационным номером 5876ХО47 в аренду не сдавалось.

По итогам оценки доводов налогового органа и возражений Общества, исследования представленных сторонами доказательств суды отклонили утверждение Общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Синдоор".

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Судами принято во внимание, что наличие взаимоотношений между Обществом и ООО "Синдоор" в ходе проверки налогоплательщиком документально не подтверждено; первичная документация по хозяйственным операциям к проверке по требованиям налогового органа не представлена ни Обществом, ни ООО "Синдоор". В материалы дела Общество также не представило документы, подтверждающие поставку товара (счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

Инспекцией проведен анализ документов, полученных от налогоплательщика в рамках статьи 93 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2021 года, отражающих операции по поставке металлических листов в рамках договора от 01.02.2021, и сделан вывод, что реальность операций с названным поставщиком не доказана налогоплательщиком.

Как установлено налоговым органом, заявленные ООО "Синдоор" в книге покупок за I квартал 2021 года поставщики второго звена (ООО "Лентрансойл", ООО "УМС-17", ООО "Домирэль") относятся к категории "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, исключены из ЕГРЮЛ; исполнение сделок при участии и/или содействии поставщиков второго звена документально не подтверждено.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, суды обоснованно не приняли в качестве достоверного доказательства показания Исаева Сергея Владимирович (директора ООО "Синдоор" в период с 26.06.2018 по 20.12.2021).

Как установлено судами, в ходе допроса (протокол от 22.09.2022 N 18/5) Исаев С.В. не смог пояснить обстоятельства совершенных ООО "Синдоор" сделок с Обществом, назвать наименование поставляемого товара и поставщиков, у которых товар закупался, более того, Исаев С.В. не обладает информацией по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным вывод Инспекции о неподтверждении по итогам проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Синдоор".

Вопреки позиции Общества, вывод Инспекции и судов о нереальности хозяйственных отношений Общества с контрагентом сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество незаконно включило в состав вычетов НДС по документам ООО "ПИФ "Партнер".

Исходя из первичной документации, представленной налогоплательщиком до начала проведения проверки по требованию от 13.09.2021 N 20844, Обществом были заключены с ООО "ПИФ "Партнер" договоры от 11.10.2019 N 120, от 04.07.2019 N 95 на поставку оборудования - линии лазерной резки Trumpf 3060 fiber pro, гибочного пресса (серийный номер p4m1432379).

Подтверждая законность решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПИФ "Партнер", суды установили, что основным видом деятельности этой организации является "производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11), что не соответствуют предмету договоров с Обществом; учредителем (с 04.05.2005 по 08.12.2021) и директором данной организации значился Елисеев Александр Владимирович, который для дачи показаний относительно взаимоотношений Общества и ООО "ПИФ "Партнер" не явился. Поручение от 17.01.2023 N 1829 об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО "ПИФ "Партнер" и Обществом не исполнено, документы не представлены. В ходе проведения налоговой проверки выявлено совпадения IP-адресов Общества и ООО "ПИФ "Партнер", с которых подавалась налоговая отчетность.

Результаты мероприятий налогового контроля также подтверждают, что поставщик второго звена - ООО "УПС", заявленный ООО "ПИФ "Партнер" в налоговых декларациях по НДС за III - IV кварталы 2019 года, не мог и не был исполнителем поставщиком спорного оборудования. Названная организация имеет признаки "проблемной" компании, документы по сделкам с ООО "ПИФ "Партнер" по требованию налогового органа не представила.

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара заявителю названным контрагентом, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес Общества именно от ООО "ПИФ "Партнер" либо по его указанию от третьих лиц.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель утверждает о наличии у него спорного оборудования и поставке его заявленным поставщиком, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "ПИФ "Партнер".

Однако в настоящем деле транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки (транспортировки) оборудования именно от ООО "ПИФ "Партнер" у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что протокол допроса Елисеева А.В. от 19.05.2023 N 19.05.2023/1 свидетельствует о реальности ведения ООО "ПИФ "Партнер" финансово-хозяйственной деятельности и подтверждении отношений с Обществом, кассационная инстанция считает неосновательным.

Судами обоснованно учтено, что показания Елиссева А.В. противоречат фактам, установленным материалами налоговой проверки, документально не подтверждены.

Приведенные Обществом доводы относительно того, что оборудование (станки), проданное ООО "ПИФ "Партнер" налогоплательщику, было приобретено в Италии в 2017 году, у ООО "ДМГ МОРИ РУС" в 2017 году, получено от Общества для дальнейшей доработки (модернизации) и выкуплено Обществом обратно, носят предположительный характер.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Документы, подтверждающие реальное приобретение оборудования ООО "ПИФ "Партнер" и исполнение условий заключенных с Обществом договоров, налогоплательщик ни к проверке, ни в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе Общества не приведены подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о том, что реальность хозяйственных отношений с ООО "ПИФ "Партнер" Обществом документально подтверждена.

Исследованные судами первой и апелляционной инстанций материалы дела, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "СМП", не подтвердили реальность заявленных хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выемки документов и предметов была обнаружена технологическая карта "искусственное старение изделий из стали CorTen", в которой подробно описаны материалы и оснастка, используемые для старения, необходимые внешние условия, такие как температура окружающей среды и влажность воздуха, а также техпроцесс. В ответ на требование налогового органа от 30.12.2022 N 142/18 Общество представило документы, согласно которым ООО "СМП" выполняло работы по старению металлических кассет.

В то же время первичные документы, подтверждающие действительное выполнение ООО "СМП" спорных работ самостоятельно либо посредством участия привлеченных им сторонних организаций либо физических лиц, Общество в материалы дела не представило. Достоверные документы, подтверждающие предоставление Обществом контрагенту материалов, оснастки, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суды критически отнеслись к показаниям Пролетарского Александра Юрьевича, заявившего о выполнении ООО "СМП" для Общества на территории налогоплательщика работ по обработке фасадных панелей самостоятельно и с привлечением индивидуального предпринимателя Лукашевича Антона Юрьевича, не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.

К показаниям Лукашевича А.Ю., Сидоренкова М.Г., Костылева Андрея Ильича суды также отнеслись критически.

Объяснения указанных лиц суды признали документально не подтвержденными.

Суды приняли во внимание, что Лукашевич А.Ю. является учредителем ООО "СМП" с 11.12.2019, документы, свидетельствующие о привлечении контрагентом Общества к работам предпринимателя Лукашевича А.Ю. по гражданско-правовому договору, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об объеме обработанных металлических изделий, наименовании и количестве материалов, использованных для производства работ согласно технологической карте "искусственное старение изделий из стали CorTen".

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела свидетельские показания оценены судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Доводы Общества о том, что налоговый орган в ходе проверки не допросил представителей заказчиков, принимавших услуги (работы) от Общества, не сопоставил объемы выполненных работ, принятых у спорных контрагентов и переданных заявителем заказчикам, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

На основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

При разрешении спора суды установили, что документы, подтверждающие реальное выполнение работ ООО "СМП", Общество в материалы дела не представило.

Судами также учтено в период выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика Инспекция неоднократно выставляла требования о представлении документов, которые Обществом не были исполнены. Общество заявило, что все документы были изъяты сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации в ходе обыска 22.11.2022. Однако в ответ на запрос от 28.04.2023 N 18-09/002727 правоохранительный орган сообщил, что документы по взаимоотношениям с контрагентами на территории Общества не изымались. В материалы дела первичную документацию по хозяйственным операциям с контрагентами Общество также не представило.

Из обжалуемых судебных актов следует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили судам сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по поставке товара, выполнению работ заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Инспекция по итогам проверки привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за I - IV кварталы 2019 года, I - II кварталы 2020 года в виде взыскания 5 669 671 руб. 90 коп. штрафа (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Судами принято во внимание, что об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные Инспекцией факты отражения Обществом недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота по сделкам с взаимозависимым контрагентом и получения налоговой экономии, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А56-39183/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

И.В.КАРСАКОВА

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий