Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 г. № Ф06-20/2024 по делу N А55-16501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2024 г. N Ф06-20/2024

Дело N А55-16501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя - Батова М.В. (доверенность от 14.12.2023 N 2),

ответчика - Поповой А.Г. (доверенность от 04.05.2023 N 02-14/11250@),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Поповой А.Г. (доверенность от 13.01.2024),

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Поповой А.Г. (доверенность от 13.02.2024 N 04-21/0226@),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТГрупп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу N А55-16501/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТГрупп" (ИНН 6317118884, ОГРН 1176313038054, г. Тольятти Самарской области), об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (ИНН 6382050001, ОГРН 1046303370079, г. Тольятти Самарской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (г. Самара),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТГрупп" (далее - ООО "СТГрупп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 01.02.2023 N 10-39/4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) от 04.05.2023 N 03-15/01/081) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 889 312 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 730 293 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 418 075 руб. и соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу N А55-16501/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 от 17.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СТГрупп" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СТГрупп" за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 01.02.2023 N 10-39/4, которым начислил НДС в сумме 53 889 312 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 730 290 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 836 150 руб.

Решением Управления от 04.05.2023 N 03-15/01/081 решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 418 075 руб. отменено, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "СТГрупп" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто", "Транссервис-групп", "ТСК-1", "Норд", ООО "Русь-Авто", "Голдена", "Эльбрус", "Аверс", "Эврика", "Максимус", ООО "Риал-Снаб", "Эталон", "АСС", "Универсал", "Академия Транспорта", "Интегра", "Аванпост", "Корунд", "Бекаропт", "СТК", "Союз", "ТК Грант", "Группа КПД", "Перевозчик 63", "Алюр", "Аверс", "Эверест", "Престиж", "Аркада", "Автосистема", "Ультрамарин", Одинцовым И.И., Жуковым A.M., Мысовым В.Д., Садыковой И.Н.

ООО "СТГрупп" оспорило решение налогового органа (в редакции решения Управления) в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

С учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "СТГрупп" оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов для заказчиков: ООО "Агро-Авто" (договор от 27.08.2018 N 04-08/2018), ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (договоры от 25.04.2018 N ШК-20/18П, от 25.04.2019 N ШК-01/19-П).

По договору от 27.08.2018 N 04-08/2018 ООО "СТГрупп" (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать ООО "Агро-Авто" (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками заказчика, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их; исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, оставаясь при этом ответственным за их действия (бездействие), как за свои собственные.

По договорам от 25.04.2018 N ШК-20/18П, от 25.04.2019 N ШК-01/19-П ООО "СТГрупп" (исполнитель) обязалось осуществить автомобильным транспортом доставку вверенного ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) груза в пункты назначения и выдать его (груз) управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель - оплатить за осуществленную перевозку груза. При исполнении договора исполнитель обязался соблюдать положения должной осмотрительности и привлечения третьих лиц (приложение N 11 к договору). В случае нарушения положения должной осмотрительности и привлечения третьих лиц вправе расторгнуть договор. Перевозчик обязался проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов и принимать меры, исключающие работу с лицами, не исполняющими обязательства по уплате налогов.

Согласно тендеру ООО "ПК "Балтика" на внутрироссийские автоперевозки 2018 года в пункте "Должная осмотрительность и привлечение третьих лиц" указано, что фактический исполнитель перевозки должен быть собственником транспортного средства или распоряжаться им на правах аренды.

В цепочке договорных отношений между ООО "ПК "Балтика" и фактическим исполнителем перевозки не может быть более одной транспортно-экспедиционной компании (ООО "ПК "Балтика" - ТЭК - фактический перевозчик).

ООО "СТГрупп" представлены документы, из содержания которых следует, что в целях исполнения своих обязательств перед заказчиками оно привлекало ООО "Самаратрансавто", ООО "Транссервис-групп", ООО "ТСК-1", ООО "Норд", ООО "Русь-Авто", ООО "Голдена", ООО "Эльбрус", ООО "Аверс", ООО "Эврика", ООО "Максимус", ООО "Риал-Снаб", ООО "Эталон", Одинцова И.И., ООО "АСС", ООО "Универсал", ООО "Академия Транспорта", ООО "Интегра", ООО "Аванпост", ООО "Корунд", ООО "Бекаропт", ООО "СТК", ООО "Союз", ООО "ТК Грант", ООО "Группа КПД", Жукова А.М., Мысова В.Д., ООО "Перевозчик 63", Садыкова И.Н., ООО "Алюр", ООО "Аверс", ООО "Эверест", ООО "Престиж", ООО "Аркада", ООО "Автосистема", ООО "Ультрамарин" (далее - спорные контрагенты).

Общество по взаимоотношениям со спорными контрагентами применило налоговые вычеты по НДС и включило затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы представлены документы по хозяйственным операциям: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков: отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов, непредставление налоговых деклараций по НДС либо их представление с "нулевыми" или минимальными начислениями налога к уплате в бюджет, не сопоставимыми с оборотами по счетам. Установлено совпадение IP-адресов. Спорные контрагенты не имели договорных отношений с ООО "АвтоТрансИнфо" (АТИ), отзывов на сайте АТИ о них не имеется.

Документы, представленные заказчиками транспортных услуг, содержат информацию о грузоперевозках, при этом иные (помимо ООО "СТГрупп") грузоперевозчики не указаны. Таким образом грузоперевозчиком для заказчиков являлось ООО "СТГрупп", а водители, осуществлявшие перевозку грузов, действовали на основании выданных ООО "СТГрупп" доверенностей.

По результатам анализа свидетельских показаний собственников автотранспортных средств и представленных ими документов сделаны выводы, что реальные перевозчики (индивидуальные предприниматели, организации) получали заказы (от спорных контрагентов) через логистов ООО "СТГрупп"; оплату за выполненные рейсы получали с расчетных счетов спорных контрагентов; при этом отмечено, что спорные контрагенты им фактически не знакомы. Также свидетели показали, что ООО "СТГрупп" им знакомо, заявки размещались на сайте АТИ; перевозки осуществлялись для ООО "СТГрупп"; общение по поводу грузоперевозок велось с сотрудниками ООО "СТГрупп"; доверенности на водителей выписывались от ООО "СТГрупп", документы после рейса водители передавали также этой организации.

Работники общества, опрошенные в качестве свидетелей, показали, что со спорными контрагентами не работали, заявки с ними не оформляли; заявки оформляются только с организациями и индивидуальными предпринимателями, у которых в собственности имеются транспортные средства.

Таким образом ООО "СТГрупп" самостоятельно осуществляло действия, связанные с организацией перевозок грузов заказчиков: поиск автотранспорта, заполнение данных на автотранспорт и водителей в заявке на перевозку грузов, передача заказчику бланков доверенностей с подписью руководителя и оттиском печати ООО "СТГрупп", общество самостоятельно получало документы у водителей после грузоперевозки. С представителями спорных контрагентов заказчики не взаимодействовали, контактными лицами от перевозчика являлись только сотрудники ООО "СТГрупп" (ИНН 6317118884) и ООО "СТГрупп" (ИНН 6311116697). Фактически перевозка осуществлялась не спорными контрагентами, а иными лицами, не являвшимися налогоплательщиками НДС.

Приведенная совокупность обстоятельств признана судами достаточной для вывода о недостоверности документов по хозяйственным операциям общества и спорных контрагентов и использовании налогоплательщиком формального документооборота для неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагента, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А55-16501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

С.В.МОСУНОВ

А.Д.ХЛЕБНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий