Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. № А82-8398/2012

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. № А82-8398/2012

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, предприятия ООО «СК «Мегалит» и ООО «Технострой» по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных работ, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

11.12.2013Российский налоговый портал 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.11.2013 г. № А82-8398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Лобанова А.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2013, Котовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 23.03.2012,

представителя ответчика - Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу N А82-8398/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Верхняя Волга"

(ИНН: 7604061778, ОГРН: 1037600407460)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 15-17/01/09 и требования от 25.06.2012 N 2137,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными:

- решения от 30.03.2013 N 15-17/01/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования от 25.06.2013 N 2137 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 заявленные требования Общества удовлетворены частично:

- решение налогового органа от 30.03.2013 N 15-17/01/09 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 1 016 020 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 181 598 рублей 11 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 59 452 рубля;

- требование налогового органа от 25.06.2013 N 2137 признано недействительным в части предложения уплатить 1 016 020 рублей налога на прибыль, 181 598 рублей 11 копеек пени по налогу на прибыль и 59 452 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль.

ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" с принятым решением суда в части отказа в признании недействительным решения от 30.03.2012 о доначислении НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 823 232 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, отраженных в декларациях за 2008 - 2010 годы. Контрагенты Общества являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, отсутствие ООО "СК Мегалит" и ООО "Технострой" по месту регистрации и отсутствие в штате организаций квалифицированных специалистов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров им были запрошены копии учредительных документов контрагентов.

ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Общества и Инспекции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты проверки отражены в акте от 06.03.2012 N 15-17/01/11 (т. 1 л.д. 75-122).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2012 N 15-17/01/09, которым ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 59 452 рублей, и штрафа за неуплату НДС в размере 91 198 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в размере 1 016 020 рублей, НДС в размере 823 232 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль организаций в сумме 181 598 рублей 11 копеек, по НДС - в сумме 214 257 рублей 65 копеек и налоговые санкции (т. 1 л.д. 19-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.06.2012 N 193 решение Инспекции от 30.03.2012 N 15-17/01/09 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 129-139).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, не могут быть приняты в целях налогообложения как отражающие не соответствующие действительности хозяйственные операции Общества с ООО "СК Мегалит" и ООО "Технострой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящим Кодексом, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" осуществляет деятельность по предоставлению индивидуальным предпринимателям и организациям - участникам внешнеэкономической деятельности услуг по учету и хранению товаров, помещенных под определенный таможенный режим. Склад временного хранения находится по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 24а (ул. 1-я Приволжская, д. 98). Одним из видов предоставляемых Обществом работ (услуг) участникам внешнеэкономической деятельности являются погрузочно-разгрузочные работы.

Налоговым органом установлено, что ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волгла" в проверяемый период имело штат сотрудников работавших на складах временного хранения (т. 4).

В целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ Обществом были привлечены ООО "СК Мегалит" и ООО "Технострой".

ООО "СК "Мегалит".

25.01.2008 между ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" (Заказчик) и ООО "СК "Мегалит" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы и услуги согласно заказу-спецификации, заявке или приложений, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 3 л.д. 21-22).

По заказу-спецификации N 1 к указанному договору ООО "СК "Мегалит" обязуется выполнить перечисленные в спецификации работы по ремонту электропогрузчика ЕВ-717.33 на сумму 96 771 рубль, в том числе НДС 14 761 рубль 69 копеек. Обществом представлен акт выполненных работ N 1 от 25.01.2008 на выполнение работ по ремонту погрузчика и счет N 12 от 25.01.2008 на сумму 96 771 рубль, в том числе НДС 14 761 рубль 69 копеек (т. 3 л.д. 23-24).

Кроме того, согласно актам выполненных работ и реестрам к ним ООО "СК "Мегалит" выполняло для ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" погрузочно-разгрузочные работы (т. 3 л.д. 25-31):

- N 2 от 31.01.2008 на сумму 158 940 рублей, в том числе НДС 24 245 рублей;

- N 3 от 29.02.2008 на сумму 286 401 рубль, в том числе НДС 43 688 рублей;

- N 5 от 31.03.2008 на сумму 155 506 рублей, в том числе НДС 23 721 рубль;

- N 8 от 30.04.2008 на сумму 174 214 рублей, в том числе НДС 26 575 рублей.

Всего ООО "СК "Мегалит" выполнено работ для Общества за 2008 год на сумму 871 214 рублей, в том числе НДС 132 991 рубль.

Взаимные расчеты между Обществом и ООО "СК Мегалит" подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС (т. 3 л.д. 288-292), который был заявлен ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" к вычету.

Договор возмездного оказания услуг N 1 от 25.01.2008, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "СК Мегалит" подписаны руководителем предприятия Конык Дарьей Юрьевной.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

ООО СК "Мегалит" (ИНН: 7603036225, КПП: 760301001) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля 01.03.2007, адрес регистрации: г. Ярославль, пр-т Домостроителей, д. 1. Организация по адресу не находится, контактные телефоны отсутствуют. Генеральным директором общества с 20.03.2007 является Цильмер Евгений Александрович, который одновременно числится учредителем, руководителем еще нескольких организаций, зарегистрированных в г. Ярославле.

Цильмер Е.А. является сыном главного бухгалтера ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" Цильмер Ольги Арсеньевны и проживает с ней по одному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Мегалит", Конык Дарья Юрьевна генеральным директором и главным бухгалтером Общества не являлась (т. 3 л.д. 89-93).

ООО "СК "Мегалит" имело расчетный счет в Филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Ярославле.

Также Инспекцией установлено, что у ООО "СК "Мегалит" отсутствуют необходимые активы (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт). Расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам, в организации отсутствует необходимый квалифицированный персонал. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2008 - 2010 годы в налоговый орган не представлялись, персонал отсутствует.

Согласно протоколу допроса Полшведкиной (Конык) Дарьи Юрьевны от 08.11.2011 (т. 3 л.д. 97-101) в 2008 - 2009 годах она работала в ЗАО "СанЛайн" бухгалтером по начислению заработной платы, в 2010 году - в ООО "Энотека" бухгалтером-кассиром. ООО "СК "Мегалит" ей известна, в ней Конык Д.Ю. работала по совместительству с 2006 года по 2007 год в должности бухгалтера. В период ее работы в ООО "СК "Мегалит" руководителем организации был Ранцевич Николай. В 2008 - 2010 годах отношения к ООО "СК "Мегалит" не имела. ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" ей знакома по работе в ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" в 2006-2007 годах, где руководителем в то время был Цильмер Евгений Александрович. Между данными организациями велась финансово-хозяйственная деятельность, какая - пояснить не может. В 2008 году она в ООО "СК "Мегалит" не работала, об оказании ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" разгрузочно-погрузочных работ в 2008 году пояснить не может, осуществлялся ли ремонт погрузчика - не знает. Руководителем и доверенным лицом ООО "СК "Мегалит" никогда не являлась, договоров с ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" не подписывала. Чеки не подписывала, денежные средства с расчетных счетов ООО "СК "Мегалит" не снимала, расчетные счета в банках ООО "СК "Мегалит" лично не открывала. Организацию ООО "Технострой" ИНН 7602043011 не знает. Джемесюк (Котельникову) Ирину Борисовну не знает. С Цильмером Евгением Александровичем познакомились на складе вино-водочной продукции ООО "Чара", вместе работали, потом он пригласил ее работать в ЗАО "ЯЗМК" и по совместительству в ООО СК "Мегалит" (2006, 2007 годах).

Согласно Заключению эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 28.12.2011 N 1680/1-4-1.1 подписи от имени Конык Дарьи Юрьевны, расположенные в договоре N 03/08 от 29.04.2008, заключенном между ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" и ООО СК "Мегалит", в счетах-фактурах, актах выполненных работ, реестрах погрузочно-разгрузочных работ к актам выполненных работ за 2008 год выполнены не Конык Д.Ю, а другим лицом (другими лицами) (т. 3 л.д. 15-20).

Из протокола допроса Цильмера Евгения Александровича свидетеля от 30.12.2011 (т. 3 л.д. 103-105) следует, что организация ООО "СК "Мегалит" ему известна, он там является руководителем с 2008 года. Организация оказывала услуги для ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" в период с конца 2007 года до весны 2008 года, другие организации затрудняется назвать. Данные работы контролировала и заключала договор финансовый директор Конык Дарья Юрьевна. Заключались ли договоры с третьими лицами, точно не помнит, оказывало ли ООО "СК "Мегалит" разгрузочно-погрузочные работы - точно не помнит, работников назвать не может.

Доверенностей и иных документов, предоставляющих право подписания документов уполномоченными лицами от имени ООО "СК "Мегалит", в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтверждается факт выполнения работ по ремонту автопогрузчика и погрузочно-разгрузочные работы ООО "СК "Мегалит", так как указанное предприятие не располагало для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом, производственными запасами) и не имели необходимой численности работников для выполнения работ (оказания услуг) в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Судом установлено, что счета-фактуры от имени ООО "СК Мегалит" подписаны не руководителем указанного предприятия. Таким образом, спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике услуг и о лице их подписавшем. В связи с этим счета-фактуры ООО "СК "Мегалит" не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СК "Мегалит".

ООО "Технострой".

29.04.2008 между ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" (Заказчик) и ООО "Технострой" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 03/08, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги согласно заказу-спецификации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 3 л.д. 32).

Пунктом 2 договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Согласно актам выполненных работ и реестрам к ним ООО "Технострой", выполняло погрузочно-разгрузочные работы и техническое обслуживание автопогрузчика для ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" (т. 3 л.д. 33-66):

- N 1 от 31.05.2008 на сумму 195 700 рублей, в том числе НДС 29 853 рубля;

- N 3 от 30.06.2008 на сумму 203 700 рублей, в том числе НДС 31 073 рубля;

- N 4 от 31.07.2008 на сумму 231 420 рублей, в том числе НДС 35 301 рубль;

- N 5 от 29.08.2008 на сумму 257 100 рублей, в том числе НДС 39 219 рублей;

- N 6 от 30.09.2008 на сумму 249 280 рублей, в том числе НДС 38 026 рублей;

- N 7 от 31.10.2008 на сумму 204 570 рублей, в том числе НДС 31 206 рублей;

- N 8 от 28.11.2008 на сумму 192 760 рублей, в том числе НДС 29 404 рубля;

- N 10 от 31.12.2008 на сумму 184 000 рублей, в том числе НДС 28 068 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.08.2008, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 08.08.2008 ООО "Технострой" выполнен ремонт полов на площадке СВХ по ул. 1-ая Приволжская, д. 98, на сумму 398 449 рублей, в том числе НДС 60 780 рублей (т. 3 л.д. 47-49).

Всего ООО "Технострой" выполнено работ и оказано Обществу услуг за 2008 год на сумму 2 116 980 рублей, в том числе НДС 322 929 рублей.

За 2009 год согласно актам выполненных работ и реестров к ним, ООО "Технострой" выполнило погрузочно-разгрузочные работы для ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга":

- N 22 от 30.04.2009 на сумму 152 260 рублей, в том числе НДС 23 226 рублей;

- N 23 от 29.05.2009 на сумму 250 840 рублей, в том числе НДС 38 264 рубля;

- от 30.06.2009 на сумму 112 400 рублей, в том числе НДС 17 146 рублей;

- N 33 от 12.10.2009 на сумму 568 510 рублей, в том числе НДС 86 722 рубля;

- N 34 от 24.11.2009 на сумму 208 980 рублей, в том числе НДС 31 878 рублей;

- N 39 от 31.11.2009 на сумму 204 170 рублей, в том числе НДС 31 145 рублей;

- от 31.12.2009 на сумму 256 670 рублей в том числе НДС 39 153 рубля.

Всего ООО "Технострой" выполнено работ и оказано Обществу услуг за 2009 год на сумму 1 753 830 рублей, в том числе НДС 267 533 рубля.

За 2010 год согласно актам выполненных работ и реестров к ним, ООО "Технострой" выполнило погрузочно-разгрузочные работы для ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга":

- N 2 от 31.01.2010 на сумму 193 300 рублей, в том числе НДС 29 486 рублей;

- N 11 от 28.02.2010 на сумму 174 980 рублей, в том числе НДС 26 692 рубля;

- N 12 от 31.03.2010 на сумму 285 830 рублей, в том числе НДС 43 601 рубль.

Всего ООО "Технострой" выполнено работ и оказано Обществу услуг за 2010 год на сумму 654 110 рублей, в том числе НДС 99 779 рублей.

Взаимные расчеты между Обществом и ООО "Технострой" подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС (т. 3 л.д. 293-311), который был заявлен ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" к вычету.

Договор возмездного оказания услуг N 03/08 от 29.04.2008, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "Технострой" подписаны руководителем предприятия Джемесюк Ириной Борисовной.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

ООО "Технострой" (ИНН: 7602043011, КПП: 760401001) зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с 19.05.2008, адрес регистрации: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 24. По сообщению собственника здания с ООО "Технострой" договора аренды (субаренды) не заключались, гарантийные письма не выдавались, организация по месту регистрации отсутствует. Контактные телефоны отсутствуют.

Директором, главным бухгалтером и единственным учредителем общества с 16.04.2008 до 13.07.2011 являлась Джемесюк Ирина Борисовна, зарегистрированная по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Юбилейная, д. 43 кв. 9.

До 16.04.2008 учредителями ООО "Технострой" являлись:

- ООО "Холдинговая Компания "Лагуна" ИНН 7603035870 КПП 760301001, адрес регистрации: г. Ярославль, пр-д Домостроителей, д. 1, где руководителем являлся Цильмер Евгений Александрович с 01.01.2008 по 01.01.2009, - доля участия 25%;

- Киселев Сергей Романович - доля участия 25%;

- Белянкин Михаил Александрович - доля участия 25%;

- Порхалов Юрий Владимирович - доля участия 25%.

Согласно сведениям налогового органа ООО "Технострой" справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2008 - 2010 годы не представлялись, налог на доходы не исчислялся и не уплачивался, во внебюджетные фонды перечислений по расчетному счету не установлено. Объем продекларированной выручки значительно ниже проходящей через расчетные счета.

ООО "Технострой" за 2008 - 2010 годы имело расчетные счета в ОАО АКБ "Югра" в г. Ярославле, в Ярославском филиале банка "Возрождение" (ОАО).

Согласно данным формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2008 - 2010 годы и деклараций по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы у ООО "Технострой" отсутствуют необходимые активы (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт), персонал отсутствует, расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам.

Таким образом, ООО "Технострой" не располагало трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля Котельникова (до брака Джемесюк) Ирина Борисовна (протокол допроса свидетеля от 19.05.2011 - т. 3, л.д. 113-114) которая показала, что в 2008 году работала в ООО "Ультрателеком" кассиром - операционистом, в 2009 году и по февраль 2010 года в детском доме г. Братска воспитателем, на момент допроса безработная. Официально является руководителем и учредителем ООО "Технострой", фактически руководит организацией Цильмер Евгений Александрович. С какой целью была создана организация - не знает, т.к. является только формальным руководителем. Регистрацию юридического лица осуществляла непосредственно она сама. Организации ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга", ООО "СК "Мегалит" ей не знакомы, знает только ООО "Технострой", назвать адреса организаций по месту регистрации не может, доход от данных организаций не получала. Открывала счет в банке "Возрождение", доверенность на открытие счетов в банках другим лицам не выдавала, денежные средства в кредитных учреждениях в 2008 - 2010 годах не получала, доверенности на получение денежных средств другим лицам не выдавала. Какие финансово - хозяйственные взаимоотношения осуществлялись с ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" - не знает, договор не подписывала, как исполнялись договорные отношения и привлекались ли сторонние организации - не знает. Были ли взаимоотношения с другими организациями - не знает. Какие объекты основных средств имеются у ООО "Технострой" в собственности, аренде, лизинге не знает. Кто представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает.

Согласно Заключению эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 28.12.2011 N 1680/1-4-1.1 (т. 3 л.д. 15-20), подписи от имени Джемесюк Ирины Борисовны, расположенные в договоре, в актах выполненных работ, в счетах-фактурах, реестрах к актам выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, локальной смете за 2008 год, выполнены самой Джемесюк Ириной Борисовной; подписи от имени Джемесюк Ирины Борисовны, расположенные в договоре, в актах выполненных работ, в счетах-фактурах, реестрах к актам выполненных работ за 2009 - 2010 годы выполнены не Джемесюк Ириной Борисовной, а другим лицом (другими лицами).

Между тем, из представленных Обществом актов выполненных ООО "Технострой" работ за 2008, 2009, 2010 годы усматривается, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат информации о месте проведения работ, кем конкретно выполнены работы, не указан объем выполненных работ, описание работ носит формальный характер (т. 3 л.д. 33-65).

Представленные Обществом акты выполненных работ по ремонту полов на площадке СВХ, также не подтверждают производство работ ООО "Технострой", поскольку склад расположен в зоне таможенного контроля; письмом от 27.01.2012 Ярославская таможня сообщила, что разрешение на допуск сотрудников ООО "Технострой" и ООО "СК "Мегалит" не выдавалось (т. 3 л.д. 176-177).

Из протоколов допроса работников ЗАО "РОСТЭК Верхняя - Волга" и клиентов Общества (ОАО "Русская механика", ООО "ТД Дизель - МТС", ЗАО "Ярполимермаш - Татнефть", ООО "Фукс Ойл", ООО "МАЗсервис", ООО "ЯМЗ"., ОАО "ТИИР"., ООО "Дюпон - Русские Краски", ООО "Ярославский электромеханический завод", ООО "Сонопресс", ООО "Ого-го", ООО "Ниппон Экспресс (Рус)", ОАО "Ярославский шинный завод", ООО "Геокомплекс", ООО "Арт-Агро", ООО "Сокол - Яр", ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры", ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" и т.д.) следует, что ООО СК "Мегалит" и ООО "Технострой" никто не знает, руководителей и работников назвать не могут (т. 3 л.д. 185-287).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, полученные налоговым органом в отношении Общества и его контрагентов, свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, которые не позволяют установить исполнителя работ, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества именно с ООО "СК "Мегалит" и ООО "Технострой". Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, предприятия ООО "СК "Мегалит" и ООО "Технострой" по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных работ, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "СК "Мегалит" и ООО "Технострой", не доказана.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата спорных работ безналичным путем, не является безусловным доказательством выполнения ООО "СК "Мегалит" и ООО "Технострой" спорных работ. Поскольку в отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентами спорных работ, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятия ООО "СК "Мегалит" и ООО "Технострой" как субъект предпринимательской деятельности вообще существуют и обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные контрагентами работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "СК "Мегалит" и ООО "Технострой", поэтому не может быть признана обоснованной.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 823 232 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.08.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей на основании платежного поручения N 1692 от 23.09.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу N А82-8398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

Т.В.ХОРОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »