Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2013 г. № А28-315/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2013 г. № А28-315/2013

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ

11.12.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2013 г. по делу N А28-315/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Клюжева О.И., доверенность от 14.01.2013 N 031,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Золотая середина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-315/2013

по заявлению обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Золотая середина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области о признании недействительным решения от 31.10.2012 N 65

и установил:

обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Золотая середина" (далее - ОСПК "Золотая середина", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2012 N 65.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 81, пункт 3 статьи 168, пункт 13 статьи 171, пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основанием для изменения количества товара и выставления корректировочных счетов-фактур явилось соглашение сторон по договору (Кооператива и ЗАО "Зуевская птицефабрика"), а не решение налогового органа. Корректировка счетов-фактур связана с изменением количества товара, отгруженного ранее, а не с ошибкой, имеющейся в первичных документах, следовательно, Кооператив вправе рассчитывать на возмещение налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласилась с доводами ОСПК "Золотая середина", указав на законность принятых судебных актов.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Кооператива по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, в ходе которой установила, что ОСПК "Золотая середина" необоснованно заявил налоговый вычет в сумме 364 242 рублей по корректировочному счету-фактуре от 01.03.2012 N 1. Инспекция считает, что Кооператив завысил налоговую базу по корректировочным счетам-фактурам от 02.03.2012 N 323 к счету-фактуре от 31.03.2009 N 945; от 02.03.2012 N 325а к счету-фактуре от 10.03.2009 N 942; от 02.03.2012 N 421а к счету-фактуре от 20.03.2009 N 943 в сумме 305 225 рублей. По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.09.2012 N 8325 и приняла решение от 31.10.2012 N 65 об отказе Кооперативу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 333 719 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.12.2012 N 14-15/13625 решение Инспекции оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 3 статьи 168, пунктом 3 статьи 170, пунктом 13 статьи 171, пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что оснований для корректировки счетов-фактур у ОСПК "Золотая середина" не имеется, поскольку на момент составления, в 2009 году, спорных счетов-фактур Кооператив и его контрагент (ЗАО "Зуевская птицефабрика") знали, что вносят в документы недостоверные сведения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления налога на добавленную стоимость как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Так, положениями действующего с 01.10.2011 налогового законодательства предусмотрено в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Данные нормы Кодекса применяются в случае изменения стоимости и (или) объема отгруженных товаров. Однако они не могут применяться в отношении сделок, реальность осуществления которых не доказана.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ОСПК "Золотая середина" в первом квартале 2009 года поставку зерна в адрес ЗАО "Зуевская птицефабрика" не осуществлял. Следовательно, не существовал и реально отгруженный товар. Таким образом, ОСПК "Золотая середина" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" при составлении первоначальных счетов-фактур (в 2009 году) внесли в них недостоверные сведения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для корректировки счетов-фактур у Кооператива отсутствуют, поскольку не направлены на восстановление в учете отображения реальных хозяйственных операций.

На основании изложенного суды правомерно отказали ОСПК "Золотая середина" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Кооператива, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А28-315/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Золотая середина" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Золотая середина".

Возвратить из федерального бюджета обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Золотая середина" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые вычеты
  • 03.05.2018  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 25.04.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество во 2 квартале 2013 г. неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3100229 руб. по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве замены ранее поставленного в 4 квартале 2012 г. оборудования, в отношении которого налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федераци

  • 23.04.2018  

    Компания, подав в апреле 2016 года уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, имела право на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ей в 4 квартале 2014 года, поскольку трехлетний срок подачи налоговой декларации не истек.


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 25.04.2018  

    Факт использования факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени компании, налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога

  • 05.03.2018  

    Судом было установлено, что условиями договоров, заключенных обществом с покупателями продукции предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности. При этом, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми покупателями. Заявителем возврат продукции отражается ме

  • 25.12.2017  

    Положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 НК РФ, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.


Вся судебная практика по этой теме »