Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2013 г. № А28-315/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2013 г. № А28-315/2013

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ

11.12.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2013 г. по делу N А28-315/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Клюжева О.И., доверенность от 14.01.2013 N 031,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Золотая середина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-315/2013

по заявлению обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Золотая середина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области о признании недействительным решения от 31.10.2012 N 65

и установил:

обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Золотая середина" (далее - ОСПК "Золотая середина", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2012 N 65.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 81, пункт 3 статьи 168, пункт 13 статьи 171, пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основанием для изменения количества товара и выставления корректировочных счетов-фактур явилось соглашение сторон по договору (Кооператива и ЗАО "Зуевская птицефабрика"), а не решение налогового органа. Корректировка счетов-фактур связана с изменением количества товара, отгруженного ранее, а не с ошибкой, имеющейся в первичных документах, следовательно, Кооператив вправе рассчитывать на возмещение налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласилась с доводами ОСПК "Золотая середина", указав на законность принятых судебных актов.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Кооператива по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, в ходе которой установила, что ОСПК "Золотая середина" необоснованно заявил налоговый вычет в сумме 364 242 рублей по корректировочному счету-фактуре от 01.03.2012 N 1. Инспекция считает, что Кооператив завысил налоговую базу по корректировочным счетам-фактурам от 02.03.2012 N 323 к счету-фактуре от 31.03.2009 N 945; от 02.03.2012 N 325а к счету-фактуре от 10.03.2009 N 942; от 02.03.2012 N 421а к счету-фактуре от 20.03.2009 N 943 в сумме 305 225 рублей. По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.09.2012 N 8325 и приняла решение от 31.10.2012 N 65 об отказе Кооперативу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 333 719 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.12.2012 N 14-15/13625 решение Инспекции оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 3 статьи 168, пунктом 3 статьи 170, пунктом 13 статьи 171, пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что оснований для корректировки счетов-фактур у ОСПК "Золотая середина" не имеется, поскольку на момент составления, в 2009 году, спорных счетов-фактур Кооператив и его контрагент (ЗАО "Зуевская птицефабрика") знали, что вносят в документы недостоверные сведения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления налога на добавленную стоимость как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Так, положениями действующего с 01.10.2011 налогового законодательства предусмотрено в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Данные нормы Кодекса применяются в случае изменения стоимости и (или) объема отгруженных товаров. Однако они не могут применяться в отношении сделок, реальность осуществления которых не доказана.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ОСПК "Золотая середина" в первом квартале 2009 года поставку зерна в адрес ЗАО "Зуевская птицефабрика" не осуществлял. Следовательно, не существовал и реально отгруженный товар. Таким образом, ОСПК "Золотая середина" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" при составлении первоначальных счетов-фактур (в 2009 году) внесли в них недостоверные сведения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для корректировки счетов-фактур у Кооператива отсутствуют, поскольку не направлены на восстановление в учете отображения реальных хозяйственных операций.

На основании изложенного суды правомерно отказали ОСПК "Золотая середина" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Кооператива, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А28-315/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Золотая середина" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Золотая середина".

Возвратить из федерального бюджета обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Золотая середина" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоговые вычеты
  • 15.11.2017  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 08.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

  • 30.10.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 28.12.2016  

    Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.


Вся судебная практика по этой теме »