Определение ВАС РФ от 03.12.2013 г. № ВАС-16848/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03.12.2013 г. № ВАС-16848/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" (город Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А72-10227/2012 Арбитражного суда Ульяновской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича (город Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" о взыскании задолженности.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Николаевич (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" (далее - ответчик, заказчик) задолженности, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ по договорам подряда от 05.07.2010 N 11 СП и от 10.10.2010 N 15 СП, соответственно - 288 000 рублей и 50 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заказчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая выводы этих судов нарушающими единообразие в толковании и применении норм права. По мнению заказчика, увеличение указанной в договорах стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость необоснованно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 05.07.2010 N 11 СП и 10.10.2010 N 15 СП на выполнение работ по разборке и сносу зданий, сараев, ремонт металлической крыши. Стоимость работ по договорам подряда определена без учета налога на добавленную стоимость и составила соответственно 1 600 000 рублей и 277 832 рубля.

Работы, предусмотренные названными договорами, были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Обращению в суд с настоящим иском предшествовало доначисление налоговым органом подрядчику налога на добавленную стоимость, неуплаченного при выполнении работ в рамках названных договоров. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении к видам деятельности, оказываемым в рамках настоящих договоров налогового режима в виде единого вмененного налога на доходы.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что указанная в договорах стоимость работ определена без учета налога на добавленную стоимость, применив нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся для сторон договора обязательными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования истца.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда кассационной инстанции, отметив соответствие выводов этого суда установленным фактическим обстоятельства, а также правильное применение норм права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заказчика не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заказчика на иную судебную арбитражную практику неосновательна, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А72-10227/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий