Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 03.12.2013 г. № ВАС-16848/13

Определение ВАС РФ от 03.12.2013 г. № ВАС-16848/13

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В пунктах 1 и 2 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

16.12.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03.12.2013 г. № ВАС-16848/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" (город Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А72-10227/2012 Арбитражного суда Ульяновской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича (город Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" о взыскании задолженности.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Николаевич (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Никомур" (далее - ответчик, заказчик) задолженности, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ по договорам подряда от 05.07.2010 N 11 СП и от 10.10.2010 N 15 СП, соответственно - 288 000 рублей и 50 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заказчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая выводы этих судов нарушающими единообразие в толковании и применении норм права. По мнению заказчика, увеличение указанной в договорах стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость необоснованно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 05.07.2010 N 11 СП и 10.10.2010 N 15 СП на выполнение работ по разборке и сносу зданий, сараев, ремонт металлической крыши. Стоимость работ по договорам подряда определена без учета налога на добавленную стоимость и составила соответственно 1 600 000 рублей и 277 832 рубля.

Работы, предусмотренные названными договорами, были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Обращению в суд с настоящим иском предшествовало доначисление налоговым органом подрядчику налога на добавленную стоимость, неуплаченного при выполнении работ в рамках названных договоров. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении к видам деятельности, оказываемым в рамках настоящих договоров налогового режима в виде единого вмененного налога на доходы.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что указанная в договорах стоимость работ определена без учета налога на добавленную стоимость, применив нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся для сторон договора обязательными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования истца.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда кассационной инстанции, отметив соответствие выводов этого суда установленным фактическим обстоятельства, а также правильное применение норм права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заказчика не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заказчика на иную судебную арбитражную практику неосновательна, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А72-10227/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 18.09.2017  

    Судами установлено, что помещения представляют собой ангары, в которых предоставляются торговые места. Согласно правоустанавливающим (инвентаризационным) документам арендуемые помещения имеют выделенную торговую площадь, а не выделенный торговый зал. Объекты были переданы в аренду как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к прода

  • 06.09.2017  

    Суд отмечает, что квалифицирующим признаком обоснованности применения ЕНВД является именно розничная продажа в стационарных павильонах, в связи с чем отгрузка товара со склада, а также разовая продажа юридическому лицу нетипичного товара не может быть признана розничной. Возражения относительно оказания транспортных услуг также подлежат отклонению, поскольку инспекцией представлены доказательства невозможности оказания заяви

  • 04.09.2017  

    Судами верно указано, что, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем режима в виде ЕНВД (при котором не ведется учет доходов и расходов), и, доначисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган обязан был определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы на основании как имеющейся информации о налогоплательщике, так и специально полученных данных об иных аналогичных


Вся судебная практика по этой теме »