Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 05.12.2013 г. № ВАС-17545/12

Определение ВАС РФ от 05.12.2013 г. № ВАС-17545/12

Признавая обоснованными выводы инспекции, суды исходили из того, что ритуальные услуги, оказываемые предприятием, не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку предоставлялись юридическим лицам, а потому не соответствуют понятию «бытовые услуги». В связи с этим поступившие в счет оплаты названных услуг денежные средства являются выручкой за оказанные услуги, которые учитываются в целях налогообложения прибыли.

13.12.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05.12.2013 г. № ВАС-17545/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (г. Комсомольск-на-Амуре) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2013 по делу N А73-15968/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) и Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) о признании недействительными решений от 30.09.2011 N 15-24/23218 и от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ в части.

Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решений от 30.09.2011 N 15-24/23218 и от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ в части.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, требование предприятия удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.10.2012 названные судебные акты частично отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, в части доначисления 1 733 889 рублей налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов, а также в части иных штрафов, начисленных в ходе выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2013 требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафов, размер которых снижен судом с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.09.2013 решение от 07.03.2013 и постановление от 27.05.2013 оставил без изменения.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов, изложенных в заявлении, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Спор касается правомерности доначисления инспекцией предприятию налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N 52-а "Об организации похоронного дела в городе Комсомольске-на-Амуре" осуществляет функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и оказывает ритуальные услуги и применяет единый налог на вмененный доход.

В 2008 году предприятию от различных муниципальных органов города Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского района, Пенсионного фонда Российской Федерации и юридических лиц поступили денежные средства в общей сумме 23 486 488 рублей. Данные денежные средства квалифицированы инспекцией как доходы от реализации, с которых подлежит уплате налог на прибыль организаций.

Признавая обоснованными выводы инспекции, суды исходили из того, что ритуальные услуги, оказываемые предприятием, не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку предоставлялись юридическим лицам, а потому не соответствуют понятию "бытовые услуги". В связи с этим поступившие в счет оплаты названных услуг денежные средства являются выручкой за оказанные услуги, которые учитываются в целях налогообложения прибыли.

Приведенные предприятием в заявлении доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Ссылка предприятием на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А72-7604/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать