Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2013 г. № А82-7934/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2013 г. № А82-7934/2012

Положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 5 п. 1 ст. 220 НК РФ).

 

16.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2013 г. № А82-7934/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Нестерова Л.Н. (доверенность от 26.08.2013),

Михайлова Е.Ю. (доверенность от 26.08.2013),

от заинтересованного лица: Лебедевой Т.А. (доверенность от 23.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Позднякова Антона Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Черных Л.И.,

по делу N А82-7934/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Антона Владиславовича

(ИНН: 761000720826, ОГРНИП: 308761015700031)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 29.02.2012 N 11-20/29,

третье лицо - Леонтьева Ольга Анатольевна,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Поздняков Антон Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 N 11-20/29.

Решением суда от 05.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 29.02.2012 N 11-20/29 признано недействительным в отношении доначисления 1 041 157 рублей единого социального налога, 276 213 рублей пеней, 9 533 534 рублей налога на добавленную стоимость, 3 933 045 рублей пеней, а также в отношении штрафов за неуплату единого социального налога в размере 208 231 рубля и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в размере 312 347 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили абзац 5 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель обращает внимание суда на то, что продажа имущественного комплекса произведена Поздняковым А.В. в период прекращения предпринимательской деятельности. Кроме того, реализованный имущественный комплекс состоял из пяти объектов, из которых три объекта в предпринимательской деятельности не использовались. Предприниматель полагает, что в данном случае налоговый орган должен был рассчитать доход Предпринимателя на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Предприниматель также оспаривает размер полученного дохода (62 500 000 рублей), указав на то, что спорное имущество приобретено в зарегистрированном браке, является совместной собственностью супругов, половину денежных средств (31 250 000 рублей) получила Леонтьева О.А., которая отразила указанную сумму дохода в декларации за 2008 год. Кроме того, налогоплательщик указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, что исключает привлечение Позднякова А.В. к ответственности и начисление ему пеней. Поздняков А.В. также не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения 112 и 114 Кодекса и снижения размера налоговых санкций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу, что доход, полученный Предпринимателем от продажи имущественного комплекса, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц; право на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у Предпринимателя отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2011 N 82 и принято решение от 29.02.2012 N 11-20/29 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде 1 101 695 рублей штрафа, за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде 208 231 рубля штрафа, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 591 рубля штрафа, за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в виде 1367 рублей штрафа; статьей 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 год в виде 312 347 рублей штрафа, налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за первый и второй кварталы 2009 года в виде 744 рублей штрафа.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 5 508 475 рублей, по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 1 041 157 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 9 533 534 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6837 рублей, а также пени в сумме 1 481 183 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 276 213 рублей по единому социальному налогу, в сумме 3 933 045 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 2045 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.04.2012 N 143 решение Инспекции от 29.02.2012 N 11-20/29 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 220 Кодекса, статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, Арбитражный суд Ярославской области отказал Предпринимателю в удовлетворении его требования в обжалуемой части судебного акта. Суд пришел к выводу об отсутствии у Позднякова А.В. права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже спорного имущества, поскольку имущественный комплекс приобретался и использовался Поздняковым А.В. в предпринимательских целях.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 и пунктом 24 статьи 217 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 37,65 миллиона рублей (в 2008 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с 01.01.2008 по 11.03.2008, а также с 05.06.2008 по 31.12.2010 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Предприниматель 03.03.2008 представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 03.03.2008, согласно которой сумма полученного дохода составила 10 000 рублей, исчисленный к уплате в бюджет налог составил 600 рублей. Указанный доход получен от сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю Румянцевой О.Л. помещений под склад в принадлежащем Позднякову А.В. на праве собственности имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Степана Разина, 26, за январь и февраль 2008 года (по 5000 рублей в месяц).

За период с 05.06.2008 по 31.12.2008 Поздняков А.В. представил в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, согласно которым доход от предпринимательской деятельности и налог к уплате в бюджет отсутствуют.

Поздняков А.В., как физическое лицо, представил в налоговый орган 30.04.2009 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой отражен доход от продажи грузового автомобиля, находящегося в собственности более трех лет, в сумме 10 000 рублей и доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности более трех лет, в сумме 62 500 000 рублей. По указанному имуществу применен имущественный налоговый вычет в размере 62 500 000 рублей.

В период выездной налоговой проверки Поздняков А.В. 11.10.2011 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой заявил доход от продажи грузового автомобиля, находящегося в собственности более трех лет, в сумме 10 000 рублей, и доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности более трех лет, в сумме 31 250 000 рублей. По указанному имуществу применен имущественный налоговый вычет в размере 31 260 000 рублей, налоговая база составила ноль рублей. Доходы от предпринимательской деятельности и расходы, учитываемые в качестве профессионального налогового вычета, в уточненной налоговой декларации не заявлены. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц и налог к уплате в бюджет не исчислены.

Поздняков А.В. 11.03.2008 зарегистрировал прекращение предпринимательской деятельности и был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель 29.05.2008 представил в инспекцию заявление N 861 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и вновь был зарегистрирован 05.06.2008 (свидетельство о регистрации N 002138765, ОГРН: 308761015700031).

Поздняков А.В. (продавец) и ООО "Юнитер" (покупатель) 04.04.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 62 500 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), по условиям которого Поздняков А.В. продает, а ООО "Юнитер" покупает недвижимое имущество (хозяйственный комплекс, состоящий из двух складских помещений, гаража, административного здания и градирни), расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Степана Разина, 26. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 04.04.2008.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суды установили, что спорное имущество представляет собой единый хозяйственный комплекс, который был приобретен и использовался Поздняковым А.В. в предпринимательской деятельности.

Доход от реализации названного имущества в размере 62 500 000 рублей получен Поздняковым А.В.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для определения дохода Предпринимателя в размере 1/2 от суммы реализации спорного имущества (в связи с тем, что полученный Поздняковым А.В. доход является совместной собственностью супругов) отсутствовали.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 220 Кодекса).

При этом при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О).

Довод Предпринимателя о том, что абзац 5 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применим в данном деле, поскольку в момент реализации имущества он не являлся индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом округа, так как спорное имущество приобретено Предпринимателем и использовалось им в целях систематического извлечения прибыли. Таким образом, принимая во внимание цель приобретения и использования Предпринимателем данного имущества, право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у Позднякова А.В. отсутствовало.

Довод Предпринимателя об использовании в деятельности части имущественного комплекса, отклоняется, поскольку упомянутое имущество зарегистрировано и реализовано Предпринимателем как единый объект.

Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган при определении размера дохода должен был руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отклоняется судом округа.

В рассмотренном случае объектом налогообложения является доход, полученный от реализации недвижимого имущества. Размер дохода судами установлен и подтвержден документами, полученными Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки. Следовательно, основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса у налогового органа отсутствовали.

Довод Предпринимателя о том, что суды не учли основания для снижения размера штрафных санкций, отклоняется судом округа.

Согласно статье 112 Кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, и смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 и 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные Кодексом, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В рассмотренном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя.

Данный вывод суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А82-7934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Антона Владиславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Позднякова Антона Владиславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Имущественные налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Стандартные вычеты
Все новости по этой теме »

Социальные вычеты
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Имущественные налоговые вычеты
  • 20.11.2014  

    Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налогов

  • 12.10.2014  

    В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.

  • 08.10.2014  

    В соответствии со ст. 231 НК РФ суммы НДФЛ, излишне удержанные работодателем (налоговым агентом) из доходов его сотрудников, подлежат возврату этим налоговым агентом независимо от момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом из положений подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право. Таким образом, раб


Вся судебная практика по этой теме »

Стандартные вычеты
  • 22.12.2010   Суд признал неправомерным решение налогового органа о начислении единого налога в отношении расходов по договору с контрагентом, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а довод инспекции на то, что счета-фактуры подписаны от имени контрагента неустановленным лицом необоснованна, поскольку данный вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основ
  • 07.06.2009   НК РФ не содержит норм, запрещающих предоставление стандартного налогового вычета за те месяцы, в которых у работников отсутствовал доход, подлежащий налогообложению
  • 18.02.2009   Если в определенном месяце отсутствовали выплаты сотруднику, то у него отсутствует право на стандартный вычет

Вся судебная практика по этой теме »

Социальные вычеты
  • 09.02.2011   При утере кассовых чеков, социальные вычеты по НДФЛ также могут быть подтверждены справками учебного заведения о суммах поступившей оплаты за обучение
  • 21.12.2010   Социальный вычет на лечение не может быть заявлен, поскольку налогоплательщиком не было предоставлено надлежащих документов для подтверждения расходов на лечение, в частности, справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации, утвержденная приказом Минздрава России и МНС России. Одних лишь платежных документов недостаточно.
  • 08.12.2010   Налогоплательщик имеет право на социальный вычет в виде расходов на благотворительность, произведенных в натуральной форме - путем перечисления денежных средств на счета коммерческих организаций для закупки товаров с последующей передачей их организациям здравоохранения и образования

Вся судебная практика по этой теме »