Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2013 г. № А56-73421/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2013 г. № А56-73421/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Злобина В.А. (доверенность от 05.09.2013), Шубина Д.А. (доверенность от 05.09.2013), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Маликовой Н.А. (доверенность от 01.04.2013), Логиновой О.Е. (доверенность от 25.01.2013), рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-73421/2012,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062 (далее - Общество, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 23.07.2012 N 03-38/18-21 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 7 787 767 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы на сумму убытка от реализации векселей;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 7 117 353 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду учета дохода в виде суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в более позднем налоговом периоде;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 420 635 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав расходов отчислений в резерв заявленных, но неурегулированных убытков (далее - РЗУ) по страховому случаю, по которому произведена выплата в отчетном периоде;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в размере 1 569 473 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав расходов комиссионного вознаграждения, выплаченного предпринимателю Бондиной А.А. по агентскому договору;

- доначисления к уплате в бюджет за 2009 год налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 1 189 310 руб. 27 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду неисчисления указанного налога при выплате страхового возмещения иностранной организации.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы на сумму убытка от реализации векселей;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав расходов отчислений в РЗУ по страховому случаю, по которому произведена выплата в отчетном периоде;

- доначисления к уплате в бюджет за 2009 год налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду неисчисления указанного налога при выплате страхового возмещения иностранной организации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 из 4 абзаца резолютивной части решения суда исключено указание на признание недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате в бюджет за 2009 год налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды при вынесении решения и постановления в указанной части неверно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по эпизоду занижения налоговой базы на сумму убытка от реализации векселей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекция приняла решение от 23.07.2012 N 03-38/18-21 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.10.2012 N СА-4-9/17239@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции частично изменено.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, ОСАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 мотивировочной части решения Инспекции установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 247, статей 271 и 330 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 35 586 766 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 7 117 353 руб.

Основанием для начисления указанной суммы налога явилось то, что заявителем не учтена в составе внереализационных доходов в 2010 году сумма возмещения в размере 35 586 766 руб., взысканная с ООО "Охранное предприятие "Ранг" в пользу Общества постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-43285/2009.

Указанная сумма отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в 2011 году, в том же периоде исчислен и отражен налог на прибыль организаций с указанной суммы дохода.

В кассационной жалобе Общество указывает, что доход по суброгации в размере 35 586 766 руб. был отражен СОАО "ВСК" в бухгалтерском и налоговом учете в 2011 году, то есть налог исчислен и уплачен в более поздний налоговый период. При таких обстоятельствах, как указывает Общество, на момент вынесения Инспекцией решения по результатам выездной проверки заявителем допущена только просрочка исполнения налоговых обязательств, являющаяся основанием лишь для начисления пеней по статье 75 НК РФ. По мнению подателя жалобы, у Инспекции не имелось оснований для повторного доначисления к уплате в бюджет налога с сумм возмещения по регрессному иску и привлечения заявителя к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Отклоняя данные доводы, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Подпунктом 3 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

В силу статьи 330 НК РФ суммы возмещения, причитающиеся страховой организации в результате удовлетворения регрессных исков либо признанные виновными лицами, признаются доходом на дату вступления в законную силу решения суда либо на дату письменного обязательства виновного лица по возмещению причиненных убытков.

Обществом не оспаривается, что доход в сумме 35 586 766 руб., полученный им в связи с удовлетворением заявленного к ООО "Охранное предприятие "Ранг" регрессного иска, следовало учесть в целях исчисления налога на прибыль в 2010 году.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, повлекшим неуплату налога на прибыль за указанный период в сумме 7 117 353 руб., соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Довод подателя жалобы о том, что им допущена лишь просрочка исполнения налоговых обязательств, которая является основанием только для начисления пеней, отклонен судами обеих инстанций как необоснованный.

Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета того обстоятельства, что спорный доход учтен им в последующем налоговом периоде, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, а учет Обществом спорного дохода при исчислении налоговой базы за 2011 год не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате конкретного налога по итогам определенного налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Исследовав представленные по данному эпизоду доказательства и правильно применив нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду включения в состав расходов комиссионного вознаграждения, выплаченного предпринимателю Бондиной А.А. по агентскому договору, Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 7 847 368 руб., в том числе за 2009 год - 515 010 руб., за 2010 год - 7 332 358 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 569 474 руб., в том числе за 2009 год - 103 002 руб., за 2010 год - 1 466 472 руб.

По мнению налогового органа, предприниматель Бондина А.А. не осуществляла реальных хозяйственных операций по агентскому договору.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что спорные затраты документально подтверждены, а представленные в обоснование понесенных расходов документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы о том, что предприниматель Бондина А.А. не оказывала Обществу агентских услуг не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды обеих инстанций согласились с выводами налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в указанной части.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Бондиной А.А. (далее - Страховой агент) и ОСАО "ВСК" (далее - Компания) заключен агентский договор от 14.11.2009 N 1046 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором:

- Компания поручает, а Страховой агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Компании (пункт 1.1 договора);

- Страховой агент обязуется осуществлять поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами, с целью последующего заключения договора страхования с Компанией; осуществлять подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договора страхования, а также осуществлять расчет страховых взносов по договорам страхования (пункт 2.1 договора);

- за выполнение Страховым Агентом действий Компания выплачивает Страховому агенту вознаграждение, размер которого определяется действующей на момент заключения договора страхования структурной тарифной ставки Компании. Размер вознаграждения определяется в процентах от размера страховой премии, оплаченной Клиентом и поступившей на расчетный счет Компании по договорам страхования, заключенным при содействии Страхового агента (пункт 3.1 договора).

Из представленных Краснодарским филиалом общества актов выполненных работ невозможно установить юридические и иные действия, которые предприниматель Бондина А.А. реально совершала от своего имени или от имени Краснодарского филиала СОАО "ВСК" в отношении поиска страхователей по заключенным договорам страхования, в чем заключалось содействие агента при заключении договоров страхования.

Отчеты, из содержания которых усматривалось бы участие Бондиной А.А. при заключении договоров страхования, заявителем не представлены. При этом Бондина А.А. в ходе опроса подтвердила, что документами для исчисления агентского вознаграждения являлись только акты выполненных работ и реестры заключенных договоров страхования.

Акты выполненных работ, представленные в подтверждение выполнения договора, не содержат конкретного перечня оказанных предпринимателем Бондиной А.А. услуг, а также сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.

Более того, в ходе проверки не подтверждено участие Бондиной А.А. в процессе заключения договоров страхования. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страхователи либо отрицают участие Бондиной А.А. при заключении ими договоров страхования с Обществом, либо указывают на участие в переговорах Бондина Д.В. (супруга Бондиной А.А.), замещающего в проверяемом периоде должность главного менеджера Краснодарского филиала общества.

В связи с этим довод заявителя о том, что Бондина А.А. выступала от имени СОАО "ВСК" и оказывала услуги, подлежит отклонению, поскольку страхователи прямо указывают на участие в переговорах Бондина Д.В., а не Бондиной А.А.

При этом мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении страхователей: ООО "Строительное управление-2007", ООО "Строительная компания "Кубань", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-47" установлено, что страхование рисков осуществлялось во исполнение государственных контрактов, что также является одним из обстоятельств, исключающих участие Бондиной А.А. в переговорных процессах при заключении договоров страхования.

Налоговым органом также установлено, что Бондина А.А. в проверяемом периоде работала в должности продавца - консультанта в магазине "Форнарина" с режимом работы с 10-00 час. до 22-00 час., обслуживая покупателей и выполняя обязанности кассира, то есть, не могла проводить переговоры и обеспечить свое личное присутствие при подписании договоров страхования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций относятся суммы вознаграждений за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае материалами дела подтверждено, что представленные Обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление Бондиной А.А. реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах спорные затраты в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ не подлежат признанию в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не подлежат изменению по эпизоду включения в состав расходов комиссионного вознаграждения, выплаченного предпринимателю Бондиной А.А. по агентскому договору.

По эпизоду занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму убытка от реализации векселей в размере 38 938 837 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 787 767 руб., Инспекция в кассационной жалобе указывает, что сумма убытка учтена заявителем неправомерно, поскольку действия по реализации векселей не могут рассматриваться как осуществленные в рамках деятельности, направленной на получение дохода, а установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют о формальности составления и недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.

Отклоняя позицию налогового органа, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные расходы являются документально подтвержденными, поскольку векселя были приобретены для использования в предпринимательской деятельности для целей получения дохода, расходы по приобретению векселей являются экономически обоснованными и налоговый орган не доказал, что они приобретены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода..

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "АСН-Капитал" был заключен договор купли-продажи векселей от 24.12.2009 N В-2009/12В. Сумма полученного Обществом по данной сделке убытка учтена для целей налогообложения прибыли в размере 38 938 837 руб. (цена реализации 30 053 000 руб., цена покупки 68 991 837 руб.).

В рамках данной сделки заявителем реализованы следующие простые векселя:

- 4 векселя эмитента ООО "А.Б.-Трейдинг" общей номинальной стоимостью 27 000 000 руб., дата составления векселей 15.07.2002, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20 лет от даты составления; цена реализации 13 242 600 руб.;

- 4 векселя эмитента ООО "СИПФ" общей номинальной стоимостью 26 626 000 руб., дата составления векселей 17.07.2002, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 5 лет от даты составления; цена реализации 10 650 400 руб.;

- 1 вексель ООО "Торговый дом "Виктория" номинальной стоимостью 15 400 000 руб., дата составления векселя 24.08.2004, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 5 дней от даты составления; цена реализации 6 160 000 рублей.

Указанные векселя были приобретены Обществом 02.10.2006 у организаций ООО "Летинформ", ООО "Анарион" и ООО "Хаир". При этом разница между номиналом, указанным в бланке полученных векселей, и договорной стоимостью составляла 33 662 руб. 60 коп. (53 626 000 руб. - 53 592 337 руб. 40 коп.).

Инспекцией также установлено, что СОАО "ВСК" являлось первоначальным держателем спорных векселей, которые были сначала реализованы организациям ООО "Дельта", ООО "Летинформ", ООО "Анарион" и ООО "Хаир", а по истечении нескольких дней на начало следующего отчетного периода указанные векселя выкуплены обратно у тех же контрагентов. При этом договорами купли-продажи векселей обязательство обратного выкупа предусмотрено не было.

По мнению Инспекции, при размещении денежных средств в спорные векселя Общество не преследовало цели получения дохода, поскольку разместило денежные средства в векселя эмитентов ООО "А.Б.-Трейдинг", ООО "СИПФ" и ООО "ТД "Виктория", которые не обладали признаками экономической надежности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение получения доходов и несения расходов по сделкам с ООО "Летинформ", ООО "Анарион", ООО "Хаир", ООО "Дельта" и ООО "АСН-Капитал" Обществом представлены договору с указанными организациями и акты приема-передачи векселей. Указанные договоры фактически исполнены, поступившая выручка и понесенные расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы налогового органа относительно того, что ООО "Летинформ", ООО "Анарион", ООО "Хаир", ООО "Дельта" обладают признаками "фирм-однодневок".

Из документов, полученных Инспекцией при проведении проверки, следует, что:

- ООО "Дельта", сделки с которым совершены в отношении векселя ООО "ТД "Виктория" в декабре 2004 года и январе 2005 года, представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2 квартал 2006 года;

- ООО "Анарион", с которым совершены сделки в отношении 2 векселей ООО "СИПФ" в сентябре и октябре 2006 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены по итогам 2006 года;

- ООО "Хаир", с которым совершены сделки в отношении 2 векселей ООО "СИПФ" в сентябре и октябре 2006 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2 квартал 2007 года.

Доказательства того, что названные организации не отчитались по спорным сделкам, в материалы дела не представлены.

В отношении ООО "Летинформ", с которым совершены сделки в отношении векселей ООО "А.Б.-Трейдинг", материалы дела не содержат доказательств того, что данное общество не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что действия СОАО "ВСК" по продаже и обратной покупке векселей были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что СОАО "ВСК" являлось первоначальным держателем векселей ООО "СИПФ", ООО "А.Б.-Трейдинг" с 2002 года и ООО "ТД "Виктория" с 2004 года, в отношении которых при последующей инвентаризации активов выяснилось, что они являются неликвидными ценными бумагами. Их общая балансовая стоимость в 2009 году составила 68 991 837 руб. 40 коп.

При реализации векселей ООО "АСН-Капитал" общая цена неликвидных активов составила 30 053 000 руб. и, следовательно, убыток был уменьшен с 68 991 837 руб. 40 коп. до 38 938 837 руб. 40 коп., то есть на 40%.

Таким образом, действия заявителя при продаже неликвидных векселей по договору с ООО "АСН-Капитал" были направлены на уменьшение убытка, связанного с вложением денежных средств в некачественные активы, то есть были обусловлены разумными экономическими причинами.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что эмитенты векселей ООО "СИПФ" и ООО "А.Б.-Трейдинг" обладают признаками "фирм-однодневок", а Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, Левичев А.С., допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля, подтвердил, что являясь в 2002 году генеральным директором ООО "СИПФ", подписывал векселя, векселедержателем которых являлось СОАО "ВСК".

Векселя ООО "А.Б.-Трейдинг" подписаны Геворковым А.А., который являлся генеральным директором названного общества на момент выдачи векселей (15.07.2002). Однако Инспекцией допрошен Арсанов Е.А., работавший в ООО "А.Б.-Трейдинг" с 1998 года по июнь 2002 года, который не подписывал спорные векселя, но подтвердивший, что ООО "А.Б.-Трейдинг" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что векселя эмитентов ООО "СИПФ" и ООО "А.Б.-Трейдинг" не подписаны уполномоченными лицами, подлежит отклонению. При этом судами учтено, что спорные векселя не признаны недействительными в установленном порядке.

Относительно векселя, приобретенному у ООО "ТД "Виктория", проверкой установлено, что СОАО "ВСК" являлось соучредителем ООО "ТД "Виктория", вексель был выдан в рамках финансирования деятельности эмитента, другие векселя, выданные ООО "ТД "Виктория", погашались векселедателем в срок и в полном объеме, что подтверждается аналитической справки по счету 58, во второй половине 2004 года деятельность ООО "ТД "Виктория" стала убыточной, в конце 2004 года СОАО "ВСК" вышло из участия в деятельности ООО "ТД "Виктория".

Согласно пунктам 70 и 78 Положения о простом и переводном векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Таким образом, обращение с требованием к векселедателю должно было состояться не позднее 29.08.2008.

При этом налоговое законодательство предоставляет организациям возможность списать указанную задолженность в связи с истечением сроков давности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ.

В свою очередь, согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в состав внереализационных доходов. Доказательства того, что ООО "ТД "Виктория" не исполнило своих налоговых обязательств, причинив ущерб бюджету, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вексель ООО "ТД "Виктория" был продан ООО "АСН-Капитал", что позволило уменьшить убыток с 15 399 500 руб. до 9 239 150 руб., то есть на 40%.

Поскольку налоговым органом не доказано, что векселя приобретены не для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела по рассматриваемым эпизодам, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-73421/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы страхового открытого акционерного общества "ВСК" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

Ю.А.РОДИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий