Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 г. № А53-25633/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 г. № А53-25633/2012

Суд правильно указал, что предприниматель при выборе данного контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку помимо представления ООО «Полярис» копий своих регистрационных и правоустанавливающих документов (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава и документа, подтверждающего полномочия директора), совершая сделку с обществом, предприниматель осуществил заказ пробной партии сырья.

17.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Брикуновой Ольги Михайловны (ИНН 616300190187, ОГРН 304616320200065) и ее представителя - Орловой Л.С. (доверенность от 19.07.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Захаровой И.М. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-25633/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Брикунова Ольга Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 26.04.2012 N 14-03/483 и управления от 03.07.2012 N 15-15/2040 в части доначисления 76 607 рублей НДС, 125 020 рублей НДФЛ, 2 218 рублей ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования).

Решением суда от 26.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции и управления признаны недействительными в части начислении 25 860 рублей НДФЛ за 2009 год, 43 832 рублей 53 копеек за 2010 год, 4 418 рублей ЕСН за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет. Поскольку предприниматель определял доходы по методу начисления, денежные средства, поступившие до момента реализации товара, не являются доходом предпринимателя и не включаются в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2013 решение суда в части отказа в признании недействительными решений инспекции от 26.04.2012 N 14-03/483, управления от 03.07.2012 N 15-15/2040 в части начисления НДФЛ за 2010 год в сумме 19 632 рублей, 1 012 рублей пеней, 3 926 рублей штрафа, 49 423 рублей НДС, 6 608 рублей пеней, 9 885 рублей штрафа отменено, в этой части оспариваемые решения признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности получения налоговой выгоды предпринимателем по взаимоотношениям с контрагентом (ООО "Полярис"). Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель при выборе этого контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, реальность хозяйственных операций с этим контрагентом инспекцией не опровергнута.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии реальности сделок предпринимателя с его контрагентом ООО "Полярис", поскольку указанный контрагент является фирмой-однодневкой, деятельность не осуществляет.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 02.11.2011 N 14-03/483 в период с 02.11.2011 по 09.02.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и составлен акт от 16.03.2012 N 14-03/483.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 26.04.2012 N 14-03/483 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 264 695 рублей 68 копеек штрафа; предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 76 607 рублей НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года, 125 020 рублей НДФЛ за 2009 и 2010 года, 4418 рублей ЕСН за 2009, 17 442 рубля 68 копеек пеней.

Решением от 03.07.2012 N 15-15/2040 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции от 26.04.2012 N 14-03/483 без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя по взаимоотношениям предпринимателя с его контрагентом - ООО "Полярис".

Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель и ООО "Полярис" заключили договор на поставку полиамида.

В подтверждение права на налоговый вычет предприниматель представил счета-фактуры N 145 и 196, товарные накладные, на основании которых произведено оприходование товара.

В обоснование законности решения в части начисления налогов (НДС и НДФЛ), пеней и штрафов по взаимоотношениям с указанным контрагентом инспекция указала, что поставщик предпринимателя обладает признаками "фирмы-однодневки": представляет "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не располагается, зарегистрирован на физическое лицо, которое находится в исправительной колонии, отрицает свою причастность к деятельности организации, не обладает финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления названных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции проверил эти доводы и установил, что предпринимателем соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса условия для отнесения затрат на расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172, 252 Кодекса следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и уменьшения затрат необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы налогового органа в отношении указанного контрагента и пришел к выводу о недоказанности инспекцией оснований для начисления НДС и НДФЛ по операциям с ООО "Полярис".

Суд правильно указал, что предприниматель при выборе данного контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку помимо представления ООО "Полярис" копий своих регистрационных и правоустанавливающих документов (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава и документа, подтверждающего полномочия директора), совершая сделку с обществом, предприниматель осуществил заказ пробной партии сырья. Убедившись в реальном существовании организации, получив и использовав пробную партию сырья в производстве при изготовлении собственной продукции, предприниматель заказал к поставке более крупную партию товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные предпринимателем счета-фактуры, торварные накладные, договоры на поставку товара, заключенные с третьими лицами, товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты товара и услуг пол его доставке, оприходование товара по бухгалтерскому учету, установил реальность хозяйственной операции с этим контрагентом.

Апелляционный суд, оценивая показания Павлюченко А.В., значащегося директором ООО "Полярис", отрицающего подписание счетов-фактур и бухгалтерских документов, а также свою причастность к деятельности контрагента, правильно указал, что они не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель при определении доходов использовал метод начисления, поэтому правомерно до момента реализации своей продукции, произведенной из сырья, полученного от ООО "Полярис", не включал полученные от ее приобретателей денежные средства в доходы для исчисления НДФЛ.

Доказательства, опровергающие эти выводы, инспекция не представила.

Довод кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части относительно размера начисленных сумм по НДС не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку инспекция не лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А53-25633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Добросовестность налогоплательщика
  • 27.05.2014  

    По мнению инспекции, такие факты как: создание общества незадолго до приобретения недвижимости, его малочисленность, передача имущества в аренду по достаточно низкой (неоправданной) цене взаимозависимому лицу, заключение договоров займа предпринимателем  (являющегося также учредителем и директором общества ООО «Абакан Вагон Ремонт») без намерения создать соответствующие правовые последствия, отрицательная рентабельность сделки из-за дли

  • 22.05.2014  

    Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. З

  • 28.02.2014  

    Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квартет» достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Софити»


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »