Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2014 г. № А40-40164/13

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2014 г. № А40-40164/13

Сумма возмещения, отраженная в соглашениях о компенсации, была фактически выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией. Поэтому затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ.

14.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "БАЙЕР" - Е.В. Смирнова (дов. от 20.01.2014 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 3 по г. Москве - А.Ю. Семакиной (дов. от 27.01.2014 г.); Т.С. Николаевой (дов. от 09.01.2014 г.);

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-40164/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "БАЙЕР" (ОГРН 1027739373903; ИНН 7704017596; 123022, Москва г., Трехгорный Б. пер., 1, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; ИНН 7703037470; 123100, Москва г., Анатолия Живова ул., 2, 6)

о признании недействительным решения в части

установил:

ЗАО "Байер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 г. N 21-28/124/145 в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 781 095 руб., пени в размере 99 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 года, заявление удовлетворено.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи с неправильным применением судами пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика на возмещение причиненного ущерба. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между гибелью урожая (ущербом) и виновными действиями налогоплательщика.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону, материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 25.12.2012 г. N 21-28/124/145, которым обществу начислены налог на прибыль организаций за 2010 в размере 8 781 095 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с имеющейся переплатой, начислены пени в размере 99 180 руб., предложено уплатить начисленные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

УФНС России по г. Москве принято 25.02.2013 года решение N 21-19/018613, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы ущерба, выплаченного налогоплательщиком своим контрагентам в качестве возмещения ущерба.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

По данному делу установлено, что общество является дистрибьютором, через которого компания Баер КропСайенс АГ осуществляет на территории Российской Федерации реализацию своей продукции, в частности, гербицидов с наименованиями "Секатор" и "Секатор Турбо". Указанные гербициды в 2008 году реализовывались обществом организациям ООО "Агротех-Гарант" и ЗАО "Агрофирма Апротек Подгоренская".

В 2009 году указанные организации понесли ущерб в связи с гибелью урожая сахарной свеклы и подсолнечника на принадлежащих им полях. Посчитав, что причиной гибели урожая является применение гербицидов с наименованиями "Секатор" и "Секатор Турбо", дистрибьютором которых является общество, данные организации обратились к обществу с претензиями о возмещении ущерба, понесенного в результате гибели урожая.

Обществом было принято решение о возмещении ущерба, понесенного ООО "Агротех-Гарант" и ЗАО "Агрофирма Апротек Подгоренская", в связи с чем, с указанными организациями были заключены соглашения о компенсации.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями налогоплательщика, суды основывались на совокупности следующих доказательств: заявлении по рекламации (том 4 л.д. 11 - 88); экспертном заключении N С/У68-2009 о том, что при определенных метеорологических условиях не исключается вероятность негативного воздействия препаратов Секатор и Секатор-Турбо МД на посевную культуру (том 3 л.д. 73 - 78); актах оценки возможного недобора урожая (том 3 л.д. 51 - 72); справках по форме 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (том 3 л.д. 80 - 150, том 4 л.д. 1 - 10); справке Института конъюнктуры аграрного рынка N Б/Н от 11.05.2010 (том 3 л.д. 79).

Так же суды учли, что сумма возмещения, отраженная в соглашениях о компенсации, была фактические выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией. Поэтому затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что экспертное заключение N С/У68-2009, на которое ссылается суд, не может подтверждать наличие причинной связи, поскольку экспертом не был произведен отбор почвенных проб с целью анализа на содержание остаточного количества гербицидов, произведен лишь визуальный осмотр посевов, что недостаточно для сделанного экспертом вывода. Кроме того, урожайность подсолнечника и свеклы в разные годы не является одинаковой и зависит от разных факторов, что судом учтено не было при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Суд, устанавливая наличие причинной связи между ущербом и действиями налогоплательщика, основывался на совокупности имеющихся в деле доказательств, мотивировал сделанный вывод. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки.

Выводы суда соответствуют ст. 247, 252 НК РФ, вышеуказанным нормам, а также материалам дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-40164/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать