Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 17.12.2013 г. № 4г/7-12666/13

Определение Московского городского суда от 17.12.2013 г. № 4г/7-12666/13

Действующее налоговое законодательство (п. 1 ст. 220 НК РФ) предусматривает право налогоплательщика, получающего пенсию, на использование остатка имущественного налогового вычета в предшествующих налоговых периодах, но не более трех. Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета возникло у гражданки в 2011 году, а в 2008, 2009, 2010 годах дохода, облагаемого налогом, она не имела, оснований для предоставления ей имущественного налогового вычета за указанный период времени не имеется.

14.02.2014Российский налоговый портал 

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по заявлению С.В.Т. об обжаловании решения Инспекции ФНС N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

С.В.Т. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения ИФНС N 15 от 16 июля 2012 года N 5551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в адресованном заинтересованному лицу заявлении указывала на то, что 19 апреля 2007 года она продала долю в уставном капитале ООО "В/Т Спецэлеватормельмонтаж". С дохода от продажи указанной доли в 2008 году С.В.Т. был уплачен налог на доходы физических лиц 13% в размере... руб. 07 октября 2008 году между С.В.Т. и ЗАО "..." заключен предварительный договор N Хим - 7А/2-10-3 КП. Предметом предварительного договора являлось заключение договора купли-продажи квартиры. 07 октября 2008 года между С.В.Т. и ЗАО "..." заключено соглашение об обеспечении обязательств по предварительному договору N Хим - 7Л/2-10-3- КП от 07 октября 2008 года и оплачено... руб., что равно стоимости приобретаемой квартиры. 18 октября 2010 года между С.В.Т. и ЗАО "..." заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ... область, город..., ул...., дом..., корп..., зарегистрировано право собственности 15 февраля 2011 года. 18 октября 2010 года на основании акта приема - передачи ЗАО "..." передало С.В.Т. указанную квартиру. 31 марта 2011 года в ИФНС N 15 представлена декларация за период 2008 г., 2010 г., заявление о предоставлении налогового вычета согласно ст. 220 НК РФ документы, подтверждающие приобретение квартиры. По заявлению о предоставлении налогового вычета ИФНС N 15 в течение длительного времени решения не принимала. Спустя 8 месяцев С.В.Т. была приглашена в ИФНС N 15 для исправления данных в ранее поданной налоговой декларации, а именно исправления даты подачи налоговой декларации на 21 ноября 2011 года, а в последующем (в феврале 2012 г.) исправлено на 13 февраля 2012 года. Согласно Акту N 20392 камеральной налоговой проверки от 28 мая 2012 года, в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Согласно Решению N 5551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 июля 2012 года С.В.Т. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за 2008 г. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 07 сентября 2012 года в жалобе С.В.Т. отказано, решение ИФНС 15 от 16 июля 2012 года N 5551 оставлено в силе. Указанные решения налоговых органов С.В.Т. полагала незаконными и противоречащими действующему законодательству. С.В.Т. просила суд решение ИФНС N 15 от 16 июля 2012 года N 5551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить; признать за С.В.Т. право на получение налогового вычета по договору купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ... область, г...., ул...., д...., к..., от 18 октября 2010 года в размере... руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, С.В.Т. 19 апреля 2007 года заключила договор купли-продажи доли N 14 в уставном капитале ООО "В/Т Спецэлеватормельмонтаж". Доход заявительницы составил... руб. 07 октября 2008 года между С.В.Т. и ЗАО "..." заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Хим - 7А/2-10-3 - КП. 22 октября 2008 года С.В.Т. произведена оплата по Соглашению к договору N Хим - 7Л/2-10-3 - КП от 07 октября 2008 года в размере... руб. 18 октября 2010 года С.В.Т. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... область, город..., ул...., дом..., корпус..., квартира..., по оговору купли-продажи N 7/35. Стоимость квартиры составила... руб.

Судом установлено, что согласно акту камеральной налоговой проверки N 20392 от 28 мая 2012 года ИФНС N 15 по г. Москве была проведена проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физического лица - С.В.Т. от 13 февраля 2012 года за 2008 год. В результате проверки было установлено завышение налога на доходы, предъявленного к возмещению из бюджета за 2008 год, в размере... руб. Также по результатам проверки было предложено уменьшить подлежащий возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере... руб., при этом было отказано в привлечении С.В.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Решением N 5551 от 16 июля 2012 года в отношении С.В.Т. было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по причине возникновения права собственности на приобретенное имущество в 2011 году, а не в 2008 году.

Из представленных документов видно, что С.В.Т. обратилась с жалобой на указанное решение в УФНС России по г. Москве. Решением от 17 сентября 2012 года N 21-19/087190 решение ИФНС N 15 по г. Москве от 16 июля 2012 года N 5551 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Впоследствии ФНС России решение УФНС по г. Москве от 17 сентября 2012 года оставлено в силе.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку С.В.Т. в 2007 году получен доход от реализации доли в уставном капитале в размере... руб., а право собственности на жилое помещение - квартиру у нее возникло в 2011 года с момента государственной регистрации права, то у С.В.Т. с 2008 года отсутствует доход, облагаемый по ставке 13 процентов, а значит она не вправе получить налоговый вычет за 2008 год, в связи чем решения налоговых органов являются правомерными.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что С.В.Т. является пенсионером, не свидетельствует о том, что заявитель вправе получить налоговый вычет за 2008 год, поскольку право собственности на квартиру у С.В.Т. возникло лишь в 2011 году с момента государственной регистрации сделки.

При этом действующее налоговое законодательство (пункт 1 статьи 220 НК РФ) предусматривает право налогоплательщика, получающего пенсию, на использование остатка имущественного налогового вычета в предшествующих налоговых периодах, но не более трех.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета возникло у С.В.Т. в 2011 году, а в 2008, 2009, 2010 годах дохода, облагаемого налогом, она не имела, оснований для предоставления ей имущественного налогового вычета за указанный период времени не имеется.

Получение ею облагаемого налогом дохода в 2007 году о наличии у нее права на использование имущественного налогового вычета не свидетельствует, так как пункт 1 статьи 220 НК РФ предоставляет такое право налогоплательщику - пенсионеру лишь в течение трех предшествующих налоговых периодов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.В.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по заявлению С.В.Т. об обжаловании решения инспекции ФНС N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судья

Московского городского суда

Н.С.КИРПИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать