Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2014 г. № Ф03-6883/2013

Резолютивная часть постановления от 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Вастьянова А.И. - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013

по делу N А37-52/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) по увеличению задолженности налогоплательщика, отраженной налоговым органом в справке N 23573 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.09.2012.

Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены: действия налогового органа по увеличению задолженности в указанной справке признаны незаконными.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Фактически жалоба налогового органа состоит из анализа судебных актов, принятых арбитражными судами по аналогичным делам с участием данного предпринимателя, по результатам которого заявитель жалобы считает, что имеет место нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что арбитражными судами принимаются различные судебные акты по указанной категории споров, что свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права.

Инспекцией письмом от 21.01.2014 б/н заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимал, в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2012 предпринимателем получена справка N 23573 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.09.2012, из содержания которой следует, что у предпринимателя имеется задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) на страховую часть (налоговый агент) - 279 180,23 руб. (недоимка), 287 778,88 руб. (пени);

- по страховым взносам на накопительную часть (налоговый агент) - 31 366,66 руб. (недоимка), 33 985,00 руб. (пени);

- по налогу на добавленную стоимость - 2 038 970 руб. (недоимка), 148 546 руб. (пени);

- по госпошлине по исполнительному листу - 626,95 руб.;

- по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент) - 49 259,91 руб. (недоимка), 98 991,23 руб. (пени);

- по взносам в ТОМС (налоговый агент) - 6 611,83 руб. (недоимка), 13 284,40 руб. (пени).

Не согласившись со сведениями, которые отражены в указанной справке, и, полагая, что данными действиями налоговый орган увеличивает размер задолженности по налогам, пеням, взносам, который не соответствует действительности, что ведет к ограничению экономической свободы предпринимателя, невозможности участия в каких-либо тендерах, получения кредитов, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные предпринимателем и налоговым органом в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемые действия незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций утверждена приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Информация, содержащаяся в справке должна быть объективной, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.

Судами обеих инстанций установлено, что причиной указания в справке несоответствующей действительности задолженности является несвоевременная корректировка инспекцией налоговых обязательств предпринимателя на основании вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов Арбитражного суда Магаданской области, вынесенных в отношении предпринимателя в период за 2009-2011 годы.

Кроме этого, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями арбитражного суда от 26.07.2012 по делу N А37-1938/2012, от 05.07.2012 по делу N А37-2041/2012, в соответствии с которыми налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов, пени, госпошлины по исполнительному листу в указанных выше суммах, поэтому данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе налоговый орган также подтверждает, что корректировка сумм задолженности по страховым взносам и пеням проведена им только по состоянию на 16.08.2013, то есть на дату судебного заседания, в результате которой наличие указанной задолженности не подтвердилось.

Учитывая, что в оспариваемой справке N 23573 по состоянию на 20.09.2012 содержится недостоверная информация, ее выдача нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Поэтому вывод судов о незаконности оспариваемых действий ввиду их несоответствия подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Налоговым органом не учтено, что требование о представлении налогоплательщику справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа как условие реализации прав налогоплательщика предусмотрено различными нормативными правовыми актами. Поэтому отражение инспекцией в справке недостоверных и необъективных сведений о налоговых обязательствах лица будет являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его прав и законных интересов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, необходимо учитывать, что наличие в справке сведений о задолженности, с учетом принципа добросовестности налогоплательщика, служит основанием для добровольной уплаты предпринимателем указанной в справке суммы, а также является основанием для начисления пени на несуществующую задолженность и принятия инспекцией мер по принудительному взысканию.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при установлении фактических обстоятельств по рассматриваемому делу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с учетом установленных конкретных обстоятельств по каждому делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А37-52/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.ТРОФИМОВА

Судьи

В.М.ГОЛИКОВ

И.С.ПАНЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий