Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 г. № А32-38922/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 г. № А32-38922/2012

Налогоплательщик, не известивший инспекцию об отказе от УСН в предписанный срок, не вправе применять общий (или любой другой) режим налогообложения до окончания налогового периода. Данный вывод обоснован необходимостью строгого соблюдения требований пункта 6 статьи 346.13 НК РФ. ИП не вправе был применять и вычеты по НДС.

10.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (ИНН 233902323095, ОГРНИП 312233934100010) - Крисько Л.Н. (доверенность от 20.12.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173) - Пронько Ю.В. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-38922/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Целковский А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными:

- решения от 30.12.2010 N 14406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года,

- решения от 25.02.2011 N 4214, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года,

- решения от 25.05.2011 N 4420, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года,

- решения от 16.03.2012 N 10-08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке.

Определением от 11.02.2012 требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 16.03.2012 N 10-08-2 по выездной налоговой проверке выделено в отдельное производство.

Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2013, отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), отсутствовало право на вычет НДС.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 15.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2013, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что порядок перехода с УСН на иную систему налогообложения соблюден. Представление деклараций по НДС свидетельствует об отсутствии фактического применения УСН в спорные периоды. Кроме того, со второго полугодия 2007 года до II квартала 2010 года предприниматель не осуществлял никакой деятельности. Приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 не имеет преюдициальное значение для данного дела. Указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах. Выводы эксперта необоснованны и ошибочны. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, об истребовании подлинников документов, об истребовании доказательств. Налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом истребовать документы, подтверждающие правомерность применения режима налогообложения. Предприниматель подал нулевые налоговые декларации по УСН с целью исключить приостановление операций по счетам в банке. С момента применения нового вида деятельности предприниматель соблюдал все условия для применения общего режима налогообложения. Налоговая инспекция неправильно определила налоговую базу по НДС, не исследовала первичные документы. Выписка по движению денежных средств в банке не является доказательством получения выручки. Налоговая инспекция нарушила срок проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по НДС за II, III, IV кварталы 2010 года составила акты камеральной проверки от 01.11.2010 N 7079, от 25.01.2011 N 8558, от 12.04.2011 N 9605.

Налоговая инспекция приняла решения от 30.12.2010 N 14406 о начислении предпринимателю 346 319 рублей НДС за II квартал 2010 года, от 25.02.2011 N 4214 о начислении 416 316 рублей НДС за III квартал 2010 года, от 25.05.2011 N 4420 о начислении 596 557 рублей за IV кварталы 2010 года. Решением от 25.02.2011 N 130 налоговая инспекция отказала в возмещении 56 233 рублей НДС за III квартал 2010 года.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налоговой инспекции о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что он не является плательщиком НДС после перехода на УСН и не вправе уменьшать суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.03.2011 N 20-13-131, от 26.10.2012 N 20-14-1097, от 26.10.2012 N 20-14-1096 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 Кодекса).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды учли, что предприниматель, находясь на УСН, представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за II - IV кварталы 2010 года, обосновав правомерность налогового вычета по НДС направлением заявления от 11.08.2008 об отказе от применения УСН, которое в действительности в налоговую инспекцию не направлялось и изготовлено в 2010 году.

Суды на основании совокупной оценки сведений, полученных в результате мероприятий налогового контроля, протоколов допросов сотрудников Курганинского ОПС, заключения эксперта экспертного бюро "Параллель" по проведенной технической экспертизе документов, информации из внешних источников (сайт info.russianpost.ru "Отслеживание почтовых отправлений (РПО)"), информации МОРО по НП ОРЧ N 5 н/п ГУВД по Краснодарскому краю сделали вывод, что представленные предпринимателем документы (заявление от 11.08.2008 об отказе от применения УСН и почтовое уведомление о его вручении налоговой инспекции) являются недостоверными доказательствами. Квитанция об отправке N 35243077237917 не является доказательством получения уведомления налоговой инспекцией. Лицо, получившее ценное письмо, в уведомлении не указано, тогда как указание лица, получившего заказную корреспонденцию, является обязательным условием согласно правилам оказания почтовой связи. Отправка и получение ценного письма в один день невозможна, цифровые комбинации на всех календарных штемпелях свидетельствуют о невозможности отправки и вручения письма в одно и то же время "11.01.2008 в 09-00 час", а составления описи вложения позже "11.01.2008 в 10-00 час". Ларионова, указанная в уведомлении о вручении в качестве лица, вручившего ценное письмо адресату, в Курганинском почтамте никогда не работала. Согласно заключению эксперта от 17.12.2010 N 2010/12-68э давность выполнения подписи предпринимателя на документах, представленных в подтверждение направления в адрес налоговой инспекции уведомления от 11.01.2008, не соответствует периоду 2008 года (относится к 2010 году).

Кроме того, судебные инстанции учли представление налогоплательщиком наряду с декларациями по НДС нулевых налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007 год, за 3, 6, 9 месяцев 2008 года, за 2008 и 2009 годы, что свидетельствует о применении им упрощенной системы налогообложения. Тот факт, что предприниматель вовремя не сдавал налоговую отчетность по УСН, не подтверждает неприменение им УСН в соответствующих периодах. Ссылка заявителя на то, что нулевые декларации по УСН поданы им 29.09.2010 из-за приостановления движения по банковскому счету, а сам заявитель с момента регистрации в качестве предпринимателя фактически не осуществлял деятельность, облагаемую по УСН, обоснованно признаны не имеющими правового значения.

Налогоплательщик, не известивший инспекцию об отказе от УСН в предписанный срок, не вправе применять общий (или любой другой) режим налогообложения до окончания налогового периода. Данный вывод обоснован необходимостью строгого соблюдения требований пункта 6 статьи 346.13 Кодекса, несмотря на уведомительный характер предусмотренной Кодексом процедуры.

Суды, руководствуясь требованиям пунктов 3 и 6 статьи 346.13 Кодекса, правильно указали, что письмо предпринимателя от 14.01.2011 не может являться доказательством отказа от УСН и переходе на иной режим налогообложения в предыдущие периоды, поскольку налогоплательщик, применяющий УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим, и может перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Согласно письму от 14.01.2011 предприниматель вправе применять общий режим налогообложения лишь с 01.01.2011.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель не представил достоверных доказательств направления налоговой инспекции уведомления от 11.01.2008 об отказе от УСН и, соответственно, наличия у него права применять общую систему налогообложения в 2010 году.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В ходе проведения камеральных проверок предприниматель в ответ на требования налоговой инспекции в рамках камеральных проверок деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года ограничился пояснением, что данные, отраженные в декларациях, соответствуют первичным бухгалтерским документам и реальным хозяйственным операциям.

На основании выписок банка и поданных налоговых деклараций по НДС за соответствующие кварталы 2010 года, а также счетов-фактур, книг покупок, журнала учета полученных счетов-фактур за II квартал 2010 года налоговая инспекция установила суммы НДС, подлежащие уплате заявителем в бюджет в связи с применением УСН, в спорных периодах в связи с выставлением счетов-фактур с НДС.

При определении размера налоговой базы суды также учли заявленную самим предпринимателем сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) и выписку банка. Суды установили, что сумма выручки, отраженная в декларациях по НДС за II - IV кварталы 2010 года, подтверждается выписками по операциям на расчетном счете предпринимателя, а также и счетами-фактурами с выделенным НДС, книгой покупок, журналом учета полученных счетов-фактур (по II кварталу 2010 года). Оспаривая решения налоговой инспекции, предприниматель не заявил о недостоверности сведений и документов, на основании которых заполнял декларации, документально не подтвердил наличие ошибок в налоговых декларациях, не опроверг конкретными документами или расчетом размер начислений, подтвердил иной размер своих налоговых обязательств по НДС.

При таких обстоятельствах суды признали правильным расчет налоговой инспекции и начисление сумм НДС к уплате в связи с отсутствием права применять налоговые вычеты по НДС, поскольку предприниматель, не являясь плательщиком НДС, в связи с выставлением им указанного налога в счетах-фактурах и его получением от покупателей обязан перечислить в бюджет полученную сумму НДС на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений.

Довод жалобы о том, что приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 не имеет преюдициальное значение для данного дела, проверен судами. Указанный приговор, равно как и заключение эксперта от 17.12.2010 N 2010/12-68э, являлся не единственным, а одним из доказательств по делу, установленные в них обстоятельства оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 по делу N А32-38922/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоговые вычеты
  • 12.02.2018  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 31.01.2018  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 24.01.2018  

    В силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 29.01.2018  

    Исходя из положений гл. 51 и 52 ГК РФ, ст. 41 и 346.17 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что моментом получения дохода от реализации товаров через агента является момент поступления денежных средств на счет агента, поскольку, заключая с агентом договор, предоставляющий ему право распоряжения поступающими денежными средствами, предприниматель распорядился этими денежными средствами как с

  • 29.01.2018  

    Как указали суды, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными прич

  • 17.01.2018  

    Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение


Вся судебная практика по этой теме »