Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2014 г. № А21-4118/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2014 г. № А21-4118/2013

Требование инспекции о предоставлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, не содержащим положения для его неоднозначного толкования.

17.02.2014Российский налоговый портал 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Куриловой Н.М. (доверенность от 28.10.2013), рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4118/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рос&Нефть", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Хмельницкого, д. 57, ОГРН 1023901642753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 25.02.2013 N 409 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований - отказать.

По мнению подателя жалобы, требование о представлении документов, направленное в адрес Общества, соответствует форме требования, утвержденной в приложении N 5 к приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (далее - Приказ ФНС N ММ-3-06/338@), формальные нарушения при составлении требования не влияют на его правомерность. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты нарушают их права. Однако, по мнению Инспекции, ни судом, ни налогоплательщиком не приведены доводы, согласно которым факт направления поручения в адрес Общества затрагивает его права и интересы. Также Инспекция указывает, что требование конкретизировано, имеет обязательные реквизиты, позволяющие Обществу идентифицировать запрашиваемые документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила в адрес Общества требование от 14.06.2012 N 5378 о представлении документов (информации), согласно которому Обществу было предложено в течение 5 дней со дня получения требования представить документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб"), в том числе: сопроводительный реестр сдачи документов (наименование документа) письма от владельца груза (нефтепродуктов) о принадлежности этого груза (нефтепродуктов) ООО "Питерснаб", ИНН 3907037618 (примечание).

Общество, получив указанное требование, письмом от 19.06.2012 N 02-5-261 сообщило налоговому органу о том, что письма о принадлежности груза (нефтепродуктов) ООО "Питерснаб" им не получались и не направлялись.

Из материалов дела следует, что в рамках иных мероприятий налогового контроля Инспекцией от закрытого акционерного общества "Авианефть" (далее - ЗАО "Авианефть") получены письма от 05.10.2010, 14.01.2009, 18.03.2009, 03.04.2009, оформленные на бланках Общества и адресованные ЗАО "Авианефть", в которых содержится указание на то, что отгруженные в адрес Общества нефтепродукты следует считать собственностью ООО "Питерснаб".

По факту неисполнения Обществом в установленный срок указанного выше требования о представлении документов, налоговым органом был составлен акт от 01.02.2013 N 113 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных действующим законодательством налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), и с учетом представленных Обществом возражений, Инспекцией принято решение от 25.02.2013 N 409 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.04.2013 N 3С-06-13/04693 решение Инспекции от 25.02.2013 N 409 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 25.02.2013 N 409 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, указали на отсутствие в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ в поручении налоговый орган должен отразить, у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица); что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля; о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица, ИНН), ИНН/КПП; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, установили, что требование Инспекции от 14.06.2012 N 5378 о предоставлении документов (информации) не отвечает по форме и по содержанию требованиям, установленным Приказом ФНС N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в требовании Инспекции от 14.06.2012 N 5378 в качестве мероприятия налогового контроля указано следующее: "В связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки (Решение на проведение выездной налоговой проверки от 23.01.2012 N 165)".

То есть, как обоснованно указали суды, в данном требовании не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные документы.

Судами установлено, что из текста требования от 14.06.2012 N 5378 следует, что Инспекцией затребованы: сопроводительный реестр; примечание: письма от владельца груза (нефтепродуктов) о принадлежности этого груза (нефтепродуктов) ООО "Питерснаб".

Однако, как правильно указали суды, указанная формулировка требования не позволяет однозначно установить истребованный документ, что исключает возможность исполнения требования.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, письма Общества от 05.10.2010, 14.01.2009, 18.03.2009 и 03.04.2009, оформленные на бланках Общества, адресованные ЗАО "Авианефть", и полученные Инспекцией от ЗАО "Авианефть",) не могут быть признаны письмами владельца груза (нефтепродуктов), поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что нефтепродуктами владело Общество.

Из указанных писем следует только то, что нефтепродукты отгружены в адрес Общества.

Таким образом, суды правомерно указали, что в требовании от 14.06.2012 N 5378 Инспекция не истребовала у Общества письма о принадлежности топлива, направленные им хранителю груза - ЗАО "Авианефть".

Требование Инспекции о предоставлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, не содержащим положения для его неоднозначного толкования.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Довод Инспекции о том, что в данном случае не указано, каким образом направление поручения в адрес Общества затрагивает его права и интересы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение указанного требования повлекло за собой привлечение Общества к налоговой ответственности, что свидетельствует о том, что права и интересы Общества однозначно затронуты.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А21-4118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать