Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 г. № А60-34426/2013

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 г. № А60-34426/2013

На основании разъяснений ФНС РФ (письмо от 12.08.2011 г. № СА-4-7/13193@ «О направлении обзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам»), если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10).

13.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2014 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34426/2013

по заявлению Индивидуального предпринимателя Болотиной Светланы Александровны (ИНН 662307318472, ОГРНИП 304662304200097)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лякин Н.Г., представитель по доверенности от 04.10.2013, паспорт;

от заинтересованного лица - Оносова Т.А., представитель по доверенности N 07-18/00044 от 09.01.2013, удостоверение; Мамонова О.Г., представитель по доверенности N 07-18/20498 от 30.12.2013, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Болотина Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-14/43 от 28.06.2013.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

07.10.2013 после предварительного судебного заседания от заявителя поступило пояснение по делу.

В судебном заседании 16.12.2013 представлены пояснения по делу, в соответствии с которыми заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-14/43 от 28.06.2013 в части доначисления НДФЛ в размере 99282 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26295 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.01.2014 заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-14/43 от 28.06.2013 в части доначисления НДФЛ в размере 99282 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов; в части штрафа по НДС в размере 26295 руб. 00 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в отношении Индивидуального предпринимателя Болотиной Светланы Александровны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 20-14/43 от 31.05.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-14/43 от 28.06.2013.

Указанным решением Индивидуальному предпринимателю Болотиной Светлане Александровне доначислено 170605 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 111671 руб., соответствующие пени в сумме 21472 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 37462 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Болотина Светлана Александровна обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.08.2013 N 1050/13, решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части, касающейся доначисления НДФЛ в размере 99282 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов; в части штрафа по НДС в размере 26295 руб. 00 коп., заявитель обратился в суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в своем заявлении указывает, что им полностью отражен доход, занижение налоговой базы отсутствовало, а подача уточненных деклараций является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Указанные доводы предпринимателя несостоятельны, так как на странице 6 оспариваемого решения указаны товарные накладные, не включенные ИП Болотиной С.А. в состав доходов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.

Индивидуальные предприниматели осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ.

Таким образом, из пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ следует, что сумма предоплаты, полученная индивидуальным предпринимателем в счет предстоящих поставок, должна быть отражена в Книге учета доходов, как доход при его получении. Такой доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получена предоплата.

В ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов, а также документов, полученных Инспекцией от контрагентов Предпринимателя, анализа выписки расчетного счета, книги учета доходов и расходов за 2010 год установлен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 19310267 руб. (17230097 руб. + 2080169 руб.)

Занижение дохода составило 2080169 руб.

Отклонение в сумме 2080169 руб. произошло вследствие неотражения Предпринимателем в книге доходов и расходов дохода, полученного от ИП Болотина Д.Ф.

Инспекцией установлено, что между Предпринимателем и ИП Болотиным Д.Ф. заключен договор купли-продажи от 05.05.2009 N 1 на поставку товаров.

Согласно представленной Предпринимателем по требованию Инспекции книге учета доходов и расходов за 2010 год, доход, полученный от ИП Болотина Д.Ф., отражен в сумме 10376900 руб. (без НДС).

В 2010 году была произведена отгрузка товара ИП Болотину Д.Ф. на сумму 12457069 руб. (без НДС), что подтверждается товарными накладными: от 11.01.2010 в сумме 1524855 руб., от 02.03.2010 N 365 в сумме 1967930 руб., от 16.04.2010 N 687 в сумме 1813219 руб., от 20.05.2010 N 973 в сумме 2273361 руб., от 26.06.2010 N 1376 в сумме 2442623 руб., от 24.08.2010 N 1982 в сумме 178556 руб., от 27.08.2010 N 2012 в сумме 232055 руб., от 30.08.2010 N 2043 в сумме 974276 руб., от 04.10.2010 N 2349 в сумме 1521698 руб., от 18.11.2011 N 2755 в сумме 517296 руб., от 30.11.2010 N 2863 в сумме 1253468 руб. (с НДС), а также счетами-фактурами.

Данный товар оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается Предпринимателем в представленном заявлении.

На основании вышеизложенного следует, что данные товары отгружены и оплачены в 2010 году.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 НК РФ, сумма дохода, полученная Предпринимателем от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров в адрес ИП Болотина Д.Ф., необоснованно не отражена в книге учета доходов и расходов за 2010 год в сумме 2080169 руб. (12457069 руб. - 10376900 руб.).

Из пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ следует, что сумма предоплаты, полученная индивидуальным предпринимателем в счет предстоящих поставок должна быть отражена в Книге как доход при его получении. Такой доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получена предоплата.

Заявитель неоднократно указывал на то, что расчет произведен налоговым органом произвольно, однако данный факт не находит подтверждения материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ налогоплательщик должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислены Предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2010 год и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год, в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и составил 11167 руб.

Заявитель также не согласен с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года, в результате неправомерных действий (бездействия), так как на дату вынесения оспариваемого решения задолженность отсутствовала.

Предприниматель на основании п. 1 ст. 81 НК РФ 24.06.2013 представила уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше налоговые периоды, в которых заявила свои налоговые обязательства с учетом установленных при проверке нарушений и дополнительно заявила налоговые вычеты, в том числе:

- за 2 квартал 2010 года дополнительно заявлена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 209356 руб.;

- за 4 квартал 2010 года дополнительно заявлена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 34 руб.

- за 1 квартал 2011 года дополнительно заявлена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 53555 руб.

Сумма налога и пени частично были уплачены Предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2013 N 169 в сумме 27853 руб. (налог), от 25.06.2013 N 168 в сумме 24026 руб. (пени).

Между тем, вышеуказанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены Предпринимателем после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании разъяснений Федеральной налоговой службы Российской Федерации (письмо от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам"), если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, в связи с несоблюдением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, Предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и составил 26295 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2010 года в сумме 20936 руб.;

- за 4 квартал 2010 года в сумме 3 руб.;

- за 1 квартал 2011 года в сумме 5356 руб.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о правомерности начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования Индивидуального предпринимателя Болотиной Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

Н.И.РЕМЕЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »