Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. № 09АП-45508/2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. № 09АП-45508/2013

Согласно сложившейся судебной практике, самостоятельное проведение налоговым органом зачета является принудительным взысканием налоговых платежей, а суммы, зачтенные налоговым органом, необходимо расценивать в качестве излишне взысканных. Неправомерно зачтенные налоговым органом денежные средства являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ за период с момента проведения зачета в счет переплаты до момента возврата сумм излишне взысканного налога.

12.02.2014Российский налоговый портал 

Дело N А40-58418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013

по делу N А40-58418/13, принятое судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Табарина М.Б.

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о взыскании 28 606 138 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова В.Б. по дов. б/н от 01.10.2013, Нечитайло И.П. по дов. б/н от 25.06.2013

от заинтересованного лица - Ивлева Т.Н. по дов. N 05-25/16012 от 04.09.2013

установил:

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось с иском к ИФНС N 2 по г. Москве о взыскании 28 606 138 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу А40-58418/13 на ИФНС России N 2 по г. Москве возложена обязанность вернуть на расчетный счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" сумму процентов в размере 28 606 138 руб. 88 коп., в том числе из бюджета субъекта РФ (г. Москва) 15 936 605 руб. 31 коп., из федерального бюджета 12 669 553 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-97061/09-78-446"Б" признаны недействительными действия ИФНС России N 2 по г. Москве по проведению зачета переплаты налога на прибыль в размере 167 966 242 руб., в том числе, в бюджет субъекта РФ (г. Москва) 100 031 140 руб., в федеральный бюджет 67 935 102 руб., на ИФНС России N 2 по г. Москве возложена обязанность вернуть на расчетный счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 152 814 014 руб. 77 коп., в том числе из бюджета субъекта РФ (г. Москва) 84 878 912 руб. 77 коп., из федерального бюджета 67 935 102 руб.

Налоговым органом 30.08.2012 возвращена сумма налога на прибыль в размере 152 814 014 руб. 77 коп., в том числе из бюджета субъекта РФ (г. Москва) 84 878 912 руб. 77 коп., из федерального бюджета 67 935 102 руб.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишнее взысканного налога подлежит возврату одновременно с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Излишне уплаченные суммы не были возвращены ответчиком истцу, а были зачтены в счет недоимки по налогам, в связи с чем они квалифицируются как излишне взысканные путем проведения зачета и применению подлежит п. 5 ст. 79 НК РФ.

На основании п. 5 ст. 79 НК РФ истцом предъявлены требования к ответчику об обязании ответчика перечислить истцу сумму процентов в размере 28 606 138 руб. 88 коп., в том числе из бюджета субъекта РФ (г. Москва) 15 936 605 руб. 31 коп., из федерального бюджета 12 669 553 руб. 57 коп.

Налоговым органом не приставлено доказательств уплаты процентов, при возврате излишне зачтенных сумм налога на прибыль.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О рассматривалось дело, в котором оспаривалась конституционность абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, так как в случае уплаты налогоплательщиком в добровольном порядке налогов на основании выставленного налоговым органом требования об уплате налогов отдельные суды после признания незаконным требования отказывают в начислении процентов в связи с добровольной уплатой налогов.

Конституционный суд указал, что требование об уплате налогов является одним из этапов принудительного взыскания налога, и, несмотря на добровольную уплату налогов на основании требования налогового органа, такая уплата налогов квалифицируется как взыскание налогов. Установленное федеральным законодателем начисление процентов на сумму излишне взысканного налога является дополнительной гарантией возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти.

Зачет ответчиком проведен в результате исполнения мер по принудительному взысканию на основании решения N 1 от 21.01.2010, в связи с чем суммы налога, возвращенные ответчиком 30.08.2012, квалифицируются судом как излишне взысканные.

По результатам налоговой проверки, отраженным в Решении от 21.01.2010, инспекция не выставляла требование на уплату доначисленной недоимки по налогам в связи с наличием у Заявителя существенных сумм излишне уплаченного налога на прибыль.

Инспекция взыскала доначисленные суммы налогов не на основании выставленного требования, а путем проведения зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль на основании п. 5 ст. 78 НК РФ, согласно которому зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Определением от 30.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными проведенные Инспекцией зачеты на сумму в размере 167 966 242 руб. В указанном судебном акте содержатся подробные сведения об имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих факт проведения Инспекцией зачетов на основании решений (заключений) Инспекции и Управления Федерального Казначейства.

Таким образом, в рассматриваемом деле взыскание налогов производилось не на основании требования об уплате налогов, которое в связи с его отсутствием не могло быть признано судом недействительным, а на основании решений Инспекции и УФК о проведении зачетов. Данные действия Инспекции признаны Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 незаконными.

Как свидетельствует судебная практика, арбитражные суды удовлетворяют требования налогоплательщиков о начислении процентов на суммы налогов, взысканных налоговым органом с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды признают незаконно списанные денежные средства излишне взысканными налогами, подлежащими возврату с начислением процентов, независимого от того были ли оспорены основания для их доначисления.

Согласно Постановлению ФАС Северо-западного округа от 20.02.2012 по делу N А56-306669/2011 рассматривался спор, в котором налоговый орган взыскал с налогоплательщика (ЗАО "Медимфармсервис") суммы налогов, начисленные по результатам выездной налоговой проверки путем незаконного списания денежных средств налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом).

Так как денежные средства были списаны с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то суды всех инстанций признали данные суммы излишне взысканными и обязали вернуть налогоплательщику списанные денежные средства вместе с процентами, начисленными на основании п. 5 ст. 79 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства рассмотрены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А56-6626/2009 в отношении налогоплательщика ООО "Теллур-М". Налогоплательщик в указанном деле не оспаривал основания, по которым было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Независимо от этого обстоятельства суды признали незаконность списания денежных средств в силу законодательства о банкротстве. Суд обязал налоговый орган вернуть незаконно списанные денежные средства вместе с начисленными процентами в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, самостоятельное проведение налоговым органом зачета является принудительным взысканием налоговых платежей, а суммы, зачтенные налоговым органом, необходимо расценивать в качестве излишне взысканных. Неправомерно зачтенные налоговым органом денежные средства являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ за период с момента проведения зачета в счет переплаты до момента возврата сумм излишне взысканного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Инспекция указывает на свою неосведомленность в отношении того, что нарушения Заявителем налогового законодательства (несвоевременная уплата налога) может являться основанием для начисления процентов с суммы зачета (выплаты компенсации за неправомерное проведение зачета) и что данные действия фактически нарушают права неограниченного круга лиц законопослушных налогоплательщиков.

Данные доводы налогового органа не основаны ни на нормах налогового и банкротного законодательства и искажают заложенный законодателем смысл института признания совершенных в ходе производства по делу о банкротстве должника сделок и иных действий, связанных с распоряжением его имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным утверждение инспекции о том, что в процедуре наблюдения кредиторы должника (банкрота), нарушившего налоговое законодательство, приобретают преимущественные права на бюджетные средства по сравнению с кредиторами должника, не нарушающего закона, поскольку если организация находится в какой-либо стадии банкротства, то в отношении нее действуют определенные, установленные федеральным законодателем ограничения, в частности: определенная очередность удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом закон не устанавливает какого-либо разграничения удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди в зависимости от оснований их возникновения - было ли это правомерное, добросовестное (обычная хозяйственная деятельность) или неправомерное, недобросовестное (просрочка уплаты налога) поведение самого должника. Все требования в рамках одной очереди должны удовлетворятся одинаково, пропорционально (ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-58418/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Возврат (зачет) налогов
  • 15.11.2017  

    Суд исходил из того, что заявителем пропущен как срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, который истек 01.04.2016, так и срок на предъявление соответствующего заявления в суд, указав, что основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по у

  • 08.11.2017  

    Переплата по НДФЛ образовалась у налогоплательщика за пределами трехлетного срока уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу, которую с учетом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, можно было бы зачесть в счет уплаты налога, не нашли подтверждения, суды, учитывая доказанный факт неуплаты последним НДС в размере

  • 06.11.2017  

    На основании п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, возврат излишне взысканной суммы налога и, соо


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст

  • 25.10.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 23.10.2017  

    В связи с недействительностью решения налогового органа о принудительном взыскании денежных средств в части 331 254 рублей 72 копеек НДС, суды также сделали закономерный вывод о незаконности действий налогового органа по направлению поручений на списание денежных средств в целях исполнения данного решения, а также о неправомерности принятия налоговым органом мер по обеспечению исполнения данного решения в части, касающейся и


Вся судебная практика по этой теме »